Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14 июня 2016 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) и индивидуального предпринимателя ФИО5 (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 сентября 2015 года,

принятое судьей Ким Е.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 февраля 2016 года,

принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании задолженности по договору №01/01/76 об оказании юридических услуг от 29.06.2011г. в сумме 9 227 121 руб. 75 коп.

Требование, предъявленное со ссылкой на положения статей 309, 310, 314, 317, 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года в удовлетворении искового требования отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом в заявленном размере отсутствует, в связи с чем, у суда оснований для удовлетворения иска не имеется.

ПостановлениемДевятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО1 и кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5), поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы ИП ФИО1 указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно не привлек ИП ФИО5 в качестве третьего лица, при этом указав на ФИО5 как на сторону по договору об оказании юридических услуг №01/01/76 от 29.05.2011г., без применения соответствующих процессуальных последствий.

По мнению заявителя, при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций сослались как на установленный факт на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы по гражданскому делу №2-1892/2015, которое к моменту принятия судебных актов не вступило в законную силу.

В своей кассационной жалобе ИП ФИО5 ссылается на то, что не принимал на себя обязательств по договору об оказании юридических услуг №01/01/76 от 29.05.2011г. (не подписывал договор), в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ИП ФИО1 не состоял и не состоит до настоящего времени, работы не выполнял, однако, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о получении ФИО5 в счет оплаты за выполненную работу по изменению РВИ земельных участков в дер. Рождественно Рузского района от ФИО3 20 000 долларов США по расписке от 08.08.2011 г., 55 000 долларов США по расписке от 07.07.2011 г. и 40 000 долларов США по расписке от 21.11.2011 г., а всего 115 000 долларов США, также судами указано на то, что подготовку градостроительной проработки в дер. Рождественно Рузского района Московской области осуществлял не ФИО1, а ФИО5, за что получил от доверенного лица ФИО3 - ФИО6 200 000 руб., что подтверждается распиской от 05.05.2011 г.

По мнению ИП ФИО5, суды фактически признали наличие конклюдентных действий между ФИО5 и ФИО3 по исполнению договора об оказании юридических услуг №01/01/76 от 29.05.2011г. (оказание услуг и оплата услуг соответственно), а значит, признали ФИО5 стороной по сделке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ИП ФИО1 не возражал против удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО5

ИП ФИО5 поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Также ИП ФИО5 не возражал против удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО1

Представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как усматривается из материалов дела, предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании задолженности по договору №01/01/76 об оказании юридических услуг от 29.06.2011г.

При этом, судами обеих инстанций, установлено, что спорный договор заключен между ИП ФИО1 и ИП ФИО3

Однако, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции, со ссылкой на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17.09.2014 г. по делу №2-3424/2014, пришли к выводу о том, что услуги в рамках договора поручения и договора оказания услуг оказывались как ФИО1, так и ФИО5

Также суды указали, что материалами дела подтверждается получение ФИО5 в счет оплаты за выполненную работу по изменению РВИ земельных участков в дер. Рождественно Рузского района от ФИО3 20 000 долларов США по расписке от 08.08.2011 г., 55 000 долларов США по расписке от 07.07.2011 г. и 40 000 долларов США по расписке от 21.11.2011 г., а всего 115 000 долларов США.

Исходя из чего, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что подготовку градостроительной проработки в дер. Рождественно Рузского района Московской области осуществлял не ФИО1, а ФИО5, за что получил от доверенного лица ФИО3 - ФИО6 200 000 руб., что подтверждается распиской от 05.05.2011 г.

Вместе с тем, делая вывод об исполнении договора, а также получении денежных средств ФИО5, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом вопрос о привлечении его в качестве лица, участвующего в настоящем деле, разрешен не был.

Однако, самостоятельное определение характера спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса в силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью суда при подготовке к делу.

При этом, на наличие правоотношений с ФИО5 указывал ответчик в предоставленном отзыве на иск (л.д.73-76, т.1).

Более того, в апелляционной жалобе истца также содержался довод о необходимости привлечения ФИО5 в качестве третьего лица, однако, данный довод истца оставлен апелляционным судом без оценки.

Между тем, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.11.2005 №11-П).

Таким образом, делая выводы об исполнении спорного договора ФИО5 и при этом, не привлекая его к участию в деле по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанции лишили возможности ФИО5 участвовать в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций и реально защищать свои права и законные интересы, представлять доводы и возражения по существу заявленных требований, чем нарушили предусмотренные положениями статей 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципы арбитражного процесса на равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, на равноправие и состязательность сторон.

При таких обстоятельствах, поскольку обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, следовательно, в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные судебные акты подлежат отмене по безусловному основанию.

Так как вопрос об определении состава лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить характер спорных правоотношений, возникших между сторонами по делу, исследовать круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, в том числе установить между кем заключен спорный договор, каким лицом данный договор исполнялся, а также иные обстоятельства входящие в предмет доказывания по настоящему спору, исходя из чего разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса, и с учетом норм, регулирующих данное правоотношение, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, п.4 ч.4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года по делу № А40-97853/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья С.В.Волков

Судьи Н.Н.Бочарова

С.Н.Крекотнев