Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 227 121 руб. 75 коп. по договору №01/01/76 об оказании юридических услуг от 29.06.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2016 решение от 10.09.2015 и постановление от 20.02.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Суд кассационной инстанции указал, что делая выводы об исполнении спорного договора ФИО6 и при этом, не привлекая его к участию в деле по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанции лишили возможности ФИО6 участвовать в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций и реально защищать свои права и законные интересы, представлять доводы и возражения по существу заявленных требований, чем нарушили предусмотренные положениями статей 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципы арбитражного процесса на равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, на равноправие и состязательность сторон и поскольку обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, следовательно, в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные судебные акты подлежат отмене по безусловному основанию.

Арбитражным судом города Москвы при новом рассмотрении дела, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО6.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции увеличил исковые требования и просил взыскать 184 500 долларов США и 9 905 000 рублей, которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился истец и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение третьего лица о времени месте судебного заседания в суде первой инстанции, а также на ошибочность выводов судов о том, что истец не доказал оказание ответчику услуги по договору об оказании юридических услуг № 01/01/76 от 29.06.2011, поскольку факт исполнения указанного договора не был предметом рассмотрения по делу № 2-3424/2014, рассмотренному Дорогомиловским районным судом города Москвы 17.09.2014.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил решение и постановление оставить без изменения, считая судебные акты законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 02.08.2010 между ответчиком (Заказчиком) и ФИО6, ФИО1 (Исполнители) подписан договор поручения, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить постановку земель на кадастровый учет, осуществить проведение государственных торгов по выкупу земельных участков на имя заказчика с регистрацией права собственности, осуществить перевод земельных участков в категорию земель ИЖС, раздел земельных участков на участки, площадью от 9 до 40 соток с постановкой их на кадастровый учет и получение свидетельств о собственности на имя заказчиков.

Договор поручения от 02.08.2010 заключен в отношении земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Волоколамский район, д. Львово.

Согласно пояснениям ответчика, после начала исполнения обязательств по договору поручения ФИО1 предложил ФИО3 наряду с земельными участками в Волоколамском районе в дер. Львово осуществить также перевод земельных участков под дачное строительство и в Рузском районе вблизи дер. Рождественно, что не оспаривается истцом. В этой связи между ФИО3 и ФИО1 23.05.2011 было достигнуто соглашение об авансе, ФИО3 передал ФИО1 94 800 долларов США в качестве аванса для перевода земель под дачное строительство в районе дер. Рождественно Рузского района.

После чего между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 29.06.2011 заключен договор №01/01/76 об оказании юридических услуг, связанных со строительством коттеджных поселков в Московской области в Рузском районе вблизи деревни Рождественно и в Волоколамском районе вблизи деревни Львово и вблизи деревни Тимошево (п. 1.1 договора).

Как следует из договора оказания юридических услуг №01/01/76 от 29.06.2011 г., заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги, связанные со строительством коттеджных поселков в Московской области в Рузском районе вблизи дер. Рождественно и в Волоколамском районе вблизи дер. Львово, вблизи дер. Тимошево.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что оплата за земельные участки (земельные участки: дер. Рождественно Рузского района Московской области, около Рождественно, в <...>) по изменению разрешенного вида использования ФИО3 произведена в полном объеме; оплаченная только ФИО1 (не считая ФИО8) сумма значительно превышает цену заявленного иска в 184 500 долларов США.

При этом судами в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17.09.2014 по делу №№2-3424/2014 договор об оказании юридических услуг №01/01/76 от 29.06.2011 г. признан расторгнутым и судом установлено, что в материалы дела представлены расписки, в соответствии с которыми в рамках договоров поручения и оказания услуг ФИО1 оплачено 9 300 000 руб. и 227 800 долларов США, ФИО6 989 500 руб. и 115 000 долларов США, а также, что задолженность у ФИО3 перед ФИО6 и ФИО1 по договору поручения от 02.08.2010 г. и договору №01/01/76 об оказании юридических услуг от 29.06.2011г. отсутствует. Дорогомиловским районным судом установлено, что услуги в рамках договора поручения и договора оказания услуг оказывались как ФИО1, так и ФИО6, все расчеты по договору об оказании услуг производились ФИО3 на условиях предоплаты, акты приема-передачи оказанных услуг сторонами не подписывались.

Кроме того, из содержания решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11.09.2015 по делу № 2-1892/2015 следует, что ФИО3 предъявлен встречный иск в Дорогомиловский районный суд города Москвы о взыскании с ФИО1 денежных средств, уплаченных авансом по договору об оказании юридических услуг от 29.06.2011 г. №01/01/76 в размере 3 900 000 руб. и 94 800 долларов США, который судом удовлетворен.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы истца о том, что третье лицо в суде первой инстанции не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (почтовое отправление с отметкой почты «истек срок хранения» - т.3 л.д. 29). Кроме того, ФИО6 принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т.3 л.д.108).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвыот 13.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу № А40-97853/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: А.Р. Белова

О.А. Шишова