Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 ООО «Ателье Мебели» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член САУ СРО «Северная Столица».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ателье Мебели».

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Ателье Мебели» фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 165 000 руб. и за процедуру конкурсного производства в размере 460 161, 29 рублей, а также расходов, понесенных на ведение процедур банкротства должника в размере 85 663, 14 руб., об установлении и взыскании за счет имущества ООО «Ателье Мебели» суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за исполнение им обязанностей временного управляющего ООО «Ателье Мебели» в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 с ООО «Ателье Мебели» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 165 000 руб. и расходы, понесенные на ведение процедур банкротства в размере 85 663 руб. 14 коп., в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 отменено в части отказа арбитражному управляющему ФИО3 в выплате фиксированного вознаграждения за процедуру конкурсного производства, взыскано с ООО «Ателье мебели» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение в размере 460 161, 29 руб., в остальной части определение суда оставить без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что апелляционный суд неправильно применил нормы Закона о банкротстве о выплате вознаграждения арбитражного управляющего и проигнорировал разъяснения ВС РФ.

До судебного заседания от ФИО3. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий просит о взыскании в свою пользу фиксированного вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего - с 15.02.2022 по 26.05.2023.

Отказывая арбитражному управляющему в выплате данного вознаграждения, суд первой инстанции указал, что ФИО3 выполнил незначительный объем работы, который несоразмерен сумме взыскиваемого вознаграждения, цели конкурсного производства не достигнуты. Так, он не участвовал в судебных заседаниях, не выявлял имущества должника, не проводил инвентаризацию, не взыскивал дебиторскую задолженность. Кроме того, определением суда от 26.05.2023 установлено, что он арбитражный управляющий фактически аффилирован с мажоритарным кредитором, что свидетельствует о том, что деятельность ФИО3 не была осуществлена в соответствии со ст. ст. 20. 3, 20. 4 Закона о банкротстве.

Свои выводы суд мотивировал, в том числе ссылками на определения Верховного Суда РФ от 05.02.2018 № 306-ЭС14-6837 по делу № А65-19446/2011, от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681 (13).

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с таким выводом суда первой инстанции с учетом нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом. Вознаграждение (фиксированная сумма и сумма процентов) выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 по делу N А40-238975/2018, при доказанности совершения каких-либо действий, предусмотренных в процедурах банкротства, лишение арбитражного управляющего фиксированного вознаграждения в полном объеме противоречит нормам Закона о банкротстве.

Апелляционный суд указал, что материалами дела не установлено, что конкурсный управляющий ФИО3 ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности в указанный период.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что судом первой инстанции рассматривалась жалоба ИП ФИО4, в которой последним оспаривалось непринятие арбитражным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности и указывалось на аффилированность арбитражного управляющего ФИО3 с конкурсным кредитором и контролирующими должника лицами.

Определением суда от 26.05.2023 по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО4 отказано в признании действий арбитражного управляющего ФИО3 незаконными, арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с подтверждением указанного факта аффилированности с целью недопущения контролируемого банкротства в отношении должника.

При этом, как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы, в определении от 26.05.2023 суд отметил, что в рамках настоящей процедуры конкурсным управляющим каких- либо нарушений, явившихся следствием его фактической аффилированности с мажоритарным кредитором, допущено не было. Этот вывод суда также послужил основанием для отказа в удовлетворении жалобы ИП ФИО4 о признании действий (бездействия)арбитражного управляющего незаконными.

Апелляционный суд также отметил, что вывод суда в оспариваемом определении о том, что арбитражный управляющий ФИО3 не взыскивал дебиторскую задолженность, противоречит его выводам, сделанным в определении от 26.05.2023 об отсутствии такого бездействия.

Так, суд не сослался на какие-либо судебные акты, которыми бы действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 были признаны незаконными.

Объем обязанностей конкурсного управляющего изложен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкретизирован и дополнен в других статьях этого Закона (в частности, в статьях 130, 139). В обобщенном виде обязанности конкурсного управляющего сводятся к выполнению следующих мероприятий:

1) принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки;

2) принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;

3) выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.);

4) взыскание дебиторской задолженности;

5) формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;

6) организация и проведение торгов по реализации имущества должника;

7) привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков;

8) погашение требований кредиторов.

Апелляционный суд указал, что конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства совершил следующие действия в интересах должника и конкурсных кредиторов:

истребовал у бывшего руководителя должника ФИО1 печати (штампы), материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информации в отношении должника (определение от 17.05.2022),

оспорил сделку должника по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Ателье Мебели» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 10 900 000 руб. в период с 09.10.2019 по 13.11.2019; определением суда от 22.06.2022 заявление удовлетворено, взысканы с ФИО1 в конкурсную массу ООО «АТЕЛЬЕ МЕБЕЛИ» денежные средства в размере 10 900 000 руб.,

направил отзывы на апелляционную и кассационную жалобы ФИО1, определение суда оставлено без изменения;

получил и направил в Федеральную службу судебных приставов-исполнителей исполнительный лист, получил постановление о невозможности взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 10 900 000 руб.,

подготовил и представил на утверждение собранию кредиторов положение о порядке, об условиях и сроках продажи дебиторской задолженности ООО «Ателье Мебели», утвержденного общим собранием кредиторов 28.04.2023,

оспорил сделки по перечислению денежных средств в размере 400 000 руб. в период с 30.12.2019 по 13.04.2020 со счета ООО «Ателье Мебели» в пользу ИП ФИО4, определением суда от 22.06.2022 сделки признаны недействительными, взыскано с ИП ФИО4 в конкурсную массу ООО «Ателье Мебели» 400 000 руб.,

подготовил и направил в Девятый арбитражный апелляционный суд отзыв на жалобу ИП ФИО4,

постановлением 9ААС от 05.10.2022 определение суда первой инстанции от 22.06.2022 отменено;

подготовил и направил в арбитражный суд отзыв на заявление ФИО1 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, определением от 01.08.2022 ФИО1 отказано во включении в реестр требований по договорам займа в сумме 31 325 519, 80 руб.,

подготовил и направил в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу ФИО1,

постановлением Арбитражного суда Московского округа 25.01.2023 требования ФИО1 в сумме 31 325 519, 80 руб. признаны подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

предъявил в суд требование о взыскании убытков в размере стоимости конструкторской документации (в сумме 8 620 300 руб.), не переданной ему, к контролирующему должника лицу - ФИО1, определением суда от 27.02.2023 в удовлетворении заявления отказано,

подготовил и направил в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу,

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 определение суда первой инстанции от 27.0.2023 оставлено без изменения,

подготовил и направил в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего должника лица ФИО1,

провел анализ первичных документов, сверки с дебиторами, в том числе, с ООО «Итерстар Ресурс Сервис», получил от контрагента подписанный акт сверки расчетов с фиксацией дебиторской задолженности за период с 22.02.2017 по 01.03.2023 в сумме 81 187,65 рублей, направил требование (претензию) о погашении дебиторской задолженности исх. № б/н от 26.03.2023,

провел анализ первичных документов, переданных бывшим генеральным директором должника ФИО1, который показал отсутствие дебиторской задолженности по взаимоотношениям с ООО «Итерстар Ресурс Сервис», с ФИО5,

провел 25.04.2022, 27.05.2022, 02.08.2022, 14.12.2022, 28.04.2023 общие собрания кредиторов, на которых отчитывался перед конкурсными кредиторами о проделанной работе в ходе конкурсного производства,

провел инвентаризацию имущества должника в ходе конкурсного производства: согласно опубликованным на ЕФРСБ 30.05.2022 сведениям сообщил о проведении инвентаризации имущества и ее результатах.

Довод арбитражного управляющего о проведении инвентаризации не опровергается материалами дела и оспариваемым определением.

Суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что тот факт, что конкурсный управляющий лично не участвовал названных судебных заседаниях, на что указал суд в воем определении, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, поскольку он не обязывался судами лично присутствовать в судебных заседаниях по обособленным спорам.

Кроме того, из материалов дела не следует, что судебные акты вынесены не в пользу должника по причине отсутствия конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий осуществлял, кроме того, все необходимые публикации в ЕФРСБ.

Вывод суда о том, что вклад арбитражного управляющего в достижение целей в процедуре конкурсного производства в рамках настоящего дела являлся незначительным, цели конкурсного производства не достигнуты в принципе, не соответствует Закону о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий исполнял возложенные на него ст. 129 Закона обязанности и, как уже указывалось, его действия (бездействие) ненадлежащими не признавались.

Суд апелляционной инстанции не считает, что обоснованность сделанных судом выводов подтверждают определения Верховного Суда РФ от 05.02.2018 № 306-ЭС14-6837 по делу № А65- 19446/2011, от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681 (13), на которые он ссылается в оспариваемом определении, поскольку выводы суда надзорной инстанции в определении от 05.02.2018 № 306- ЭС14-6837 по делу № А65-19446/2011 сделаны с учетом доказанности факта ненадлежащих действий арбитражного управляющего в процедуре банкротства, а в определении от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681 (13) - применительно к ситуации по выплате процентного вознаграждения в связи с погашением требований залогового кредитора после продажи с торгов имущества должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к праивльному выводу, что конкурсный управляющий ФИО3 надлежащим образом исполнял свои обязанности в процедуре конкурсного производства. Указанная аффилированность не привела к возникновению вреда для должника и его кредиторов. В связи с данной аффилированностью конкурсный управляющий понес наказание в виде отстранения.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд справедливо не нашел оснований для отказа конкурсному управляющему в выплате вознаграждения, установив, что заявленный размер вознаграждения подлежит выплате в связи с надлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в ходе процедуры конкурсного производства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А40-97892/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Я Голобородько

Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.С. Калинина