Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – Управление, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене решения № РНП-12404эп/23 от 17.04.2023.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Химки Московской области «Объединенное городское хозяйство» (далее – МБУ «ОГХ», Учреждение, заказчик).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, в частности, на то, что Управление при принятии оспариваемого решения оценило все обстоятельства дела и обоснованно приняло решение о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков; поведение заявителя не может обеспечить положение заказчика, имеющего право своевременно получить то, на что он рассчитывал и мог бы получить при добросовестном поведении потенциального контрагента; техническая неисправность персонального компьютера и цифровой подписи не может являться уважительной причиной не подписания заявителем проекта контракта; принимая участие в закупках, участники зачастую уже имеют опыт исполнения контрактов, который учитывается при допуске заявки для участия; при этом, данный критерий не входит в рассмотрение вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков, так как подразумевает, что у участника уже имеется необходимый опыт исполнения контрактов, без которого участник не стал бы победителем закупки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель предпринимателя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв на которую приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие МБУ «ОГХ».

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что по результатам электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по поставке цветочной рассады предприниматель признан победителем.

В регламентированный срок размещения проекта контракта лицом, имеющим право действовать от имени победителя закупки, заявитель не представил заказчику (МБУ «ОГХ») через оператора электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта, а также обеспечение исполнения контракта, в связи с чем МБУ «ОГХ» признало предпринимателя уклонившимся от заключения контракта, разместило в единой информационной системе и на электронной площадке протокол признания участника, уклонившимся от заключения контракта.

Заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением в отношении заявителя о включении в реестр недобросовестных поставщиков по факту уклонения от заключения контракта.

Антимонопольным органом вынесено решение от 17.04.2023 № РНП-12404эп/23, сведения в отношении предпринимателя включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Суды установили, что срок размещения проекта контракта истек 07.04.2023.

Заявленные требования мотивированны тем, что предприниматель не имел намерения уклоняться от заключения контракта; является производителем цветов и кустарников, располагает закупаемой продукцией; предприниматель имеет успешный опыт исполнения контрактов, заключенных с использованием процедур Закона о контрактной системе; неподписание контракта в установленный срок произошло по причине поломки 07.04.2023 ноутбука, на котором оборудовано рабочее место, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 07.04.2023 по результатам сдачи ноутбука в ремонт.

Осуществляя проверку законности оспариваемого решения антимонопольного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения антимонопольного органа.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1, суд первой инстанции указал на недоказанность невозможности подписания проекта контракта, а также предоставления обеспечения исполнения контракта в регламентированный Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) срок.

Суд первой инстанции исходил из того, что техническая неисправность персонального компьютера и цифровой подписи не может являться уважительной причиной не подписания заявителем проекта контракта.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и удовлетворил заявленные требования.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 104 Закона № 44-ФЗ, положениями Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что у управления не имелось оснований для включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на отсутствии у предпринимателя умысла на уклонение от заключения контракта; совершении предпринимателем необходимых приготовлений к исполнению контракта (наличие цветочной рассады, производителем которой он является, предоставление обеспечения по контракту).

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику. Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Учитывая, что в рассматриваемом случае Управление не доказало наличие в действиях предпринимателя недобросовестного поведения, направленного на умышленное ненадлежащее исполнение контракта, уклонение от его исполнения, приняв во внимание характер деятельности предпринимателя; период надлежащего исполнения государственных и муниципальных контрактов, в том числе заключенных предпринимателем с учреждением; несопоставимость наказания с учетом правовых последствий для заказчика, вызванных незаключением проекта контракта, то обстоятельство, что предприниматель обратился к специалистам для устранения неисправности ноутбука и незамедлительно представил обеспечение исполнения контракта на специальный счет заказчика, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем удовлетворил заявленные требования предпринимателя.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, суд округа отмечает, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков (п. 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания
для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А40-97956/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: З.А. Аталикова

А.Р. Белова