Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Хай Флор Пропертиз» (далее – Общество, истец или арендатор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «ДС Инвест» (далее – ЗАО «ДС Инвест», ответчик или арендодатель) 1.478.602, 93 долларов США штрафа, предусмотренного пунктом 8.9 предварительного договора аренды нежилого помещения № 4/02/2008 от 27 марта 2008 года за нарушение обязательств по договору (непередачу помещений для выполнения работ), предоставляющих арендатору право требовать расторжения предварительного договора аренды и возврата страхового депозита.

Ссылаясь на то, что предварительный договор аренды подлежит расторжению по инициативе арендатора на основании пункта 8.4.2 договора, так как помещения не были переданы ему арендодателем для ремонта, о чем предъявлен арендатором отдельный иск в рамках дела № А40-29855/09-40-198, а сумма внесенного арендатором страхового депозита подлежит возвращению, истец в рамках настоящего дела заявил о взыскании установленного пунктом 8.9 договора штрафа в размере страхового депозита.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 739.301, 47 долларов США по курсу на дату исполнения решения исходя из размера фактически перечисленного арендатором страхового депозита.

Удовлетворяя исковые требования арендатора, суд исходил из установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-29855/09-40-198 обстоятельств расторжения предварительного договора аренды по вине арендодателя, что согласно условиям пунктов 3.1, 8.4.2, 8.9 договора является основанием для взыскания с арендодателя штрафа в размере страхового депозита.

Не согласившись с решением и постановлением, ЗАО «ДС Инвест» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку, по мнению ответчика, буквальное толкование условий предварительного договора (пунктов 8.4.2 и 8.9) свидетельствует о том, что обязательство арендодателя по уплате штрафа возникает только в случае расторжения договора, то есть возникает после расторжения договора, что нарушает нормы статьи 453 ГК РФ о прекращении обязательств в связи с расторжением договора.

Ответчик указывает, что его доводы не были оценены судом, а суд апелляционной инстанции сделал выводы, не соответствующие заявленным истцом требованиям, обстоятельствам настоящего дела и обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела № А40-29855/09-40-198.

В отзыве истца на кассационную жалобу ответчика указано на несостоятельность ее доводов о том, что штраф установлен за расторжение договора, истец ссылается на то, что договором предусмотрено взыскание штрафа за нарушение арендодателем обязательств, а само по себе расторжение договора не прекращает обязательств сторон по уплате имущественных санкций, образовавшихся до расторжения договора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно статье 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании заявителем условий предварительного договора аренды и норм гражданского законодательства.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что предварительным договором аренды нежилых помещений от 27 марта 2008 года истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) были согласованы следующие условия, регулирующие отношения сторон при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора.

Согласно пункту 8.4.2 договора арендатор вправе расторгнуть договор в любое время после 1 марта 2009 года при условии, что помещение не было передано арендатору по акту приема-передачи помещения для выполнения работ по вине арендодателя.

Обстоятельства расторжения договора по инициативе арендатора на основании пункта 8.4.2 предварительного договора аренды установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-29855/09-40-198 и повторному доказыванию согласно нормам части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат.

Пунктом 8.9 договора стороны согласовали следующее условие: «В случае, если расторжение настоящего договора по инициативе арендатора в соответствии с п.8.4.2 настоящего договора произошло до 1 июня 2009 года, то арендодатель обязан возвратить арендатору оплаченный им в соответствии с п.3.1 настоящего договора страховой депозит (за минусом удержанных сумм). В случае, если расторжение настоящего договора по инициативе арендатора в соответствии с п.8.4.2 настоящего договора произошло после 1 июня 2009 года, то арендодатель обязан возвратить арендатору оплаченный им в соответствии с п.3.1 настоящего договора страховой депозит (за минусом удержанных сумм), а также сверх того уплатить сумму, равную размеру страхового депозита в качестве штрафа за нарушение обязательств, явившихся основанием для его расторжения.»

Проанализировав вышеназванные условия предварительного договора аренды, а также установив, что договор расторгнут по инициативе арендатора именно на основании пункта 8.4.2 договора, так как арендодателем не были переданы арендатору по акту приема-передачи помещения для выполнения работ, и установив, что расторжение договора имело место после 1 июня 2009 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности исковых требований арендатора и взыскал с ответчика прямо предусмотренный условиями договора штраф.

При этом судом была учтена фактически перечисленная арендатором арендодателю сумма страхового депозита, и штраф взыскан в размере фактически уплаченного страхового депозита (50 % от установленного пунктом 3.1 договора размера страхового депозита).

Доводы ответчика о неправильном толковании судом условий предварительного договора (пункта 8.9) не могут быть признаны состоятельными, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании условий договора именно ответчиком, который полагает, что его обязательство по уплате штрафа возникает только в случае расторжения договора.

Вопреки доводам ответчика, условия пункта 8.9 договора прямо указывают на то, что его обязательство по уплате штрафа возникает в случае, если расторжение договора произошло по инициативе арендатора после 1 июня 2009 года вследствие нарушения обязательств, явившихся основанием для расторжения договора.

Таким образом, пунктом 8.9 установлено, что основанием для взыскания штрафа в размере страхового депозита являются такие нарушения арендодателем его обязательств, которые являются основанием для расторжения договора по инициативе арендатора.

Ошибочное толкование ответчиком положений пункта 8.9 договора стало основанием для несостоятельных ссылок на нормы статьи 453 ГК РФ, не подлежащих применению к правоотношениям сторон по настоящему делу, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по договору (непредоставление арендатору помещений по акту приема-передачи) имело место до расторжения предварительного договора аренды, в связи с чем последующее расторжение договора не лишило истца (арендатора) права требовать с ответчика (арендодателя) предусмотренных договором имущественных санкций.

Доводы ответчика о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела не могут быть положены в основу отмены судебных актов согласно части 3 статьи 288 АПК РФ, поскольку нечеткое описание судом апелляционной инстанции предмета заявленных истцом требований и обстоятельств дела не привели к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного и поскольку таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, то кассационная жалоба ЗАО «ДС Инвест» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 8 декабря 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 года № 09 АП-2930/2010-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: О.И. Комарова

Н.С. Чучунова