Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21 апреля 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу Акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 декабря 2020 года

по делу по иску Акционерного общества «Атомстройэкспорт»

к Акционерному обществу «Интер РАО – Электрогенерация»

третье лицо: Акционерное общество «Альфа-банк»

о взыскании

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Атомстройэкспорт» (далее – АО «Атомстройэкспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Интер РАО – Электрогенерация» (далее - АО «Интер РАО – Электрогенерация», ответчик) о взыскании 3 018 937 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 961 728 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2016 по 14.06.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Альфа-банк» (далее – АО «Альфа-банк», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично. С АО «Интер РАО – Электрогенерация» в пользу АО «Атомстройэкспорт» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 018 937 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании по состоянию на 14.06.2020 в размере 595 335 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 15.06.2020 по дату фактической оплаты, а также 38 954 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Интер РАО – Электрогенерация» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный АО «Атомстройэкспорт» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО «Атомстройэкспорт» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 13.06.2017 гарантом АО «Альфа-банк» по требованию ответчика АО «Интер РАО - Электрогенерация» № ЭГ/ЛТ/441 от 31.05.2017 произведено перечисление с расчетного счета истца АО «Атомстройэкспорт» на счет АО «Интер РАО - Электрогенерация» денежных средств по банковской гарантии № 00LV9X от 13.03.2015, выданной по договору генерального подряда на выполнение работ по строительству блоков №№ 2, 3 Энергетического комплекса Южноуральская ГРЭС-2 (проектные и изыскательские работы, поставка оборудования и строительство) от 14.05.2012 № 01-УИНВЕСТ-0708-12/77-532/1201900.

В соответствии с требованием АО «Интер РАО - Электрогенерация» № ЭГ/ЛТ/441 от 31.05.2017 было перечислено 15 157 677,90 руб., в том числе 3 018 937,96 руб. - в счет устранения дефекта «Течь в нижней части корпуса установки электродеионизации № 4 (ЭДИ № 4) через уплотнение, требующей замены установки ЭДИ № 4».

Учитывая, что в акте от 25.05.2016 о выявления дефекта указано, что: «Причиной выхода из строя модуля мог послужить избыточный перепад давления между ячейками фильтрата и концентрата. Для точного установления причины выхода из строя модуля требуется дополнительная экспертиза (диагностика)», то есть возможная предварительная причина, была проведена дополнительная экспертиза специалистами ООО «Гидротех» (представитель изготовителя).

Согласно письму ООО «Гидротех» № 513/0716 от 26.07.2016 причиной возникновения дефекта «Течь в нижней части корпуса установки электродеионизации № 4 (ЭДИ № 4) через уплотнение. Требуется замена установки ЭДИ № 4» является ненадлежащая эксплуатация оборудования (несоответствие качества воды, подаваемой на установку ЭДИ № 4 требованиям изготовителя, несвоевременное проведение химических моек, неполная отмывка модуля ЭДИ во время процедуры химической мойки).

Письмом № 007/УПЗО/228 от 05.08.2016 АО «Атомстройэкспорт» направлена информация ответчику о том, что исходя из результатов дополнительной экспертизы, дефект является не гарантийным.

Другие документы, фиксирующие наличие и расследование причин возникновения дефекта, в адрес АО «Атомстройэкспорт» от ответчика не поступали.

Из содержания писем ответчика № 119-1165 от 20.07.2016 и № 379-1194 от 27.07.2016 суд первой инстанции установил, что ответчик не организовал проведение экспертизы, не сообщил истцу о выборе экспертной организации, и не назначил дату проведения экспертизы.

В ответ на требование ответчика № ЭГ/ЛТ/441 от 31.05.2017 о списании денежных средств по банковской гарантии № 00LV9X от 13.03.2015 АО «Атомстройэкспорт» направило письмо № 007/УКСТЭ/153 от 13.06.2017 с указанием на необоснованность данного требования и повторно приложило доказательства, подтверждающие что дефект, не является гарантийным.

После списания денежных средств с банковской гарантии № 00LV9X от 13.03.2015 в адрес АО «Интер РАО-Электрогенерация» была направлена претензия АО «Атомстройэкспорт» № 007/УКСТЭ/6397 от 22.09.2017 с требованием о возврате денежных средств.

Письмом № ЛГ/ЭТ/860 от 12.10.2017 ответчик АО «Интер РАО-Электрогенерация» сообщил об отказе от возврата денежных средств без приложения документов, подтверждающих правомерность списания денежных средств.

Вывод об отсутствии связи причин возникновения дефекта с гарантийными обязательствами истца подтверждается также следующими документами, направлявшимися ответчику:

- отчет ЗАО НПК «Медиана-фильтр», в котором указано о нарушениях, допущенных ответчиком при эксплуатации оборудования (использование коагулянта ненадлежащего качества при предварительной очистке воды, наличие протечек поуплотнениям крышек, использование неэффективных моющих средств и недопустимого ингибитора отложений при очистке установки обратного осмоса).

- письмо АО «Водные технологии Атомэнергопрома» № 297 от 01.08.2016, содержащее вывод о нарушении режима эксплуатации: неоднократное превышение допустимого значения перепада давления и допустимого напряжения постоянного тока. Наличие перепадов давления и напряжения подтверждается ответчиком.

- отчет АО «Гидрогаз», в котором изложены причины неэффективной работы оборудования: изменение показателей исходной воды Южноуральского водохранилища; неправильная эксплуатация оборудования ВПУ обслуживающим персоналом; неэффективное проведение промывок (неправильно подобраны реагенты для промывок, несвоевременное проведение промывок, не выдерживалось; необходимое время циркуляции и замачивания и т.д.).

Исходя из заключения ООО «Гидротех» и перечисленных отчетов указанных организаций, подтверждающих причины возникновения дефекта, суд первой инстанции пришел к выводу, что дефект не являлся гарантийным, и не подлежал устранению за счет банковской гарантии АО «Атомстройэкспорт» на исполнение гарантийных обязательств.

Вследствие списания денежных средств по банковской гарантии в размере, не соответствующем фактическим убыткам ответчика, АО «Атомстройэкспорт» понесло прямой ущерб в размере 3 018 937,96 руб. Ответчиком денежные средства не возвращены.

Помимо этого истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2016 по 14.06.2020 в размере 961 728 руб. 24 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 370, 375.1, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции также учел, что вопрос наличия либо отсутствия проектной ошибки исследовался Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела № А40-207248/2019, судом было установлено, что одноступенчатая система обратного осмоса предусмотрена проектом, который успешно прошел экспертизу ФАУ «Главгосэкспертиза России», и соответствует требованиям технических регламентов, норм и правил согласно заключению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор). Отсутствие второй ступени обратного осмоса, которое ответчик считает причиной выхода из строя модуля, не является дефектом, проектная ошибка отсутствует. Причины выхода модуля из строя, которые ответчик обосновывал наличием проектной ошибки, не являются гарантийным дефектом, и ответственность истца за их устранение отсутствует.

Утверждение ответчика о том, что истец в нарушение условий договора, уклонился от проведения внесудебной экспертизы, не подтверждены ответчиком документально. В адрес истца не поступали от ответчика предложения о проведении внесудебной экспертизы, ответчиком не приложены к отзыву на иск документы, подтверждающие, что истец ответил отказом на предложение АО «Интер РАО-Электрогенерация» о проведении экспертизы и уклонился от ее проведения.

При этом, во исполнение пункта 14.1.11 договора № 01-УИНВЕСТ-0708-12/77-532/1201900 от 14.05.2012 истцом были произведены действия по установлению причин выхода из строя модуля. Согласно протоколу совещания по вопросам вскрытия установки электродеоионизации № 4 от 14.07.2016, к исследованию причин дефекта были привлечены специалисты АО «Атомстройэкспорт», ООО «ЭНТЕК» и Южноуральской торгово-промышленной палаты.

Письмом от 05.08.2016 № 007/УПЗО/228 ответчику направлено заключение ООО «ГИДРОТЕХ», являющегося уполномоченным представителем изготовителя оборудования, подтверждающее выход из строя установки ЭДИ в результате неправильной эксплуатации (письмо № 501/0716 от 20.07.2016, № 513/0716 от 25.07.2016).

Данные выводы не опровергнуты ответчиком.

Как правомерно указано судами, аргументы ответчика о том, что банк-гарант при удовлетворении требования о списании денежных средств по банковской гарантии исследовал обоснованность требований ответчика, являются ошибочным пониманием существа безотзывной банковской гарантии. В качестве возражений против требования уплатить деньги по гарантии банк не учитывает обстоятельства исполнения основного обязательства.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и скорректирован с даты направления в адрес ответчика претензии, в связи с этим размер взыскиваемых процентов был правомерно снижен до 595 335 руб. 89 коп. с их последующим начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу № А40-97980/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи:

Л.А. Тутубалина

Н.Н. Бочарова

Д.И. Дзюба