Гражданский кодекс часть 1

ООО «Профессионал» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене вынесенного ОГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве (далее – административный орган) постановления по делу об административном правонарушении № 18810377219140007926 от 26.04.2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 по делу № А40-98002/21 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что постановлением о назначении административного наказания от 26.04.2021 № 18810377219140007926, вынесенным ОГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, ООО «Профессионал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, ООО «Профессионал» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, Заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением.

Проверив порядок привлечения Заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции верно счел, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом установлены не были. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч.ч. 6.7 ст. 210 АПК РФ судом первой инстанции было проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в пределах их полномочий в установленный ст.4.5 КоАП РФ срок.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Профессионал», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

С объективной стороны административное правонарушение выражается в невыполнении требований пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения), запрещающих выпуск на линию транспортных средств, не зарегистрированных в установленном порядке или не прошедших государственный технический осмотр.

Под выпуском транспортного средства на линию понимается разрешение на выезд из гаража, автохозяйства и т.п., данное должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения являются должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

Субъективная сторона правонарушения может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2021 по адресу: г. Москва, ул. Новохохловская, д. 11, стр.1 ООО «Профессионал» допустило выпуск на линию транспортного средства марки Хендэ Соната, государственный регистрационный знак М063677, не зарегистрированного в установленном порядке (временный учет истек 31.05.2020), а также юридическое лицо ООО «Профессионал» в нарушение ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, не приняло всех зависящих от него мер по недопущению выпуска на линию указанного транспортного средства, то есть указанным юридическим лицом было нарушено требование пункта 12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» к ПДД РФ, в соответствии с которым должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр;

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В соответствии счастью 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О безопасности дорожного движения» Транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения Заявителем вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно счел установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения Заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

В силу частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В своей апелляционной жалобе Заявитель приводит довод о том, что административным органом был составлен протокол в отсутствие представителя Общества, поскольку Общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Суд апелляционной инстанции, изучив данный довод, отклоняет его ввиду того, что извещение Заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении подтверждается материалами дела (л.д. 48). Согласно отчету об отслеживании с официального сайта Почты России уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было направлено в адрес Общества 02.04.2021 в 17:39. 08.04.2021 в 10:06 было совершено вручение адресату почтальоном.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Заявитель о месте и времени составления протокола об административном правонарушении был извещен надлежащим образом.

Также Заявитель надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 15.04.2021г. с указанием даты рассмотрения дела об административном правонарушении – 26.04.2021г. (л.д. 51), был направлен Обществу по почте и получен им 20.04.2021г. (л.д. 52).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 по делу № А40-98002/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.