Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 ООО «Национальная противопожарная страховая компания» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в размере 1 976 764, 91 руб.

ФИО1 заявила возражения по требованиям ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 признаны необоснованными возражения ФИО1 относительно требования кредитора ФИО2, включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Национальная противопожарная страховая компания» требование ФИО2 в размере 1 976 764,91 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судебный приказ № 2-2-774/15 от 24.04.2015 нельзя считать преюдициальным судебным решением, подтверждающим факт наличия задолженности по выплате заработной платы, поскольку фактические обстоятельства дела мировым судьей не устанавливались и не исследовались, при этом, налоговая инспекция предоставила ответ, что сведения в отношении ФИО2 в инспекцию не предоставлялись.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статей 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, задолженность ООО «Национальная противопожарная страховая компания» перед ФИО2 по заработной плате подтверждается расчетным листком за декабрь 2014 года и судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону №2-2-774/15 от 24.04.2015.

ФИО1, заявляя возражения против требований ФИО2, указывала, что по имеющимся у нее сведениям, ФИО2 не состояла в трудовых отношениях с ООО "Национальная противопожарная страховая компания", обязательные страховые взносы в ПФР и ФСС за нее не выплачивались, кроме того, согласно ответу ИФНС России N 50 по городу Москве на запрос УМВД по городу Воронежу, ООО «Национальная противопожарная страховая компания» не представлялись в инспекцию сведения относительно работника ФИО2

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу, что требование кредитора ФИО2 в размере 1 976 764,91 руб. является обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Национальная противопожарная страховая компания», поскольку подтверждено судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону № 2-2-774/15 от 24.04.2015.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены нормы права, и судебный приказ не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного требования, подлежат отклонению, в связи со следующим.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1).

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу № А40-98074/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Л.В. Власенко

М.В. Комолова