Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Синема парк» (далее - истец, АО «Синема парк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу «Национальный Банк «Траст» (далее – ответчик, ПАО «НБ «Траст»), в котором просило изменить следующие условия договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 30/К/0495 от 28.03.2017 (с дополнениями к нему):

- изложить пункт 1.2 договора с изменениями, внесенными дополнительным соглашением № 3 от 15.04.2019, в следующей редакции: «1.2. Предоставление Банком денежных средств (Кредитов) осуществляется в рамках кредитной линии, открываемой Банком Заемщику на срок с даты получения Банком первой направленной Заемщиком в соответствии с условиями Договора Заявки на получение кредита до «31» декабря 2027 года (включительно), в течение которого Заемщик приобретает право на получение и использование денежных средств (далее - Срок кредитной линии), при условии, что общая сумма всех выданных в рамках кредитной линии Кредитов не превысит лимита выдачи в сумме 2 686 671 702,95 рублей (далее - Лимит).

Предоставление каждого Кредита осуществляется при условии, что сумма запрашиваемого Кредита не превышает остатка Лимита. Остаток Лимита определяется как разница между Лимитом и суммой всех выданных в рамках линии Кредитов.».

- изложить пункт 1.3 договора в следующей редакции:

«1.3. Кредиты в пределах Лимита предоставляются на основании письменных Заявок Заемщика, составленных по форме Приложения № 4 к Договору и являющихся неотъемлемой частью Договора. Заявки могут направляться Заемщиком курьерской почтой либо в электронной форме с электронной подписью посредством системы Клиент-Банк (ДБО BS-Client). Заявка должна быть получена Банком не позднее, чем за 1 (Один) рабочий день до даты выдачи Кредита. При нарушении указанного срока, Банк вправе не исполнять Заявки Заемщика.

Каждый Кредит предоставляется Заемщику в дату, указанную в Заявке, путем перечисления денежных средств на соответствующий счет Заемщика, указанный в Разделе «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Договора. В Заявках указываются: сумма Кредита в валюте Лимита; дата предоставления Кредита; Возврат Кредитов производится в срок не позднее «31» декабря 2027 года (включительно). Кредиты возвращаются Заемщиком в той валюте, в которой они выданы».

- изложить пункт 2.2.1 договора с изменениями, внесенными дополнительным соглашением № 3 от 15.04.2019, в следующей редакции:

«2.2.1. проценты за пользование Кредитами по ставке:

2.2.1.1. С 05 марта 2020 г. по 01 августа 2020 г. проценты по ставке 7,5% (Семь целых пять десятых процентов) годовых Заемщиком не начисляются и не выплачиваются.

2.2.1.2. С 01 августа 2020 года по дату фактического возврата задолженности по Договору Заемщик уплачивает проценты за пользование Кредитами по ставке 1% (Один процент) годовых».

- дополнить пункт 3.2 Договора абзацем следующего содержания:

«3.2. проценты за пользование Кредитом уплачиваются не позднее «31» декабря 2027 года (включительно) или одновременно с погашением Кредита (при досрочном погашении)»;

- установить, что положения пунктов 4.2.16, 4.2.18, 4.2.19, 4.2.20, 4.2.21, 4.2.22, 5.2.3, 5.2.3.1. 5.2.6, 5.2.10, 5.2.11 и 5.2.12 Договора не применяются, и АО «Синема Парк» освобождается от обязанности исполнения указанных положений с «05» марта 2020 года;

- установить, что с «05» марта 2020 года положения пунктов 6.4 и 6.5 Договора не применяются, и АО «Синема Парк» освобождается от обязанности исполнения указанных положений;

- распространить действие изменений в договор невозобновляемой кредитной линии № 30/К/0495 от «28» марта 2017 г. с 05.03.2020 в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу АО «Синема Парк» представило в Арбитражный суд Московского округа письменный отзыв, который был приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО «НБ «Траст» представило письменные дополнения к кассационной жалобе, которые так же были приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «Синема Парк» представило письменный отзыв на письменные дополнения к кассационной жалобе, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными ответчиком в приобщенных судом дополнениях к жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции 11.05.2022 представитель ответчика подержал доводы и требования, изложенные в жалобе и приобщенных к материалам дела дополнениях к ней, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и письменного отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу, 28.03.2017 между АО «Синема Парк» и ПАО «Национальный банк «Траст» был заключен кредитный договор № 30/К/0495 согласно условиям которого банк предоставляет истцу денежные средства в рамках кредитной линии: открываемой банком заемщику на срок с даты получения банком первой заявки на получение кредита до 28.03.2027. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 13% годовых.

В соответствии с пунктом 2.3 заключенного сторонами кредитного договора его исполнение обеспечивается 27 договорами залога и поручительства лиц, входящих в одну группу с должником (п. 2.3.30 и п. 2.4 кредитного договора).

07.04.2017 АО «Синема Парк» и ПАО «НБ «Траст» было подписано дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, согласно которому список обеспечительных договоров был увеличен.

23.03.2018 АО «Синема Парк» и ПАО «НБ «Траст» подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с которым сумма лимита была снижена до фактически выданной суммы и установлены дополнительные обеспечения по договору.

А 15.04.2019 АО «Синема Парк» и ПАО «НБ «Траст» подписали дополнительное соглашение № 3 к кредитному договору, которым стороны изменили существенные условия кредитного договора.

Пункт 1.2 договора № 30/К/0495 от 28.03.2017 изложен в следующей редакции «Предоставление Банком денежных средств (Кредитов) осуществляется в рамках кредитной линии, открываемой банком Заемщику на срок с даты получения Банком первой направленной Заемщиком в соответствии с условиями Договора Заявки на получение кредита до 31 декабря 2022 года (включительно), в течение которого Заемщик приобретает право на получение и использование денежных средств, при условии, что общая сумма всех выданных в рамках кредитной линии Кредитов не превысит 2 686 671 702,95 (Два миллиарда шестьсот восемьдесят шесть миллионов шестьсот семьдесят одна тысяча семьсот два 95/100) рубля. При этом стороны пришли к соглашению, что срок возврата всех кредитов, выданных и не погашенных на дату подписания дополнительного соглашения № 3, устанавливается до 31.12.2022 г.».

Пункт 2.2.1 изложен в следующей редакции «Проценты за пользование кредитом по ставке: 13% в период с даты заключения договора до 31 декабря 2018 года; 7,5% в период с 01 января 2019 года по дату фактического возврата задолженности по Договору».

Кроме того, договор № 30/К/0495 от 28.03.2017 дополнен пунктом 2.3.38 следующего содержания «Договором залога доли в уставном капитале - 50% доли в уставном капитале ООО «Чентромобиле-Пионер», принадлежащих Компании А&НН Инвестментс Лимитед на праве собственности».

Договором также предусмотрена обязанность АО «Синема парк» обеспечить выполнение ряда финансовых показателей группы «Синема парк» и Группы «Формула кино» (п. 4.2.16, 4.2.18, 4.2.19, 4.2.20 - 4.2.22 в редакции дополнительного соглашения № 1).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, договором установлена ответственность (п. 6.4 - 6.5 договора).

В период действия договора АО «Синема парк» надлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства, в том числе в части уплаты процентов за пользование кредитом, выплатив ПАО «НБ Траст» процентов на сумму 916 027 746,01 руб.

Исполнения своих обязательств перед ПАО «НБ «Траст» было обеспечено АО «Синема парк» договорами залога акций второй очереди, залога долей, последующего залога исключительного права на товарный знак (знак обслуживания), залога движимого имущества, поручительства физических и юридических лиц, договорами об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения), залога ценных бумаг, последующего залога ценных бумаг, залога долей и договоров последующего залога доли.

С марта 2020 года АО «Синема парк» в связи с существенным изменением обстоятельств, связанных с эпидемиологической ситуацией в стране, перестало уплачивать проценты за пользование кредитами по ставке 7.5% годовых поскольку предпринимательская деятельность в области демонстрации кинофильмов, которую осуществляет АО «Синема парк» наиболее пострадала от распространения новой коронавирусной инфекции.

Данный вид деятельности внесен в Перечень наиболее пострадавших от пандемии отраслей экономики РФ (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020, № 434).

Истец направил в адрес ответчика предложение о внесении изменений в договор с проектом дополнительного соглашения об изменении условий договора, на которое письмом от 11.01.2021 ответчик ответил отказом.

Впоследствии 11 - 13 января 2021 года ответчик в одностороннем порядке списал все денежные средства, находящиеся на расчетном счета истца в размере 397 898 300,43 руб.

15.03.2021 истец получил от ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, из которого следует, что ПАО «НБ «Траст» требует погасить задолженность в полном объеме, в том числе сумму ссудной задолженности в размере 2 686 671 702,95 руб.; сумму задолженности по процентам в размере 8 280 837,44 руб.; сумму просроченной задолженности по процентам в размере 133 872 030,25 руб.; сумму задолженности по уплате пени за проценты в размере 8 156 120,34 руб.

Аналогичные требования ответчик направил залогодателям и поручителям.

Полагая, что имеются основания для изменения условий заключенного сторонами договора, предусмотренные статьями 450, 451, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «Синемма парк» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При этом, в обоснование своих требований истец указал, что АО «Синема Парк» (объединяет сети кинотеатров «Синема Парк» и «Формула Кино») является крупнейшей киносетью на территории Российской Федерации.

АО «Синема Парк» и его группе лиц принадлежит 77 кинотеатров (644 кинозала), что составляет около 11,5% от всего количества кинозалов в России (по экранам).

АО «Синема Парк» является коммерческой организацией и занимается предпринимательской деятельностью в области демонстрации кинофильмов (ОКВЭД 59.14), осуществляет указанную деятельность в Москве и других регионах Российской Федерации.

В связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-№COV) Указом Мэра г. Москвы № 12-УМ с 05.03.2020 на территории города Москвы был введен режим повышенной готовности.

Аналогичные меры были приняты и в ряде других регионов (Постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020, № 108-ПГ; Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020, № 121; Постановление Правительства Ленинградской области от 13.03.2020, № 117 и др.).

Начиная с марта 2020 года кинотеатры истца были закрыты из-за запретов, установленных органами исполнительной власти, что подтверждается нормативными правовыми актами, в частности указом Мэра Москвы № 28-УМ от 25.03.2020, распоряжением правительства Челябинской области № 149-рп от 25.03.2020, постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 127 от 18.03.2020, а также справкой по кинотеатрам АО «Синема Парк» о периодах приостановлений и ограничений деятельности организации и приказами АО «Синема Парк» об объявлении простоя и приказами о прекращении простоя.

При этом, после отмены введенных ранее запретов деятельность по демонстрации кинофильмов была существенно ограничена.

Так, в соответствии с пунктами 7.3 и 8.3 Указа Мэра Москвы от 08.06.2020, № 68-УМ (в редакции указа от 09.07.2020, № 77-УМ), с 01.08.2020 при проведении зрелищных и культурно-досуговых мероприятий количество посетителей не может превышать 50 процентов от общей вместимости места проведения таких мероприятий при условии соблюдения социального дистанцирования, а с 13.11.2020 максимальное количество граждан, одновременно присутствующих при посещении кинотеатров, было снижено до 25% от общей вместимости места проведения мероприятия.

В соответствии с пунктом 1.3 указа Мэра Москвы от 08.06.2020, № 68-УМ (в редакции указа от 21.01.2021, № 3-УМ) с 22.01.2021 максимальное количество граждан, одновременно присутствующих при посещении кинотеатров, было увеличено до 50% от общей вместимости места проведения мероприятия.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 401, 405, 451, 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации от 03.04.2020, № 434 и от 16.05.2020, № 696, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), исходил из того, что АО «Синема парк» является лицом, наиболее пострадавшим в результате введения ограничительных мер, до распространения пандемии истец надлежащим образом и в полном объеме исполнял свои обязанности по договору, кроме того, истец не отказывается от исполнения своих обязательств, но предлагает вернуть сумму полученного кредита в полном объеме с учетом процентов за пользование денежными средствами за весь период с отсрочкой с учетом времени необходимого ему для восстановления платежеспособности.

При этом, суды так же пришли к выводу о том, что досрочное истребование банком кредита без поиска иных решений, при заведомой его осведомленности о вызванной пандемией тяжелой экономической ситуации не только для истца, но и всего российского бизнеса (в первую очередь для малого бизнеса) и для физических лиц - потенциальных посетителей кинотеатров, является злоупотреблением правом.

В спорном случае, как указали суды, расторжение кредитного договора повлечет необходимость возврата истцом денежных средств банку единовременно в полном объеме без установления какой-либо рассрочки, что повлечет для истца, неспособного исполнять свои обязательства в связи с существенным изменением обстоятельств, существенный ущерб.

Досрочное истребование кредита банком по своим правовым последствиям сопоставимо с расторжением кредитного договора, а следствием, как расторжения кредитного договора, так и досрочного истребования кредита, будет неизбежное банкротство и ликвидация АО «Синема парк», которые приведут к невозможности удовлетворения требований не только ответчика, но и третьих лиц.

Так, согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2020 размер активов АО «Синема парк» составляет 6 507 245 тыс. руб., следовательно, в результате расторжения договора и досрочного истребования задолженности ответчиком истец не сможет исполнить свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, что приведет к неизбежному банкротству.

В случае же изменения условий кредитного договора в части продления срока его действия и уменьшения размера процентной ставки по кредиту у истца будет возможность восстановить свою платежеспособность, продолжая осуществление хозяйственной деятельности, и исполнить обязательства в полном объеме как перед банком, так и перед иными кредиторами.

В случае изменения условий спорного договора, истец обязуется полностью вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом до 31.12.2027, то есть банк получит больше денежных средств, в связи с увеличением срока уплаты процентов, такие изменения так же позволят уплачивать все налоги в бюджет в 2021-2027 годах; полностью вернуть денежные средства банку; полностью исполнить обязательства перед другими кредиторами истца (более 273 юридических лиц); сохранить бизнес истца и рабочие места для его сотрудников (1 283 человека).

Суды отклонили доводы ответчика о том, что в результате подписания дополнительного соглашения № 3 он потерял порядка 4 млрд. рублей, как несостоятельный, поскольку как следует из условий дополнительного соглашения № 3, одновременно со снижением процентной ставки был существенно сокращен срок возврата кредита. Интерес ответчика мог заключаться в сокращении срока действия кредитного договора и в более быстром возврате кредита истцом, ради чего ответчик мог пойти на сокращение процентной ставки. По мнению судов, ответчик не учел, что в результате заключения дополнительного соглашения № 3 он получил дополнительное обеспечение исполнения обязательств истца - залог 50% доли в уставном капитале ООО «Чентромобиле-Пионер».

Кроме того, средневзвешенная ставка банковского процента по кредитам нефинансовым организациям в период 2020-2021 годов по представленной самим ответчиком информации была менее указанной в заключенном сторонами договоре.

Отклоняя доводы ответчика, суды указали, что сведения о возможности исполнения истцом обязательств по кредитному договору в допандемийный период не связаны с определенным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом доказывания по предъявленному требованию, отметив, что на момент неисполнения истцом обязательств по договору обстоятельства непреодолимой силы уже наступили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признает их в части обоснованными и не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу рассматриваемого спора ввиду следующего.

Достижение указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задач судопроизводства зависит как от надлежащего исполнения участвующими в деле лицами своих процессуальных прав и обязанностей, так и соблюдения рассматривающим дело судом предусмотренных статьями 8 - 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления № 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19.12.2003, судебный акт должен быть обоснованным и мотивированным, в основу судебного решения не могут быть положены выводы, основанные только на предположениях, а не на исследованных судом доказательствах.

Взаимоувязанными положениями статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень вопросов, подлежащих разрешению судом при принятии решения, и требования к содержанию судебного акта.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется арбитражным судом с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом положения статьи 71 указанного Кодекса определяют, что каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями, изложенными в Обзоре (вопрос № 7) по отдельным вопросам судебной практики № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), предусматривают возможность внесения в заключенный сторонами договор изменений, в том числе - в судебном порядке, в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и наличие сведений о которых исключало бы заключение спорного договора или влекло заключение такого договора на значительно отличающихся условиях.

При этом, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и принимаемые органами власти меры по ограничению ее распространения, могут быть признаны основанием для применения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлена причинно-следственная связь именно между их наличием и возникновением для конкретного должника значительного ущерба. Положения данной нормы неприменимы, если неблагоприятные имущественные последствия, возникшие на фоне распространения коронавирусной инфекции, вызваны в действительности иными факторами либо носят кратковременный характер.

Введение ограничительных мер или режима самоизоляции в соответствии с изложенными в Обзоре разъяснениями могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.

Кроме того, эти же обстоятельства, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Постановлении № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, могут быть в зависимости от сферы деятельности должника и характера обязательства признаны исключающим наступление ответственности.

Таким образом, предметом доказывания по заявленным истцом требованиям является не только наличие и существенность изменения обстоятельств, но и продолжительность их существования; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами и наступившими негативными последствиями, в том числе - невозможность исполнения обязательств по ранее существовавшим условиям, а также добросовестность поведения сторон при спорном изменении обстоятельств.

Следовательно, для применения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, как изменится соотношение имущественных интересов сторон в силу изменения обстоятельств после заключения договора, для чего могут использоваться различные показатели финансово-хозяйственной деятельности арендатора, характеризующие изменение динамики доходности этой деятельности (изменение выручки, рентабельности продаж и т.п.) и отражающие то, в какой степени (существенной или нет) исполнение обязательства стало менее выгодным и более затратным для арендатора. Незначительные, в том числе временные (сезонные) колебания не являются основанием для изменения договора по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение обстоятельств должно носить такой характер, что причины таких изменений не могли быть преодолены истцом. При этом необходимо учитывать возможность у истца преодолеть возникшие обстоятельства за счет использования экономически обоснованных и разумных мер.

Оценка судами названных обстоятельств и представленных сторонами доказательств производится по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее правильность зависит от того, позволяют ли представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности сделать вывод о существенном нарушении баланса имущественных интересов сторон при сохранении действия договора в изменившихся обстоятельствах и о том, что данный дисбаланс вызван именно мерами, принимаемыми органами власти в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Обращаясь в суд с иском о внесении изменений в договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, именно истец должен доказать наличие совокупности предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для изменения по решению суда условий договорных отношений с ответчиком, в том числе наличие причинно-следственной связи между последствиями пандемии - введением в Москве с 26.03.2020 по 08.05.2020 ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и режима самоизоляции граждан и возникновением у арендатора на момент обращения с иском в суд таких существенных убытков вследствие падения покупательского спроса, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, снижение прибыли (выручки) не позволяет ему исполнять условия договора, он принял все разумные меры для уменьшения убытков (Определение Верховного Суда Российской № 305-ЭС21-12558 от 23.12.2021).

Вопреки изложенному и положениям статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций бремя наступления негативных последствий снижения выручки заемщика, как в период действия ограничительных мер, так и по их окончании, отнесли в полном объеме на кредитора.

При этом вопрос соразмерности периода действий существенно изменившихся обстоятельств (введенных ограничений) и заявленного истцом периода преодоления их последствий судами первой и апелляционной инстанций по существу не исследовался, также был оставлен без внимания и вопрос объективности причинно-следственной связи, в том числе возможности исполнения истцом обязательств на действующих до наступления негативных обстоятельств условиях.

Следовательно, вывод апелляционного суда о неотносимости возражений ответчика, ссылающегося на предшествующие периоды действия кредитного договора, являются несостоятельными и противоречат положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, из смысла которой применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что заявляющая о недобросовестном поведении контрагента по сделке сторона должна такие доводы доказать, а вторая сторона - представить подтверждение наступления невозможности исполнения обязательств на ранее существовавших условиях исключительно ввиду спорных внешних обстоятельств.

Таким образом, допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм процессуального права повлекли за собой принятие судебных актов при неполном исследовании и оценки имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств и при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Поскольку для принятия нового судебного акта требуется непосредственное исследование и оценка обстоятельств дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А40-9823/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев

Судьи: Е.В. Кочергина

В.В. Петрова