Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: закрытого акционерного общества «Редакция газеты «Московский комсомолец» (ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец») – неявка, извещено; ФИО2 – неявка, извещен;

от лица, обратившегося в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: акционерного общества «Агентство «РК-медиа» (АО «Агентство «РК-медиа») – ФИО3 по дов. от 02.08.2019 г.;

рассмотрев 21 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Агентство «РК-медиа»

на определение от 22 июля 2019 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу,

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Киселевой Е.Н.,
по иску ОАО «Эфирное»
к ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец», Кошеленко Артему
о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Эфирное» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» и ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности и обязании их удалить

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 г. производство по делу № А40-98380/2019 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

АО «Агентство «РК-медиа» не согласившись с названным судебным актом, в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 г. по делу № А40-98380/2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ФИО2, ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ОАО «Эфирное», АО «Агентство «РК- медиа» их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ОАО «Эфирное» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта – определения.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также поступил отзыв на кассационную жалобу от ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» (поименован как «возражения на кассационную жалобу»), который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес всех лиц, участвующих в деле.

Отзыв на кассационную жалобу АО «Агентство «РК-медиа» от ФИО2, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО «Агентство «РК-медиа» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО «Эфирное» по доводам кассационной жалобы возражал; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва ОАО «Эфирное» на кассационную жалобу, выслушав представителей ОАО «Эфирное», АО «Агентство «РК-медиа», проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения в связи со следующим.

В силу ст. ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В обоснование доводов кассационной жалобы, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО «Агентство «РК-медиа» (ОГРН: <***>; прежнее наименование – закрытое

акционерное общество «Руководящий орган системы контроля» (ЗАО «Росконтроль») ссылается на то, что является учредителем средства массовой информации «Росконтроль»; указывает, что одним из условий, утвержденного судом первой инстанции определения от 22.07.2019 г. является обязанность ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» разместить на странице сетевого издания в сети Интернет согласованный сторонами текст публикации под заголовком «За Росконтролем нужен контроль», который в полном объеме посвящен сетевому изданию «Росконтроль». При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, текст публикации носит порочащий характер, «направлен на дискредитацию деятельности «Росконтроль» и умаление его деловой репутации». В силу этого, АО «Агентство «РК-медиа» указывает, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях – лица, не привлеченного к участию в деле. Кроме того, в обоснование правовой позиции указывает на судебные акты по другому делу № А40-93799/2019 по иску ОАО «Эфирное» к АО «Агентство «РК-медиа» о защите деловой репутации (решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 г. по другому делу № А40- 93799/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано).

Таким образом, обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций (применительно к настоящему делу № А40-98380/2019, с учетом особенностей обжалования определения об утверждении мирового соглашения – судом первой инстанции).

Суд кассационной инстанции полагает необходимым также указать на следующее. Согласно определению Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу № А40-98380/2019 ответчик – ЗАО «Редакция газеты

«Московский комсомолец» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческое партнерство организации и развития единой системы контроля безопасности и качества товаров, работ и услуг «Региональная организация системы контроля некоммерческого партнерства «Росконтроль» (ОГРН: 1127799023120); истец возражал против привлечения НП «Росконтроль» в качестве соответчика, относительно привлечения в качестве третьего лица не возражал; ввиду возражений истца, судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении НП «Росконтроль» в качестве соответчика, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НП «Росконтроль» оставлено открытым. Вопрос о привлечении НП «Росконтроль» к участию в деле не разрешен; при утверждении оспариваемого мирового соглашения не выяснено затрагиваются ли его права и законные интересы данным мировым соглашением.

Кроме того, суд кассационной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела № А40-98380/2019, полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле.

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (ч. 3 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в ч. 3 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентируется вопрос о последствиях неявки в

судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение. Арбитражный суд обязан убедиться в действительности волеизъявления сторон на заключение мирового соглашения, поэтому вопрос об утверждении рассматривается при обязательном участии лиц, заключивших его.

Применение данных норм права, регулирующих порядок заключения мирового соглашения, также разъясняется в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.14 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 г. № 50, сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.14 № 8-ФКЗ)

Мировое соглашение, представленное суду первой инстанции для утверждения подписано между истцом - ОАО «Эфирное» и ответчиком – ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец»; вторым ответчиком - ФИО2 мировое соглашение не подписывалось.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 г. № 50 разъяснено, что исходя из положений ч. 1 ст. 44, ст. 46, ч. 1 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в деле участвуют несколько истцов и (или) ответчиков, мировое соглашение может быть заключено как между всеми истцами и ответчиками, так и между некоторыми из них, если это не препятствует рассмотрению судом требований, производство по которым не прекращается вследствие утверждения мирового соглашения.

Таким образом, из положений приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что действующее процессуальное законодательство допускает заключение мирового соглашения в отношении части заявленных в его рамках требований, а также заключение мирового соглашения между некоторыми из истцов и (или) ответчиков.

Следовательно, в случае утверждения судом мирового соглашения только между истцом и одним из ответчиков (применительно к настоящему делу № А40-98380/2019 - ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец»), в

определении суда должны содержаться мотивы, по которым суд пришел к выводам об отсутствии препятствий для рассмотрения исковых требований истца к другому ответчику после утверждения мирового соглашения, а также к выводам об отсутствии нарушений прав второго ответчика утверждением мирового соглашения только с одним из ответчиков.

Вместе с тем обжалуемый судебный акт не содержит таких выводов; на стр. 1 обжалуемого судебного акта указывается «истец и ответчик 1 заявили о заключении мирового соглашения, представили текст мирового соглашения, подписанный представителями сторон, полномочия которых подтверждаются материалами дела»; на стр. 2 обжалуемого судебного акта (в резолютивной части, после слов «ОПРЕДЕЛИЛ») указывается «при рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы дела № А40-98380/2019 по иску ОАО «Эфирное» к ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец», ФИО2 о защите деловой репутации договорились о заключении мирового соглашения на следующих условиях».

Таким образом Арбитражным судом первой инстанцией также нарушены нормы процессуального права: вопрос об утверждении мирового соглашения судом рассмотрен без учета требований ч. 3 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – в отсутствие представителя второго ответчика - ФИО2 (при этом заявление о рассмотрении данного вопроса в его отсутствие не поступило – в материалах дела отсутствует, в открытом доступе в сети «Интернет» на http://kad.arbitr.ru в карточке дела № А40-98380/2019 не значится), что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене также как принятое с нарушением норм процессуального права.

В целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения с соблюдением установленного

процессуальными нормами порядка, проверить, не нарушает ли данное мировое соглашение права и законные интересы иных лиц с учетом исследования и оценки вышеприведенных обстоятельств, и принять мотивированный судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-98380/2019 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья В.В. Петрова

Судьи: С.Н. Крекотнев

О.А. Шишова