Гражданский кодекс часть 1

о возвращении апелляционной жалобы Минкарло Лимитед на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 по новым обстоятельствам; о назначении судебного заседания;

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Арт Азтек Лимитед»,

УСТАНОВИЛ:определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 в отношении ООО «Арт Азтек Лимитед» была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Сметанина А.О.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 было отменено в части утверждения временным управляющим ООО «Арт Азтек Лимитед» Сметаниной А.О.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 временным управляющим ООО «Арт Азтек Лимитед» был утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 было отменено по новым обстоятельствам в части признания требований ООО «ЖИЛИНВЕСТ XXI» обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов ООО «Арт Азтек Лимитед», назначено судебное заседание по рассмотрении вопроса обоснованности требований ООО «ЖИЛИНВЕСТ XXI».

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018, Минкарло Лимитед обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 Минкарло Лимитед было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, Минкарло Лимитед обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, направить спор на рассмотрение в суд апелляции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что является юридическим лицом, зарегистрированным на территории иностранного государства, при этом, Компания не была извещена о судебном заседании по рассмотрению заявления АО «Кредит Европа Банк» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 в части признания требований ООО «ЖИЛИНВЕСТ XXI» обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов ООО «Арт Азтек Лимитед», однако, впоследствии судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «ЖИЛИНВЕСТ XXI» было отложено на 11.01.2019, о чем Минкарло Лимитед узнала только из определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, в связи с чем, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 подлежал восстановлению.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Возвращая апелляционную жалобу Минкарло Лимитед, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы было вынесено 20.07.2018, а апелляционная жалоба была подана ответчиком 27.12.2018, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

При этом, суд апелляции установил, что Минкарло Лимитед была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства, поскольку представитель Компании присутствовал в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 11.07.2018 и 16.07.2018 (после перерыва) при рассмотрении вопроса об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 по новым обстоятельствам в части признания требований ООО «ЖИЛИНВЕСТ XXI» обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов ООО «Арт Азтек Лимитед».

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия уважительных причин необращения Минкарло Лимитед столь длительный период с апелляционной жалобой на судебный акт, при объявлении резолютивной части которого присутствовал представитель Компании.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу и отказывая в восстановлении срока на ее подачу, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляции о том, что является необоснованной ссылка Минкарло Лимитед на отсутствие сведений о рассмотрении вопроса об отмене по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017.

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока обжалования необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, основания для восстановления Компании срока на апелляционное обжалование отсутствовали.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А40-98386/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Е.Л. Зенькова

Н.А. Кручинина