Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «ЗИТАНА», заключенного между ФИО2 и ФИО3; о признании права собственности ФИО2 на 100% доли в уставном капитале ООО «ЗИТАНА»,

третье лицо: ООО «ЗИТАНА»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился 04.05.2018 в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «ЗИТАНА», заключенного между ФИО2 и ФИО3, и о признании права собственности ФИО2 на 100% доли в уставном капитале ООО «ЗИТАНА» (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обосновании заявленных требований истец ссылался на нормы статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал, что настоящий договор был заключен им с ответчиком под влиянием угрозы со стороны третьих лиц, перед которыми у истца имеется кредитная задолженность, при этом оплата не произведена; в ходе рассмотрения дела истец представил в материалы дела текстовые расшифровки аудиозаписи телефонных разговоров с приложением диска с аудиозаписями и доказательства обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлениями.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЗИТАНА» (далее – ООО «ЗИТАНА», Общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

При рассмотрении дела судами было установлено, что ООО «ЗИТАНА» является коммерческой организацией, зарегистрированной 18.12.2002, единственным участником которой согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц является ФИО3 со 100% долей от уставного капитала Общества; генеральным директором Общества является ФИО4 с 07.06.2016.

Суды установили, что в соответствии с договором по отчуждению доли в уставном капитале Общества от 19.12.2016, удостоверенным нотариусом города Москвы ФИО5 15.06.2018, о чем внесена запись в реестр за номером 77/429-н/77-2018-4-137, истец передал ответчику 100% доли в уставном капитале Общества по цене в размере 7 005 000 рублей 00 коп.

В пункте 4 договора стороны указали, что продавец подтверждает факт получения денежных средств до подписания договора.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной со ссылкой на то, что истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие как о начале, так и об окончании периода угроз в адрес истца.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличииобстоятельств наличия угрозы со стороны третьих лиц в случае незаключения обжалуемого договора, а также о заключении договора под угрозой, поскольку в материалы дела представлена жалоба начальнику УВД по ЦАО города Москвы генерал-майору ФИО6 от ФИО2 от 26.06.2018 на бездействие правоохранительных органов в отношения заявлений истца, однако отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку сделка совершена 19.12.2016, а иск был подан 07.05.2018.

Суд апелляционной инстанции в силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о том, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, не отменяя обжалуемый судебный акт, привел иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен и указала, что для признания сделки недействительной по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации угроза должна быть непосредственной причиной совершения сделки, необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Оценив текстовые расшифровки аудиозаписи с номеров мобильных телефонов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные расшифровки не могут рассматриваться в качестве угрозы, поскольку имели место после заключения оспариваемой сделки (27.03.2018, 10.04.2018, а договор датирован 19.12.2016), при этом доказательств, подтверждающих бесспорную связь данных лиц с ответчиком, в материалах дела не имеется, а текстовые расшифровки и диск с голосовыми сообщениями в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими угрозу в адрес истца от ответчика или третьих лиц именно в отношении сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «ЗИТАНА».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, судом не ставился вопрос о необходимости представления или истребования дополнительных доказательств по делу, не учтено, что продавец был вынужден подписать договор с условием предоплаты, а реальной оплаты по договору произведено не было.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы и полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, изменивший мотивировочную часть решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что текстовые расшифровки аудиозаписи с номеров мобильных телефонов не могут рассматриваться в качестве угрозы, поскольку имели место после заключения оспариваемой сделки (27.03.2018, 10.04.2018 договор датирован 19.12.2016), а также указал, что текстовые расшифровки и диск с голосовыми сообщениями в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими угрозу в адрес истца от ответчика или третьих лиц именно в отношении сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «ЗИТАНА».

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, и проверяя законность судебных актов исключительно на момент их принятия, поскольку возникшие после принятия судебных актов обстоятельства и полученные после вступления в силу обжалованных судебных актов доказательства не могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в совокупности, в постановлении суда апелляционной инстанции приведены подробные мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии надлежащих доказательств угрозы, направленной в адрес истца от ответчика или третьих лиц, в отношении сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «ЗИТАНА».

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции относительно полномочий суда кассационной инстанции, выраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 № 305-КГ16-10901, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы суда апелляционной инстанции, сформированные по результатам исследования и оценки доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание истца на то, что в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут являться вступившее в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Довод истца о том, что судом не исследовался вопрос исполнения сделки вотношении продавца, был предметом проверки суда апелляционной инстанции, правильно указавшего, что данныйфакт не входит круг обстоятельств, подлежащих доказываю при оспаривании сделкипо основанию статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение сделки под влиянием угроз), а являетсяоснованием для расторжения договора.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А40-98474/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

С.В. Нечаев