Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество "Транс Логистик Консалт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – таможня, ЦАТ), Балтийской таможне о признании незаконным уведомление Центральной акцизной таможни от 25.03.2019 N 10009000/У2019/0000212 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 25.03.2019 N 10009000/У2019/0000213, о признании незаконным решение Балтийской таможни от 18.02.2019 N РКТ-10216000-19/000234.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «НьюФИО2», общество с ограниченной ответственностью «Карго-Транс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 признаны незаконными уведомления Центральной акцизной таможни от 25.03.2019 № 10009000/У2019/0000212 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 25.03.2019 №10009000/У2019/0000213; в части требования о признании незаконным решение Балтийской таможни от 18.02.2019 № РКТ-10216000-19/000234 производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Центральная акцизная таможня просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, и не направляя дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, в удовлетворении требований общества в части признания незаконным уведомления таможни отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что суды в судебных актах неверно указали, что решение Балтийской таможни о классификации товаров не может являться основанием для направления ЦАТ уведомлений.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможни поддержал изложенные в жалобе доводы, дал пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, 03.04.2019 таможенному представителю ЗАО "Транс Логистик Консалт" в порядке солидарной ответственности с декларантом ООО "НьюФИО2" было вручено уведомление Центральной акцизной таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 25.03.2019 N 10009000/У2019/0000212 на сумму 3 418 917,47 руб.

Основанием для направления Уведомления явилось принятое Балтийской таможней решение о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 18.02.2019 N РКТ10216000-19/000234.

При рассмотрении доводов кассационной инстанции суд округа исходит из следующего.

Из материалов настоящего дела следует, что определением суда от 08.11.2019 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-171983/2019 по заявлению ООО "НьюФИО2" к Центральной акцизной таможне и Балтийской таможне о признании незаконными и отмене уведомления от 25.03.2019 N 10009000/У2019/0000212 и решение Балтийской таможни от 18.02.2019 N РКТ-10216000-19/000234.

При принятии решения по настоящему спору судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 по делу № А40-171983/2019 требования ООО "НьюФИО2" удовлетворены.

В рамках дела № А40-171983/2019 суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемых уведомления от 25.03.2019 N 10009000/У2019/0000212, решения от 18.02.2019 N РКТ-10216000-19/000234 требованиям действующего законодательства и нарушении ими прав и законных интересов общества, установив что обществом был верно определен классификационный код спорного товара.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно прекратил производство по делу в части требований о признании незаконным решение Балтийской таможни от 18.02.2019 N РКТ-10216000-19/000234 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и признал незаконными уведомления Центральной акцизной таможни от 25.03.2019 № 10009000/У2019/0000212 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 25.03.2019 №10009000/У2019/0000213, правильно установив, вопреки доводам кассационной жалобы, что основанием для направления Уведомления явилось принятое Балтийской таможней решение о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 18.02.2019 N РКТ10216000-19/000234.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, и полагает, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав в данном случае является именно отмена уведомления, поскольку в дальнейшем таможенный орган будет вынужден выставить новое уведомление, что позволит идентифицировать конкретных плательщиков, суммы задолженности по каждому из них и принять таможенным органом, а при необходимости, таможенным представителем, меры по их взысканию с плательщиков.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А40-98476/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: В.В. Кузнецов

Е.Е. Шевченко