Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2020 г. по делу № А40-98519/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 598175, 637376 в общем размере 250 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 598175, 637376 в общем размере 250 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 920 руб., почтовых расходов в размере 241 руб. 57 коп.

В дальнейшем, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ № 598175 в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 г. принят отказ от требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ № 598175 в размере 50 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак КОМФОРТ по свидетельству РФ № 637376, приоритет: 23.12.2015 г., дата государственной регистрации: 30.11.2017 г., в отношении товаров 09 класса МКТУ - одежда с защитными свойствами военного, специального назначения и для работников различных профессий, включенная в 09 класс, в том числе, для спасателей, для подводников, для подземных работ, для туризма, для охоты, включая жилеты сигнальные, костюмы для защиты от кислот, костюмы для защиты от кислот из лавсана, костюмы шахтерские, костюмы для нефтяников, в том числе, костюмы для нефтяников из винилискожи, включенные в 09 класс, костюмы для нефтяников полотняные, костюмы противоэнцефалитные, костюмы влагозащитные для рабочих разных специальностей, включенные в 09 класс, костюмы для защиты от загрязнения одежды, одноразовые, из сианбонда, с кислотно-щелочными защитными свойствами, плащи прорезиненные, плащи влагозащитные для рыбаков, включенные в 09 класс, фартуки рабочие, в том числе, фартуки брезентовые, фартуки спилковые, фартуки с кислотно-щелочными защитными свойствами, фартуки прорезиненные, халаты для защиты от кислот, в том числе, халаты для защиты от кислот из лавсана, униформа камуфляжная (маскировочная); жилеты пуленепробиваемые; жилеты спасательные; одежда для защиты от несчастных случаев, излучения и огня; одежда для защиты от огня; одежда для защиты от огня из асбестовых тканей; одежда специальная лабораторная; обувь с защитными свойствами военного, специального назначения и для работников различных профессий, включенная в 09 класс, в том числе, для спасателей, для подводников, для подземных работ, для туризма, для охоты, полуботинки и ботинки для рабочих различных специальностей, включенные в 09 класс, в том числе, ботинки бортопрошивные, ботинки с цельнолитой подошвой, ботинки масло-бензостойкие, ботинки с кислотно-щелочными защитными свойствами, ботинки с гвоздевым креплением подошвы, ботинки с усиленным носом, ботинки с металлическим носом, сапоги для рабочих различных специальностей, включенные в 09 класс, в том числе, сапоги с цельнолитой подошвой, сапоги с гвоздевым креплением подошвы, сапоги с усиленным носом, сапоги с металлическим носом, сапоги бортопрошивные, сапоги маслобензостойкие, сапоги с кислотно-щелочными защитными свойствами, вкладыши для обуви с защитными свойствами, обувь с электрообогревом; обувь защитная от несчастных случаев, излучения и огня; головные уборы с защитными свойствами военного, специального назначения и для работников различных профессий, включенные в 09 класс, в том числе, для спасателей, для подводников, для подземных работ, для туризма, для охоты; каски для верховой езды; каски; шлемы защитные; комбинезоны специальные защитные для летчиков; костюмы [для водолазов] специальные; скафандры, подшлемники; назубники; носки с электрообогревом; пояса спасательные; ремни безопасности [иные, чем для сидений транспортных средств и спортивного оборудования]; вачеги для металлургов, каски, шлемы, когти, лазы универсальные, пояса предохранительные для высотных и спасательных работ, удерживающие системы для спасательных, высотных и аварийных работ; 16 класса МКТУ - афиши, плакаты; блокноты; брошюры; буклеты; бумага в листах [канцелярские товары]; бумага офисная; бумага упаковочная; бюллетени информационные; газеты; доски грифельные для письма; доски классные; доски чертежные; журналы [издания периодические]; закладки для книг; издания периодические; издания печатные; календари; карандаши; каталоги; книги; приборы письменные; приборы чернильные; принадлежности конторские, за исключением мебели; принадлежности письменные; принадлежности пишущие; принадлежности школьные, включенные в 16 класс; продукция печатная; проспекты; резинки для стирания; тетради; товары писчебумажные; учебники; флаеры.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик на протяжении длительного времени предлагает к продаже в сети «Интернет» специальную одежду (костюмы), маркированную обозначением «КОМФОРТ», что подтверждается информацией, размещенной на сайте https://www.vseinstrumenti.ru, о чем свидетельствует протокол осмотра страниц данного сайта (протокол обеспечения доказательств), удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО2, от 31.01.2020 г.

Во вкладке «Контакты» сайтаhttps://www.vseinstrumenti.ru в разделе «Наши реквизиты» указана юридическая информация ответчика: наименование организации; юридический адрес; ОГРН; ИНН; КПП. Ответчик незаконно использует товарный знак истца «КОМФОРТ» в течение длительного времени, что подтверждается архивными копиями страниц сайта ответчика, находящимися на сайте http://web.archive.org.

На сайте http://web.archive.org содержится следующая архивная копия страницы сайта ответчикаhttps://www.vseinstrumenti.ru по товарному знаку «КОМФОРТ»: костюм КОМФОРТ, код товара: 15704607 (дата архивной страницы – 11.05.2018 г.). Истец и юридические лица, входящие с ним в одну группу, длительное время вводят в оборот специальную одежду, маркированную товарным знаком «КОМФОРТ». Специальная одежда, маркированная товарным знаком «КОМФОРТ» была введена в оборот задолго до даты приоритета, приобрела известность у потребителей и хорошо реализуется, поэтому ответчик, воспользовавшись этой узнаваемостью, на протяжении длительного времени предлагал к продаже одежду, маркированную товарными знаками, принадлежащими истцу. Разрешение ответчику на использование товарного знака истец не давал.

За нарушение исключительных прав на товарные знаки истец просил взыскать с ответчика компенсацию (пп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации) и понесенные судебные расходы.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с доказанностью фактов недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ссылки истца на то, что ответчик нарушил срок предоставления дополнительных доказательств и пояснений по существу разбирательства, установленный определением суда первой инстанции от 22.06.2020 г., а также то, что принятие судом первой инстанции дополнительных документов от ответчика вне установленного срока нарушило принцип равноправия сторон, не принимаются апелляционным судом во внимание.

Как усматривается из материалов дела, 04.08.2020 г. (в последний день предоставления всех документов) истцом был заявлен частичный отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации за использование товарного знака «ЕНИСЕЙ». Остальные требования истец поддержал в прежнем объеме. Также им были предоставлены дополнительные доказательства.

Довод истца о том, что дополнительные доказательства были направлены им в крайний день подачи всех документов по причине того, что ответчик предоставил свой отзыв в крайний день подачи дополнительных доказательств (13 июля) не состоятелен. Апелляционный суд полагает, что у истца было достаточно времени, чтобы ознакомиться с доказательствами ответчика, приложенными к отзыву, а также обеспечить заблаговременное направление дополнительных доказательств в суд и сторонам до 04.08.2020 г. (до окончательного срока подачи всех документов).

Таким образом, ответчик, направляя в суд свои пояснения после крайней даты подачи дополнительных документов, исходил из того, что у него не было объективной возможности ознакомиться с дополнительными доказательствами, предоставленными истцом, в течение установленного судом срока. Апелляционный суд принимает во внимание, что дополнительные материалы были предоставлены ответчиком на следующий день после направления истцом дополнительных доказательств в суд: ходатайство истца – 04.08., ходатайство ответчика – 05.08., то есть, речь идет об опоздании всего на 1 (один) календарный день.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в соответствии с которым арбитражные суды вправе принять дополнительные материалы (доказательства) от стороны с нарушением срока предоставления таких доказательств, если такие доказательства имеют значение для решения судебного спора по существу и если причиной нарушения срока являлась невозможность ознакомления в пределах установленного судом срока с доказательствами, предоставленными второй стороной на исходе срока предоставления дополнительных материалов (доказательств).

Суд первой инстанции, приняв дополнительные доказательства обеих сторон, с нарушением срока предоставления таких доказательств действовал с целью соблюсти основополагающие принципы арбитражного процессуального законодательства, такие как равноправие сторон и принцип состязательности, в связи с чем, в данном случае отсутствует нарушение процессуального законодательства, действия суда были направлены на всестороннее и полное исследование материалов дела с целью вынесения законного и обоснованного решения.

В части доводов жалобы истца по существу заявленных им требований апелляционным судом также не усматривается правовых оснований для их принятия.

В соответствии со ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. При этом, обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В вопросах использования, распоряжения и защиты исключительного права на товарный знак, обладатель такого исключительного права действует самостоятельно только от своего имени и в своих интересах. Российским законодательством не предусмотрена регистрация товарного знака на имя нескольких лиц, за исключением регистрации коллективного товарного знака (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 г.).

Использование наименования «КОМФОРТ» третьими лицами, хоть и входящими в группу лиц с истцом с точки зрения антимонопольного законодательства, не может служить основанием для признания такого использования самим истцом в понимании

Защита исключительных прав на товарный знак осуществляется после регистрации такого товарного знака в установленном порядке с даты приоритета. Действия истца по регистрации товарного знака «КОМФОРТ» могут рассматриваться (оцениваться) судом только как обособленные от действий третьих лиц, входящих с истцом в одну группу.

Фактически, во взаимосвязи вышеназванных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации в целом, лица, входящие с истцом в одну группу «УРСУ» не имеют прямого отношения к исключительному праву истца на товарный знак «КОМФОРТ».

Таким образом, довод истца о том, что группа лиц, в которую он входит, вводила в оборот товары, описание которых, как и их назначение, полностью совпадающее с описанием товара по классу МКТУ 09 из свидетельства № 637376 («КОМФОРТ») не имеет правового значения для разрешения имеющегося спора.

Как следует из разъяснений абзаца 3 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Вместе с тем, то обстоятельство, что лицо знало или должно было знать об использовании третьими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака самого по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно.

Критерием квалификации действий лица, зарегистрировавшего обозначение в качестве товарного знака, как злоупотребления правом или недобросовестной конкуренции может служить предшествовавшее использование спорного обозначения конкурентами. Если до даты приоритета товарного знака спорное обозначение широко использовалось третьими лицами (например, конкурентами, в том числе наравне с последующим правообладателем), регистрация товарного знака одним из конкурентов могла быть произведена исключительно с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке определенного товара. Такая регистрация не соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя. Также могут быть квалифицированы в качестве недобросовестной конкуренции действия лица по регистрации товарного знака в случае регистрации лицом обозначения, ранее использовавшегося без регистрации в качестве товарного знака только третьим лицом и получившего известность в результате именно такого использования.

Ответчик, заявляя о недобросовестной конкуренции со стороны истца, представил в материалы дела примеры массового использования многими конкурирующими предприятиями на рынке СИЗ наименования «КОМФОРТ» до даты приоритета истца, делал ссылки на архивные версии интернет-страниц таких конкурентов, доказывающих массовое законное использование такого наименования большим количеством крупных предприятий продавцов и производителей средств индивидуальной защиты.

Тем самым, ответчик не ставил своей целью выявить наиболее раннее использование такого наименования товара, так как это не может служить единственным квалифицирующим фактором наличия или отсутствия недобросовестной конкуренции при регистрации товарного знака.

Как усматривается из материалов дела, истец зарегистрировал товарный знак «КОМФОРТ» (приоритет) 23.12.2015 г. (свидетельство 637376).

Таким образом, к моменту подачи заявки на регистрацию товарного знака, истец, как профессиональный участник рынка не мог не знать о том, что такое наименование используется конкурентами уже более 3 лет.

Более того, истец не является лидером рынка средств индивидуальной защиты, в связи с чем любые ссылки истца на то, что СИЗ с наименованием «КОМФОРТ» стали известны потребителю исключительно благодаря использованию такого наименования истцом не состоятельны.

Ссылки истца на то, что одним из проявлений недобросовестной конкуренции в сфере интеллектуальной собственности является ситуация, когда лицо (последующий правообладатель) использовано обозначение наряду с иным лицом (конкурентом), а затем зарегистрировало товарный знак и последующими действиями препятствует этому конкуренту, который наряду с правообладателем использовал обозначение до даты приоритета товарного знака, использовать это обозначение.

Истец, как и иные лица, входящие в группу «УРСУ» никогда не обращались с исками к компаниям-конкурентам, которые использовали обозначение «КОМФОРТ» до даты приоритета (23.12.2015 г.) (компании «Союзспецодежда и т.д....).

Таким образом, истец фактически признает законность использования наименования «КОМФОРТ» конкурентами, использующими такое наименование до даты приоритета, и, соответственно, признает законность ввода в оборот ими товара «спецодежды» с таким наименованием.

Товары, зафиксированные истцом на сайте ответчика, продаваемые ответчиком с наименованием «КОМФОРТ» были приобретены им у производителя - ООО «Спецобъединение Юго-Запад». Информация об этом, в том числе, содержится на сайте.

ООО «Спецобъединение Юго-Запад» входит в Группу компаний «Спецобъединение». Соглано информации, размещенной на сайте https: //www, spets.ru/company/about/, ГК «Спецобъединение - «крупный торгово-производственный холдинг, занимающий одну из лидирующих позиций в сегменте обеспечения безопасности труда. Существует с 1998 г. Осуществляет производство и реализацию спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной защиты.»

Указанная организация использовала и использует наименование «КОМФОРТ» в своей товарной линейке спецодежды до даты приоритета истца.

Так, в архивной версии сайта указанной компании от 17.02.2015 г. http://web-arhive.ru/view2?time=20150217222004&url=http%3A%2F%2Fwww.spets.m%2Fprodiicls%2Fcategorv%2F540, ООО «Спецобъединение Юго-Запад» анонсирует появление и предлагает к заказу в будущем неопределенному кругу лиц спецодежду летнюю: костюм «КОМФОРТ» василек и костюм «КОМФОРТ» синий. Описание как самого товара, так и его назначения полностью совпадает с описанием товара по классу МКТУ 09 из свидетельства № 637376 о регистрации товарного знака за истцом.

Предложение ООО «Спецобъединение Юго-Запад» к покупке костюма «КОМФОРТ» василек и костюма «КОМФОРТ» синий датируется от 20.07.2015 г. http://web-arhive.ru /view2?time=20150816103035&url=http%3A%2F%2Fwww.spcls.ru%2Fprodiicts%2Fcatefior\yu2FS40% 2F(скан-страницы ссылок имеются в материалах дела).

Таким образом, ответчик приобрел товары со спорным наименованием у лица, которое законно использует такое наименование и вводит в оборот товары с таким наименованием.

Таким образом, предъявляя требования к ответчику о взыскании компенсации за использование законно введенного в оборот наименования «КОМФОРТ», истец фактически ограничивает конкуренцию как по отношению к своему конкуренту в лице ответчика, так и по отношению к конкуренту, который законно использует наименование «КОМФОРТ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.04.2008 г. № 450-0-0, Российская Федерация является участником международных соглашений в области защиты интеллектуальной и промышленной собственности - патентов, товарных знаков, промышленных образцов и т.д., в том числе Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 г., согласно ст. 10.bis которой всякий акт, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции. Такое понимание недобросовестной конкуренции было воспринято федеральным законодателем и нашло отражение сначала в Законе РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (ст.ст. 4 и 10), а затем в Федеральном законе от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (п. 9 ст. 4 и ст. 14; далее - Закон о защите конкуренции), трактующих недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота (п. 1 ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота.

Таким образом, недобросовестная конкуренция создает препятствия для всех хозяйствующих субъектов на конкретном товарном рынке (конкурентов), так как следствием акта недобросовестной конкуренции является получение необоснованных преимуществ перед всеми конкурентами.

Из материалов дела, предоставленных сторонами в материалы дела, усматривается, что спецодежда и СИЗ, маркированные товарными знаками «КОМФОРТ» были введен в оборот многими конкурирующими на данном рынке компаниями задолго до приоритета, такие наименования приобрели известность у потребителей и хорошо реализовались, поэтому истец, воспользовавшись этой узнаваемостью, а также отсутствием регистрации прав на такое товарное наименование у кого-либо из конкурентов, осуществил регистрацию/приобретение исключительных прав на товарный знак «КОМФОРТ», что может и должно расцениваться как попытка выведения с рынка спецодежды конкурентов, производящих и/или реализующих продукцию с такими общеизвестным и распространенными наименованиями.

В материалах дела имеются доказательства того, что продаваемые ответчиком костюмы с наименованием «КОМФОРТ», на которые истец ссылается в обоснование заявленного иска как на доказательство незаконных действий ответчика (скриншоты станицы интернет-магазина ответчика были предоставлены как истцом, так и ответчиком в первой инстанции) были приобретены ответчиком у производителя — ООО «Спецобъединение Юго-Запад».

На производство этих костюмов ООО «Спецобъединение Юго-Запад» имеется прямое указание на сайте ответчика (как в составе наименования костюмов - «ГК Спецобъединение КОМФОРТ», так и в подробном описании товара).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и документально не опровергаются.

Истцом в обоснование апелляционной жалобы представлены доказательства приобретения ответчиком товаров со спорным наименованием у ООО «Спецобъединение Юго-Запад», в именно скан-копия договора поставки спецодежды, заключенного между ООО «ВсеИнструменты.ру» и ООО «Спецобъединение Юго-Запад» № В4-954-П6-17 от 01.12.2017 г.; скан-копия договора поставки спецодежды, заключенного между ООО «ВсеИнструменты.ру» и ООО «Спецобъединение Юго-Запад» № ВИ-205-Бр-20 от 05.02.2020 г.; скан-копия сч.-фактуры № 4.30-0161 от 30.04.2020 г.; скан-копия сч.-фактуры № 4.08-0160 от 08.04.2020 г.; скан-копия сч.-фактуры № 5.21-0013 от 21.05.2019 г.; скан-копия сч.-фактуры № 11.26-0013 от 26.11.2019 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, прежде явленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Все дополнительные доказательства, предоставленные истцом в суд апелляционной инстанции, не были предоставлены им в суд первой инстанции.

Истец не доказал уважительность причин не предоставления таких доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и принятие таких доказательств Арбитражным судом апелляционной инстанции будет являться прямым нарушением ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2020 года по делу № А40-98519/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суде по интеллектуальным правам.

Судья О.Г. Головкина