Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ООО «Промышленная компания Эко-полигон», ООО «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта «Энерготранспроект», ООО «Кипарис МСК», ООО «ФундаментСпецСтрой-10», ООО «Геопроектизыскания»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «МНИИТЭП» обратилось с иском к ООО «Институт «Каналсетьпроект» о взыскании неотработанного аванса в размере 19.902.424,72руб., неустойки в сумме 14.462.428,66руб. по договору от 03.07.2019г. № 31907843203, неотработанного аванса в сумме 19.007.720,70руб., а также неустойки в размере 14.445.867,73руб. по договору от 03.07.2019г. № 31907843189, а также неотработанного аванса в виде 23.145.506,10руб., неустойки в размере 15.276.034,03руб. по договору от 03.07.2019г. № 31907843206.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022г. в удовлетворении иска было отказано (т. 9 л.д. 11-29).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года указанное решение было отменено и принят новый судебный акт, которым иск был удовлетворен в части: с ООО «Институт «Каналсетьпроект» в пользу АО «Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования» были взысканы основной долг в размере 62.055.651,52руб., неустойка в сумме 22 092 165,22руб., а в остальной части в удовлетворении иска было отказано (т.11, л.д. 141-147).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Институт «Каналсетьпроект» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права,- ст.ст. 309, 310, 328,401,405,424,715, 717,719, 1102 ГК РФ, ст.ст.9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, а также доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции, заслушав объяснения представителя ответчика по существу заявленных требований, пришел к заключению, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции как законное и обоснованное – оставлению без изменения в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, условиями заключенных между АО МНИИТЭП (заказчик) и ООО «Институт «Каналсетьпроект» (исполнитель) договоров от 03.07.2019г. предусмотрено выполнение инженерно-геологических изысканий на объектах строительства улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участках: г. Москва, от ул. Гайворонской до ул. Шоссейной, вкл. транспортную развязку на пересечении с Волгоградским проспектом (договор № 31907843203, далее – № 203); от ул. Полбина до Курьяновского бульвара (договор № 31907843189, далее – № 189); от Павелецкого направления МЖД до МКАД с транспортной развязкой на пересечении МКАД до ЮВХ (договор № 31907843206, далее – № 206). Цена работ первоначально была согласована равной: по договору № 203 – 51.032.927,88руб., по договору № 189 – 48.738.630,20руб. и по договору № 206 – 59.367.219,52руб.

Так, заказчик уплатил подрядчику аванс по договору № 203 - в размере 19.902.424,72руб., по договору № 189 - в сумме 19.007.720,70руб. и по договору № 206 - в размере 23.145.506,10руб. 05.09.2019г. сторонами были заключены дополнительные соглашения № 3, которыми были предусмотрены дополнительные работы, увеличена цена договоров: по договору № 203 цена основных работ составила 51.032.927,88руб., цена дополнительных работ – 15.341.415,74руб., общая цена работ составила 66.341.415,74руб.; по договору № 189 цена основных работ составила 48.738.630,20руб., цена дополнительных работ – 14.620.438,80руб., общая цена работ составила 63.359.069руб. и по договору № 206 цена основных работ составила 59.367.219,52руб., цена дополнительных работ - 17.784.467,47руб., общая цена работ составила 77.151.686,99руб.

Кроме того, дополнительными соглашениями от 05.09.2019г. № 3 было изменено количество этапов работ, утверждены новые календарные графики сроков выполнения этапов работ, в т.ч.: этап 1.1. (выполнение инженерно-геологических изысканий) подлежал выполнению в течение 35 дней с даты заключения основного договора, т.е. до 06.08.2019г. вкл.; этап 1.2. (оказание услуг по получению положительного заключения госэкспертизы результатов изысканий) подлежал выполнению в течение последующих 45 дней, т.е. до 19.09.2019г.; этап 2.1. (разработка проектной документации) подлежал выполнению в течение 100 дней с даты заключения дополнительного соглашения, т.е. до 13.12.2019г. вкл.; этап 2.2. (оказание услуг по получению положительного заключения госэкспертизы проектной документации) подлежал выполнению в течение последующих 45 дней, т.е. до 26.01.2019г. Письмами исх. от 29.04.2020г., направленными подрядчику почтовой связью 29.04.2020г., заказчик заявил об одностороннем отказе от дальнейшего выполнения договоров, поскольку на дату расторжения договоров промежуточные сроки выполнения этапов работ подрядчиком были нарушены, результат работ не был передан в полном объеме, а также в согласованном электронном формате; кроме того, ранее выявленные недостатки (замечания по качеству) не были устранены; указания заказчика, оформленные протоколами совместных совещаний, не были исполнены. Подрядчик, возражая, указывал, что подписанными обеими сторонами накладными подтверждается передача подрядчиком заказчику результата работ по этапам 1.1., 2.1. договоров №№ 203, 189, 206. Подрядчиком в материалы дела были представлены подписанные обеими сторонами накладные о передаче результата работ по этапам 1.1., 2.1. Во всех представленных накладных указано наименование и количество переданных документов, а также носитель (электронный, бумажный); во всех накладных указано, что документы были переданы и на электронном, и на бумажном носителе. Накладные подписывались сторонами в период с 27.06.2019г. по 24.03.2020г., т.е. на протяжении 9-ти месяцев, и ни разу в течение указанного периода заказчик не заявил возражений о том, что переданная в электронном виде документация была представлена не во всех предусмотренных договорами электронных форматах, в т.ч. в формате DWG.

Так, суд первой инстанции с учетом выводов, установленных в рамках проведённой по делу судебной экспертизы, принимая решение по существу заявленного спора, пришел к выводу о том, что предоставление подрядчиком в виде стоимости фактически выполненные работы надлежащего качества, которые соответствуют требованиям технического задания и могут быть использованы по назначению (48.582.179,80руб. + 42.450.691,26руб. + 52.408.868,99руб.), превышает предоставление заказчиком в виде уплаченного аванса (19.902.424,72руб. + 19.007.720,70руб. + 23.145.506,10руб.), в связи с чем требование заказчика о возврате неотработанного аванса не подлежит удовлетворению. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчик отказался от исполнения договоров при отсутствии предусмотренных ст. 715 ГК РФ оснований, посчитав, что причиной несвоевременного выполнения работ подрядчиком послужило неоказание заказчиком надлежащего содействия. При указанных обстоятельствах, как это видно из текста решения суда первой инстанции, требования истца о взыскании неотработанного аванса и неустойки за просрочку выполнения работ были оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя иск, исходил из того, что экспертное заключение подлежит признанию достоверным только в той части, в которой эксперты с использованием своих специальных познаний определили наименование фактически выполненных основных и дополнительных работ, соответствующих требованиям технического задания, а также определили наличие недостатков, процентное соотношение объема выполненных работ от объема работ, предусмотренного договорами. Что же касается выводов экспертов о стоимости фактически выполненных работ, то апелляционный суд посчитал, что в указанной части экспертное заключение является недостоверным.

При этом апелляционный суд отметил, что заказчиком в материалы дела были представлены договоры, заключенные с новыми подрядчиками, предусматривающие выполнение последними заново тех работ, которые должен был выполнить прежний подрядчик и из которых якобы следует, что работы, не выполненные прежним подрядчиком, затем по поручению заказчика заново с самого начала выполнялись новыми подрядчиками. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что результат работы прежнего подрядчика не подлежит оплате заказчиком (в т.ч., за счет аванса), поскольку работа не была им доделана, в силу чего она не имела для заказчика никакой ценности, и заказчик фактически недоделанным результатом работ не воспользовался, поскольку вынужден был привлечь новых подрядчиков, которые по заданию заказчика заново выполняли весь объем работ, а не доделывали только тот объем, который не был выполнен прежним подрядчиком, – поскольку иное в силу существа проектной документации и результатов инженерных изысканий могло якобы повлечь для заказчика еще большие убытки, если бы в ходе государственной экспертизы выяснилось, что в силу недостатков в проектно-изыскательских работах прежнего подрядчика вся проектная документация и все результаты инженерных изысканий, включающие работу новых подрядчиков, не подлежала получению положительного заключения госэкспертизы. Кроме того, апелляционный суд указал, что первоначально проектные и изыскательские работы получили отрицательные заключения экспертизы от 23.07.2020г., 24.07.2020г., 24.07.2020г., что подтверждается их копиями, представленными в материалы дела. Повторные положительные заключения экспертизы были получены 16.09.2020г., 24.07.2020г., 24.07.2020г., что подтверждается их копиями, представленными в материалы дела. Причем во всех заключениях экспертиз в качестве лиц, выполнявших проектную документацию и результаты инженерных изысканий, были поименованы новые подрядчики, привлеченные заказчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что результат работы прежнего подрядчика не подлежит оплате, и неотработанный аванс необходимо возвратить в полном объеме заказчику на основании ст. 1102 ГК РФ, в т.ч.: по договору № 203 – в размере 19.902.424,72руб.; по договору № 189 – в виде 19.007.720,70руб.; по договору № 206 –в сумме 23 145 506,10руб., а всего 62.055.651,52руб. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заказчика о взыскании с подрядчика неустоек (штрафа по п. 6.2.1., 6.2.1.3. договоров за невыполнение договорных обязательств и пени по п. 6.2.3. договоров)за просрочку в работе) с учетом применения ст. 333 ГК РФ, что подтверждается постановлением по делу.

Однако, кассационная инстанция не может в настоящее время согласиться с указанным постановлением апелляционного суда по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В ст.ст.309-310 ГК РФ установлено, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и договора, при этом односторонний отказ от исполнения договора или одностороннее изменение его условий не допускаются. Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. В силу ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, то заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, то заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Согласно п.3 ст.86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. В силу положений ст.87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, кассационная инстанция находит, что при принятии обжалуемого постановления апелляционным судом указанные выше нормы права были соблюдены не в полном объеме.

Так, кассационная инстанция находит ошибочным вывод апелляционного суда о частичном удовлетворении иска, поскольку он противоречит как условиям заключенных между сторонами договоров, обстоятельствам и характеру возникшего спора, заключению судебной строительной проектно-технической экспертизы, так и положениям, содержащимся в ст.ст. 309, 310, 401,405, 702, 715, 717, 759, 1102 ГК РФ, ст.ст.48-49 Градостроительного кодекса РФ, а также собранным по делу доказательствам, которым суд первой инстанции дал в своем решении правильную и всестороннюю юридическую оценку, с которой в силу ее объективности и обоснованности коллегия не может в настоящее время не согласиться.

В подтверждение названного вывода кассационная инстанция считает необходимым указать следующее.

Так, между Акционерным общество «Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования» (истец) и ООО «Институт «Каналсетьпроект» (ответчик) были заключены: договор № 31907843203 от 03.07.2019 на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту: «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Грайвороновская до Шоссейной ул., включая транспортную развязку на пересечении с Волгоградским проспектом». 03.07.2019, 31.07.2019, 27.12.2019 Ответчику был выплачен аванс в размере 15.309.878,36 руб. 05.09.2019 к договору сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 о выполнении дополнительных работ согласно дополнительному техническому заданию (Приложение № 1.1. к договору). 06.09.2019 ответчику для исполнения соглашения был выдан аванс в размере 4.592.546,36 руб., что подтверждается платежным поручением № 3681. Итого сумма выданного аванса составила 19.902.424 руб. 72 коп. Кроме того, между сторонами также был заключен договор № 31907843189 от 03.07.2019 на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту: «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Полбина до Курьяновского бульвара». 03.07.2019, 31.07.2019, 27.12.2019 ответчику был выплачен аванс в размере 14.621.589,06 руб. 05.09.2019 к договору сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 о выполнении дополнительных работ согласно дополнительному Техническому заданию. 06.09.2019 ответчику для исполнения соглашения был выдан аванс в размере 4.386.131,64 руб., что подтверждается платежным поручением № 3680. Итого сумма выданного аванса составила 19.007.720 руб. 70 коп.

Помимо этого, между сторонами также был заключен договор № 31907843206 от 03.07.2019 на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту: «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от Павелецкого направления МЖД до МКАД с транспортной развязкой на пересечении МКАД с ЮВХ». 03.07.2019, 31.07.2019, 27.12.2019 ответчику был выплачен аванс в размере 17.810.165,86 руб. 05.09.2019 к договору сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 о выполнении дополнительных работ согласно дополнительному техническому заданию. 06.09.2019 ответчику для исполнения соглашения был выдан аванс в размере 5.335.340,24 руб., что подтверждается платежным поручением № 3682. Итого сумма выданного аванса составила 23.145.506 руб. 10 коп.

При этом истец якобы в отсутствие выполненного надлежащего результата работ по договору, руководствуясь положениями ст. 715 ГК РФ, направил в адрес ответчика уведомления о расторжении указанных договоров в одностороннем порядке с требованием возвратить сумму неотработанного аванса по всем вышеуказанным договорам в сумме 62.055.651,52 руб. 52 коп., а также сумму неоплаченных штрафных санкций в виде 44.184.330,42 руб. 42 коп.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил из нижеследующего.

Как следует из искового заявления, истец указывает, что ответчик в нарушение условий договора не выполнил протокольные поручения по договору, в связи с чем истцом был исчислен штраф в размере 1.990.242,48 руб. Пунктом 5.3.4 договора предусмотрено, что в обязанности ответчика входит выполнение указаний истца, представленных в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в документацию, если они не противоречат условиям договора, действующему законодательству и нормативным актам РФ и города Москвы. Согласно протокольным поручениям, данным на совещаниях по вопросам проектирования участков 3, 4, 5, 9 Юго-Восточной хорды, сотрудникам ответчика и дополнительно направленным в адрес ответчика по электронным адресам, ответчику было поручено, как указывал истец, устранение недостатков по работам по договору (с указанием сроков исполнения поручений), а именно: представить АО «Моспроект-3» инженерно-геологические изыскания по участку ЮВХ в срок до 16.01.2020 (п. 5 Протокола от 15.01.2020); направить рабочую документацию (в увязке с сетями СКП) на согласование в АО «Мосгаз» по участкам ЮВХ 3, 4, 5, 9 в срок до 18.02.2020 (п. 14 Протокола от 11.02.2020); направить рабочую документацию (в увязке с сетями СКП) на согласование в ПАО «МГТС» по участкам ЮВХ 3, 4, 5, 9 в срок до 14.02.2020 (п. 16 Протокола от 11.02.2020); Истец указывал, что в установленные сроки вышеприведенные протокольные поручения ответчиком не были выполнены. Из пояснений ответчика усматривается, что инженерно-геологические изыскания по участку ЮВХ 3 в рамках договора были вставлены ответчиком в адрес истца по накладной №1351 еще 19.12.2019. Касательно не исполнения п. 14 Протокола от 11.02.2020 и п. 16 Протокола от 11.02.2020 ответчик пояснил, что в связи с тем, что в рамках выполнения работ по договору сетей АО «Мосгаз» и ПАО «МГТС» нет, то данные согласования не требуются. При этом в указанных протокольных поручениях не говорится об устранении недостатков в разрабатываемой ответчиком документации, а говорится только о поручениях к исполнению.

В исковом заявлении Истец также указывает, что Ответчик в нарушение условий договора по состоянию на 29.04.2020 не предоставил документацию в формате DWG, как это предусмотрено пунктами 4.1, 5.3.9 и 5.3.10 договора. В связи с этим истцом был исчислен штраф в соответствии с п. 6.2.1., п. 6.2.13 договора в размере 663.414,16 руб. Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, порядок сдачи-приемки проектной и рабочей документации предусмотрен пунктом 4.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения). Так в соответствии с пунктом 4.1 договора (предусмотрено, что ответчик передает истцу по определенным этапам Календарного плана документацию в необходимом количестве на бумажном и электронном носителе, оформленных в патах DOC, PDF, DWGYDGN, в том числе в соответствии с Требованиями к предоставлению проектной документации в электронном виде (Приложение №4 к договору). Как пояснил ответчик, последний передал истцу электронные версии документации, в том числе и в формате DWG, в соответствии с п. 4.1 Договора: 16 июля 2019 года - по накладной №844 от 10.07.2019; 29 октября 2019 года -по накладной №1184 от 29.10.2019; 07 ноября 2019 года -по накладной №1216 от 07.11.2019; 19 декабря 2019 года -по накладной №1349 от 19.12.2019; 19 декабря 2019 года -по накладной №1351 от 19.12.2019; 03 марта 2020 года -по накладной №114 от 03.03.2020; 03 марта 2020 года -по накладной №117 от 03.03.2020; 04 марта 2020 года -по накладной №133 от 04.03.2020; 18 марта 2020 года -по накладной №162 от 18.03.2020; 20 марта 2020 года -по накладной №169 от 20.03.2020; 21 февраля 2020 года -по накладной №99 от 21.02.2020; 26 февраля 2020 года -по накладной №105 от 25.02.2020; 27 февраля 2020 года- по накладной №109 от 27.02.2020.

Согласно п. 4.2 договора, истец обязан в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней со дня получения акта приема-передачи, представленного в порядке, установленном п.4.1 договора, подписать его при условии получения оформленного (подписанного) соответствующего акта о приемке выполненных работ (услуг) от генерального заказчика или направить ответчику письменный мотивированный отказ в его подписании с указанием соответствующих причин, Повторное рассмотрение истцом представленных ответчиком документов производится после устранения последним причин отказа в подписании документов в установленном настоящим пунктом порядке.

В данном случае следует отметить тот факт, что в период до 25 марта 2020 г. истцом в адрес ответчика не предоставлялся письменный мотивированный отказ с указанием того, что ответчиком не была предоставлена документация в формате DWG, что свидетельствует о том, что документация была доставлена ответчиком в соответствии с условиями договоров. И только 25 марта 2020 г. в адрес ответчика поступила претензия исх. №040-02-148/19-79, о том, что им не была представлена документация в формате DWG. Ответчик ответил на указанную претензию исх. №2050 от 09.04.2020, ответ получен истцом 22.06.2020Г., в котором, в том числе было указано, что ни в одном из указанных актов обязательства по передаче документации в формате DWG не были предусмотрены. Таким образом, судом первой инстанции в решении было правильно установлено, что нарушений обязательств, предусмотренных п. 4.1, 5.3.9 и 5.3.10 договора, со стороны ответчика не было допущено.

Что же касается доводов истца о том, что ответчик в нарушение п. 5.3.1, 5.3.7 и 5.3.10 не устранил замечания заказчика к качеству выполненных инженерно-геологических изысканий, в связи с чем истцом был исчислен штраф в размере 2. 653.656,64 руб., то судом в решении было объективно, по мнению коллегии, установлено следующее. Так, в соответствии с п. 5.3.1 договора, ответчик обязан обеспечить выполнение работ по договору в соответствии с Техническим заданием, СНиПами, государственными стандартами, и другими действующими нормативными актами РФ и г. Москвы, защиту результата выполненных работ по договору с целью получения положительного заключения государственной экспертизы, а также согласование отчетной документации в соответствии с установленными требованиями (в случае необходимости). Согласно п. 5.3.7 договора, ответчик обязан в процессе выполнения работ по договору соблюдать сроки работ, установленные Календарным планом выполнения работ (Приложение №2), требования действующего законодательства к качеству выполняемых работ, нести ответственность, установленную договором и действующим законодательством. Согласно п. 5.3.10 договора, ответчик в установленный истцом срок и за собственный счет взял на себя обязательства устранять недостатки в документации, выявленные при её приемке, согласовании, экспертизе, утверждении и/или в период строительства и эксплуатации объекта. Истец указывал, что ответчику письмом от 25.03.2020 исх. №040-02-148/19-(0)-77 направлялись замечания к качеству выполненных работ по инженерно-геологическим изысканиям по договору, которые, по мнению истца, не были исправлены. Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, ответчик 26.03.2020 направил в адрес истца ответы на замечания и откорректированную документацию (письмо исх. №02008). После получения письма с ответами на замечания и откорректированной документации других замечаний со стороны истца в адрес ответчика не поступало, в связи с чем оснований для начисления истцом штрафа, учитывая что замечание было исправлено, не установлено. Кроме того, истец рассчитывает штраф за 4 нарушения по некачественно выполненным работам, при этом представляет лишь одно письмо как доказательство нарушения со стороны ответчика, при этом нарушение было исправлено.

В отношении же утверждений истца о том, что ответчиком по состоянию на 21.04.2020 была допущена просрочка выполнения работ по этапам 1.1, 1.2, 2.1 и 2.2 Календарного плана, в связи с чем истцом был исчислен штраф в общем размере 9. 155.115,38 руб., то судом первой инстанции было установлено следующее. Так, истец утверждает, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по этапу 1.1 Календарного плана работ «Выполнение инженерно-геологических изысканий и передача отчетной документации заказчику для направления на государственную экспертизу» на 259 дней за период с 07.08.2019 по 21.04.2020. Согласно Календарному плану выполнения работ (в редакции Дополнительного соглашения №3 от 05.09.2019), срок выполнения работ составляет не более 35 календарных дней с даты подписания договора - 07.08.2019. Как установлено судом, ответчиком был передан результат работ по этапу 1.1 Календарного плана работ: 16 июля 2019 года -по накладной №844 от 10.07.2019; 29 октября 2019 года- по накладной №1184 от 29.10.2019 (выполнены работы по новым исходным данным); 07 ноября 2019 года -по накладной №1216 от 07.11.2019; -19 декабря 2019 года -по накладной №1349 от 19.12.2019; 19 декабря 2019 года -по накладной №1351 от 19.12.2019; 03 марта 2020 года -по накладной №114 от 03.03.2020 (выполнены работы по новым исходным данным); 03 марта 2020 года -по накладной №117 от 03.03.2020 (выполнены работы по новым исходным данным). Согласно п. 5.1.4 договора, истец обязан был передать ответчику исходные данные для выполнения работ по договору. Пунктом 23 Технического задания (Приложение №1 к договору) предусмотрено, что истец передает ответчику следующие исходные данные: инженерно-топографические планы участка изысканий М1:500; генеральный план масштаба; техническую характеристику проектируемых сооружений; профили для линейных сооружений. Дополнительным соглашением к договору был увеличен объем работ, в связи с чем изменились исходные данные. Пунктом 2.1 Дополнительного технического задания (Приложение №1-1 к договору в редакции Дополнительного соглашения) предусмотрено, что истец передает ответчику следующие исходные данные: проект планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети - от улицы Грайвороновская до улицы Шоссейная (утверждаемая часть);проект планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети - реконструкция улично-дорожной сети в районе ТПУ «Рязанская». Участок Юго-Восточной хорды от ш. Энтузиастов до Грайвороновской улицы (утверждаемая часть); заключение о проведении публичного технологического и ценового аудита инвестиционного проекта, финансируемого за счет средств бюджета города Москвы «Участки улично-дорожной сети: Северо-Восточная хорда, Юго-Восточная хорда, Южная рокада. Корректировка» от 03.07.2019 №41-ТЦА/МГЭ-73-29/19-0-0; градостроительные планы земельных участков (при необходимости); - инженерно-топографические планы М 1:500 (с красными линиями); технические условия на переустройство и сохранность существующих инженерных сетей (ГУП «Мосводосток», АО «Мосводоканал», ПАО «МОЭСК», АО «ОЭК», АО «Мосгаз», ГУП «Москоллектор», ГУП «Моссвет», ПАО «МГТС», ФГУП «РСВО» ПАО «Ростелеком», АО «Воентелеком»); технические условия на проектирование искусственных сооружений от ГБУ «Гормост»; технические условия ГКУ «ЦОДД» на автоматизированную систему управления дорожным движением (АСУДД); планировочное задание (УУДС МКА).

Исходные данные, указанные в п. 23 Технического задания (Приложение №1 к договору) и п. 2.1 Дополнительного технического задания (Приложение №1-1 к договору в редакции Дополнительного соглашения) передавались истцом за рамками сроков выполнения работ.

Также, в процессе выполнения работ по этапу 1.1 Календарного плана истцом вносились изменения и дополнения в проектные решения и исходные данные (письма №01-08-2712 от 27.03.2020 - дополнительные работы, не предусмотренные договором; № 01-08-1423 от 21.02.2020 - изменение проектных решений). Данные изменения и дополнения приводили к неоднократному выполнению работ по корректировке ранее выполненных работ и дополнительному бурению скважин, что, соответственно, вело к увеличению сроков выполнения работ по этапу 1.1 Календарного плана работ. С учетом того, что исходные данные предоставлялись истцом за рамками сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным планом работ, а также то, что истцом постоянно вносились изменения в проектные решения и менялись исходные данные, то ответчик не имел возможности выполнить работы в срок, предусмотренный Календарным планом работ. На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сроки выполнения работ по этапу 1.1, установленные Календарным планом, ответчиком не были в силу ст.ст.401,405 ГК РФ нарушены, т.к. со стороны истца имело место встречное неисполнение обязательств по договору. Кроме того, истец также утверждал, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по этапу 1.2 Календарного плана работ «Оказание услуг по получению положительного заключения государственной экспертизы (устранение подрядчиком замечаний, выявленных экспертизой). Передача Заказчику утвержденной документации» на 215 дней за период с 20.09.2019 по 21.04.2020. В указанной части суд первой инстанции правомерно, по мнению коллегии, отметил следующее. Так, согласно Календарному плану выполнения работ (в редакции Дополнительного соглашения), срок выполнения работ составляет 45 календарных дней с даты передачи документации на государственную экспертизу, а не с даты окончания этапа 1.1, как указывает истец. При этом, согласно ч. 1 ст. 49 ГрК РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2, 3, 3.1 и 3.8 ст. 49 ГрК РФ. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных ч. 1.1 и 1.2 ст. 48 ГрК РФ, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы. Согласно п. 2.7.1 Административному регламенту предоставления услуги «Проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий» в городе Москве, утвержденному постановлением Правительства Москвы №894-ПП от 20.12.2016, общий срок проведения экспертизы не может превышать 60 календарных дней. Пункт 2.7.1.2 регламента предусматривает, что в срок не более 45 календарных дней предоставляется услуга по проведению государственной экспертизы иной проектной документации или проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении объектов, не относящихся к особо опасным, технически сложным и уникальным. Следовательно, обязательство по прохождению государственной экспертизы императивно возложено не на ответчика, а на истца, кроме того вопросы рассмотрения документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции ответчика. При этом ответчик сам не оказывает услугу по получению положительного заключения государственной экспертизы, а только устраняет замечания, выявленные экспертизой, и передает истцу документацию, утвержденную экспертизой.

Учитывая вышеизложенное, ответчик, и суд первой инстанции с ним согласился, справедливо нашел требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков этапа 1.2 Календарного плана незаконным и необоснованным, поскольку вопросы своевременной передачи истцом документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции ответчика, а поэтому он не может нести ответственность за описанные обстоятельства., тем более, что согласно пояснений последнего, разработанная документация только 20.04.2020 была передана Истцом в Мосгосэкспертизу(дело №МГЭ/31330-1/1 от 16.04.2020). При указанных обстоятельствах доводы истца в указанной части судом были правомерно отклонены, с чем кассационная коллегия не может в настоящее время не согласиться.

Что же касается доводов истца о том, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по этапу 2.1 Календарного плана работ «Разработка проектной документации, получение всех необходимых согласований. Направление Заказчику комплекта документации для прохождения государственной экспертизы» на 130 дней за период с 14.12.2019 по 21.04.2020, судом первой инстанции было установлено следующее. Так, согласно Календарному плану выполнения работ (в редакции Дополнительного соглашения), срок выполнения работ составляет не более 100 календарных дней с даты подписания Дополнительного соглашения - 14.12.2019. Ответчиком был передан результат работ по этапу 2.1 Календарного плана работ: 29 октября 2019 года -по накладной №1184 от 29.10.2019; 07 ноября 2019 года -по накладной №1216 от 07.11.2019; 19 декабря 2019 года -по накладной №1349 от 19.12.2019; 19 декабря 2019 года -по накладной №1351 от 19.12.2019; 03 марта 2020 года -по накладной №114 от 03.03.2020; 03 марта 2020 года -по накладной №117 от 03.03.2020; 04 марта 2020 года -по накладной №133 от 04.03.2020; 18 марта 2020 года -по накладной №162 от 18.03.2020; 20 марта 2020 года -по накладной №169 от 20.03.2020. Согласно п. 5.1.4 договора, истец обязан был передать ответчику исходные данные для выполнения работ по договору. Пунктом 2.1 Дополнительного технического задания (Приложение №1-1 к договору в редакции Дополнительного соглашения) предусмотрено, что истец передает ответчику следующие исходные данные: проект планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети - от улицы Грайвороновская до улицы Шоссейная (утверждаемая часть); проект планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети - реконструкция улично-дорожной сети в районе ТПУ «Рязанская». Участок Юго-Восточной хорды от ш. Энтузиастов до Грайвороновской улицы (утверждаемая часть); заключение о проведении публичного технологического и ценового аудита инвестиционного проекта, финансируемого за счет средств бюджета города Москвы «Участки улично-дорожной сети: Северо-Восточная хорда, Юго-Восточная хорда, Южная рокада. Корректировка» от 03.07.2019 №41-ТЦА/МГЭ-73-29/19-0-0; градостроительные планы земельных участков (при необходимости); инженерно-топографические планы М 1:500 (с красными линиями); технические условия на переустройство и сохранность существующих инженерных сетей (ГУП «Мосводосток», АО «Мосводоканал», ПАО «МОЭСК», АО «ОЭК», АО «Мосгаз», ГУП «Москоллектор», ГУП «Моссвет», ПАО «МГТС», ФГУП «РСВО» ПАО «Ростелеком», АО «Воентелеком»); технические условия на проектирование искусственных сооружений от ГБУ «Гормост»; технические условия ГКУ «ЦОДД» на автоматизированную систему управления дорожным движением (АСУДД); планировочное задание (УУДС МКА). Исходные данные, указанные в п. 2.1 Дополнительного технического задания (Приложение №1-1 к договору в редакции Дополнительного соглашения) передавались истцом за рамками сроков выполнения работ. Также в процессе выполнения работ по этапу 2.1 Календарного плана работ истцом вносились изменения и дополнения в проектные решения и исходные данные (письма № 01-08- 1423 от 21.02.2020, №01-08-2631 от 27.03.2020, №01-08-2712 от 27.03.2020, №01-08-3061 от 14.04.2020), в связи с чем ответчиком неоднократно производилась корректировка ранее разработанной документации, что повлекло за собой увеличение сроков выполнения работ по договору. С учетом того, что исходные данные предоставлялись истцом за рамками сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным планом работ, а также то, что истцом постоянно вносились изменения в проектные решения и менялись исходные данные, то суд в решении сделал правильный вывод о том, что ответчик не имел возможности выполнить работы в срок, предусмотренный Календарным планом работ, так как в силу ст.ст.401,405 ГК РФ со стороны истца имело место встречное неисполнение обязательств по договору.

В отношении требований истца по Договору №31907843189 суд в решении обоснованно установил следующее. Так, как указал истец, ответчик в нарушение условий договора не выполнил протокольные поручения по договору, в связи с чем истцом был начислен штраф в размере 1.990.242,48 руб. Пунктом 5.3.4 договора предусмотрено, что в обязанности ответчика входит выполнение указаний истца, представленных в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в документацию, если они не противоречат условиям договора, действующему законодательству и нормативным актам РФ и города Москвы. 19 согласно протокольным поручениям, данным на совещаниях по вопросам проектирования участков 3, 4, 5, 9 Юго-Восточной хорды, сотрудникам ответчика и дополнительно направленным в адрес ответчика по электронным адресам, последнему было поручено устранение недостатков по работам по договору (с указанием сроков исполнения поручений), а именно: обеспечить получение согласований ОПС и ГБУ «Гормост» на рабочую документацию по устройству эстакады С (участок ЮВХ 5) в срок до 10.03.2020 (п. 10 Протокола от 18.02.2020); получить согласование ОВД Печатники на ПОС и ПОДД на период строительства эстакады С (участок ЮВХ 5) в срок до 10.03.2020 (п. 10 Протокола от 18.02.2020);направить на согласование в АО «РЖД» документацию по пересечению с сетями ж/д (участок ЮВХ 5) в срок до 21.02.2020 (п. 34 Протокола от 18.02.2020); направить документацию по инженерным коммуникациям на согласование в РЖД (участок ЮВХ 5) в срок до 03.03.2020 (п. 12 Протокола от 03.03.2020); Истец указал, что в установленные сроки вышеприведенные протокольные поручения Ответчиком не выполнены.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, вышеуказанные доводы истца не соответствуют действительности по следующим основаниям. Как пояснили представители ответчика применительно к соответствующим замечаниям: 1. Не исполнение п. 10 Протокола от 18.02.2020. - Работы по устройству эстакады С (участок ЮВХ 5) не входят в объем работ по договору. 2. Не исполнение п. 10 Протокола от 18.02.2020. – Работы по устройству эстакады С (участок ЮВХ 5) не входят в объем работ по договору. 3. Не исполнение п. 34 Протокола от 18.02.2020. - В связи с тем, что в рамках выполнения работ по договору пересечение с сетями АО «РЖД» отсутствует, данные согласования не требуются. 4. Не исполнение п. 12 Протокола от 03.03.2020. - В связи с тем, что со стороны истца не представлены Технические условия (ТУ) на демонтаж и переустройство сетей РЖД ответчик не имел возможности выполнить указанное протокольное поручение в указанный срок. Несмотря на отсутствие Технических условий (ТУ) документация по демонтажу сетей ж/д была направлена Ответчиком в АО «РЖД» 22.04.2020 письмо исх. №2172 по электронной почте m.dtv@yandex.ru., однако до настоящего времени ответ не получен. Таким образом, ответчик выполнил протокольные поручения, возложенные на него, в полном объеме.

Кроме того, истец указал, что ответчик в нарушение условий оговора по состоянию на 29.04.2020 не предоставил документацию в формате DWG, как это предусмотрено пунктами 4.1, 5.3.9 и 5.3.10 оговора. В связи с этим истцом был исчислен штраф в соответствии с п. 6.2.1, п. 6.2.13 договора в размере 663.590,69 руб. Как было установлено судом в решении, указанные доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в силу следующего. Так, порядок сдачи-приемки проектной и рабочей документации предусмотрен пунктом 4.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения), из которого усматривается, что ответчик передает истцу по определенным этапам Календарного плана документацию в необходимом количестве на бумажном и электронном носителе, оформленных в 20 форматах DOC, PDF, DWGYDGN, в том числе в соответствии с Требованиями к предоставлению проектной документации в электронном виде (Приложение №4 к Договору). Ответчик передал истцу электронные версии документации, в том числе и в формате DWG, в соответствии с п. 4.1 Договора: 16 июля 2019 года -по накладной №804 от 27.06.2019; 24 июля 2019 года -по накладной №894 от 24.07.2019; 10 сентября 2019 года -по накладной №1038 от 10.09.2019; 29 октября 2019 года -по накладной №1177 от 25.10.2019; 25 ноября 2019 года- по накладной №1277 от 22.11.2019; 19 декабря 2019 года -по накладной №1346 от 19.12.2019; 25 декабря 2019 года -по накладной №1379 от 25.12.2019; 03 марта 2020 года -по накладной №126 от 02.03.2020; 04 марта 2020 года -по накладной №131 от 04.03.2020; 23 марта 2020 года -по накладной №174 от 23.03.2020; 24 марта 2020 года -по накладной №179 от 24.03.2020; 24 марта 2020 года -по накладной №180 от 24.03.2020. Согласно п. 4.2 договора, истец обязан в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней со дня получения акта приема-передачи, представленного в порядке, установленном п.4.1 договора, подписать его, при условии получения оформленного (подписанного) соответствующего акта о приемке выполненных работ (услуг) от генерального заказчика или направить Ооветчику письменный мотивированный отказ в его подписании с указанием соответствующих причин. Повторное рассмотрение истцом представленных ответчиком документов производится после устранения последним причин отказа в подписании документов в установленном настоящим пунктом порядке. В период до 25 марта 2020 г. истцом в адрес ответчика не предоставлялся письменный мотивированный отказ с указанием того, что ответчиком не была предоставлена документация в формате DWG, что свидетельствует о том, что документация была предоставлена ответчиком в соответствии с условиями договоров. И только 25 марта 2020 г. в адрес ответчика поступила претензия исх. №040-02-148/19- (0)-79, о том, что ответчиком не представлена документацию в формате DWG. Ответчик ответил на указанную претензию исх. №2050 от 09.04.2020, ответ получен истцом 22.06.2020 . Истец указывает, что ответчик в нарушение условий договора, в том числе п. 5.3.9 и п. 5.3.10 не предоставил документацию в формате DWG, при этом ни в одном из указанных пунктов обязательства по передаче документации в формате DWG не предусмотрены. В соответствии с п. 5.3.9 ответчик обязан был передать истцу по накладным документацию, разработанную в рамках договора. Ответчик передал документацию по вышеуказанным накладным как предусмотрено условиями п. 5.3.9 договора. Данный факт в дальнейшем подтвержден истцом в его письме от 24.04.2020 №040-02-148/19-(0)-113, где он ссылается на получение документации по вышеуказанным накладным. Согласно п. 5.3.10 договора, ответчик в установленный истцом срок и за собственный счет взял на себя обязательства устранять недостатки в документации, выявленные при её приемке, согласовании, экспертизе, утверждении и/или в период строительства и эксплуатации объекта. Истец не предъявлял требования об устранении недостатков в документации, выявленные при её приемке, согласовании, экспертизе, утверждении и/или в период строительства и эксплуатации объекта, а тем более не устанавливал срок для устранения выявленных недостатков.

Истец в обоснование своих требований указывал на то, что им направлялись претензии в адрес ответчика, однако, было как установлено судом первой инстанции, на все полученные претензии им были даны ответы и направлены истцу: претензия от 25.03.2020 исх. №040-02-148/19-(0)-79 - ответ исх. 2050 от 09.04.2020 получен Истцом 22.06.2020; претензия от 27.04.2020 исх. №040-02-45504 - ответ исх. 02708 от 28.05.2020 получен истцом 02.06.2020; претензия от 27.04.2020 исх. №040-02-45503 - ответ исх. 02709 от 28.05.2020 получен истцом 02.06.2020; претензия от 27.04.2020 исх. №040-02-45502 - ответ исх. 02707 от 28.05.2020 получен истцом 02.06.2020; претензия от 15.04.2020 №040-02-148/19-(0)-93 - ответ исх. №2892 от 05.06.2020, получен истцом 19.06.2020.

Кассационная коллегия считает необходимым указать и том, что , учитывая особенности и характер возникшего спора, а также принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, в том числе наличие спора об объеме, качестве и потребительской ценности фактически выполненных и принятых работ по трем спорным договорам, с учетом доводов и возражений сторон относительно фактических обстоятельств дела, ссылок истца на выполнение спорных работ третьими лицами, судом первой инстанции в целях проверки законности и обоснованности заявленных исковых требований определением от 02 декабря 2020 года по делу была обоснованно назначена судебная строительная проектно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ГАУ МО "Московская областная государственная экспертиза".

При этом по результатам проведенной судебной экспертизы экспертами было установлено, что в рамках спорных договоров и до момента отказа истца от их исполнения ответчиком качественно были выполнены работы: по договору №31907843203 от 03.07.2019 - на сумму 48.582.179,80 руб. (т.8, л.д. 26-51); по договору №31907843189 от 03.07.2019 - на сумму 42.450.691,26 руб. (т.8, л.д. 4-25); по договору №31907843206 от 03.07.2019 - на сумму 52.408.868,99 руб. (т.8, л. 52-73). При этом стоимость качественно выполненных ответчиком проектно-изыскательских работ по спорным договорам до момента их расторжения, которые могут использоваться по их назначению, существенно превышает сумму выплаченных истцом авансовых платежей по указанным договорам.

Кроме того, суд первой инстанции, по мнению коллегии, пришел к правильному выводу, что истец отказался от исполнения вышеуказанных договоров – в отсутствие надлежащих оснований для применения норм ст. 715 ГК РФ, - чем воспрепятствовал ответчику в исполнении договорных обязательств. В результате указанных действий истца ответчик впоследствии не мог продолжать работы (оказывать услуги) без надлежащего содействия со стороны истца. При этом факт получения документации по договорам в указанных выше объемах не отрицается истцом, документация им не была возвращена и использована по назначению. Ссылки истца на то, что судебными актами по делам №А40-81924/20, №А40-80738/20 были якобы установлены преюдициальные для настоящего дела обстоятельства, а именно, что в рамках указанных дел было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком по настоящему делу своих обязательств и правомерность отказа истца от спорных договоров в порядке ст. 715 ГК РФ, судом первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства по делу, были обоснованно отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, поскольку в рамках указанных дел судами давалась оценка лишь правомерности одностороннего отказа истца и наличие у последнего права на совершение подобного рода действий. При этом обстоятельства сдачи-приемки работ по спорным договорам судом в рамках указанных дел не рассматривались, правовая оценка наличия/отсутствия у истца права на взыскание неотработанного аванса судами не давалась, - и с данными утверждениями суда первой инстанции в силу их правомерности и объективности судебная коллегия не может в настоящее время не согласиться.

Так, суд по делу №А40-81924/20 в решении от 29.01.2021, в частности, указал: «Таким образом, принимая во внимание безусловное право ответчика, как заказчика, на отказ от исполнения договора, как по основаниям ст. 715 ГК РФ, так и ст. 717 ГК РФ, признание одностороннего отказа от договора по заявленным истцом основаниям недействительным не приведет к восстановлению его нарушенных права и законных интересов.». Кроме того, по делу №А40-80738/20 в решении от 07.10.2020 суд, в частности, также указал следующее: «Ввиду того, что материальное право на отказ от договора предоставлено ответчику в силу закона, то в отсутствие правовой позиции истца относительно оснований недействительности сделки суд не усматривает оснований для удовлетворения иска. Доводы истца о выполнении им работ, сроках и качестве выполнения не являются предметом рассмотрения настоящего дела».

На основании изложенного, суд первой инстанции, по мнению коллегии, верно установил, что с учетом представленных доказательств и выводов, изложенных в заключении представленной в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, верно установил, что фактически сумма качественно выполненных ответчиком проектно-изыскательских работ, которые могут использоваться по их назначению истцом по делу, превышает сумму выплаченных истцом авансовых платежей по указанным договорам, при этом поскольку просрочка выполнения работ была вызвана встречным неисполнением истцом своих обязательств, то истец имеет право на односторонний отказ от исполнения договорных обязательств, однако, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы ст. 717 ГК РФ, согласно которым фактически выполненные и принятые работы до момента одностороннего отказ от исполнения договора подлежат оплате по стоимости, установленной судебной экспертизой по настоящему делу, в объективности которой коллегия не сомневается ввиду высокой профессиональности привлеченных к ее проведению экспертов, а поэтому утверждения апелляционного суда в обжалуемом постановлении о том, что результаты данной экспертизы могут быть приняты за доказательства по возникшему спору лишь якобы частично, кассационная инстанция находит необоснованными в силу их ошибочности. Таким образом, при указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неотработанного аванса и неустойки за просрочку выполнения работ были правомерно судом первой инстанции в решении оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время кассационная инстанция не может не согласиться. При этом ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание и о проведении по делу повторной экспертизы были правильно отклонены судом, поскольку фактически их подача была, по мнению коллегии, обусловлена лишь несогласием с выводами государственных экспертов, что не является основанием для их удовлетворения в силу ст.ст. 82-87 АПК РФ. Кроме того, судом первой инстанции в решении была дана правильная юридическая оценка и утверждениям истца в той части, что для выполнения спорных проектных работ были привлечены третьи лица, которые якобы провели те же работы заново, с которой судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства по делу и характер возникшего между сторонами спора, не может не согласиться.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, оценив по правилам ст.ст. 15,71,168,170 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При таких обстоятельствах вышеназванные выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения первой инстанции, которые были указаны подробно ранее в настоящем постановлении, нельзя признать законными и обоснованными, а потому оно подлежит отмене. В то же самое время, принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, то кассационная инстанция находит правомерным, не передавая дело на новое рассмотрение, оставить решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения. Следовательно, учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции как законное и обоснованное – оставлению без изменения.

Кроме того, поскольку кассационная жалоба была удовлетворена, то с АО «Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования» в пользу ООО «Институт «Каналсетьпроект» подлежат взысканию расходы по уплате кассационной жалобы в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года по делу № А40-98538/2020 – отменить.

Решение арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 года по делу №А40-98538/20 оставить без изменения.

Взыскать с АО «Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования» в пользу ООО «Институт «Каналсетьпроект» расходы по уплате кассационной жалобы в размере 3.000(три тысячи) руб.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Н.Н. Бочарова

С.В. Нечаев