Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 в отношении закрытого акционерного общества «Золотая Миля» (далее – ЗАО «Золотая Миля», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012 ЗАО «Золотая Миля» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

К должнику применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании за ФИО1 права совместной собственности на квартиру общей площадью 42,3 кв.м., этаж 15, условный номер объекта: 77-77-23/034/2010-386, расположенную по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2013, заявление удовлетворено, за ФИО1 признано право совместной собственности на квартиру общей площадью 42,3 кв.м., этаж 15, условный номер объекта: 77-77-23/034/2010-386, расположенную по адресу: <...>.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для установления сособственника квартиры.

При новом рассмотрении дела ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать за ним право собственности на ? долю квартиры общей площадью 42,3 кв.м., этаж 15, условный номер объекта: 77-77-23/034/2010-386, расположенную по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013, заявление удовлетворено, за ФИО1 признано право собственности на ? долю квартиры общей площадью 42,3 кв.м., этаж 15, условный номер объекта: 77-77-23/034/2010-386, расположенную по адресу: <...>.

При этом суды обеих инстанций установили, что 06.07.2007 между ФИО1, ФИО3 (далее – ФИО3) и ЗАО «Золотая Миля» заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № ВО-МЛ-13/6-15-3-КП-и, по условиям которого ЗАО «Золотая Миля» обязуется продать, а ФИО1 и ФИО3 купить в общую совместную собственность квартиру общей площадью 42,3 кв.м., этаж 15, условный номер объекта: 77-77-23/034/2010-386, расположенную по адресу: <...>.

20.09.2007 ЗАО «Золотая Миля» по акту приема-передачи передало ФИО1, ФИО3 спорную квартиру, при этом основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Денежные средства по предварительному договору купли-продажи квартиры уплачены должнику в полном объеме.

На основании свидетельства о государственной регистрации права 77 AM № 564998 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.07.2010 № 77-77-23/034/2010-386) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировано право собственности ЗАО «Золотая Миля» на квартиру общей площадью 42,3 кв.м., этаж 15 по адресу: <...>

Также суды установили, что вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда города Москвы от 07.06.2011 брак между ФИО1 и ФИО8 расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда города Москвы от 04.05.2012 ФИО3 обязана заключить основной договор купли-продажи спорной квартиры на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи квартиры № ВО-МЛ-13/6-15-3-КП-и.

Установив указанные обстоятельства, а также тот факт, что раздел имущества между бывшими супругами ФИО9 не производился, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ФИО3 обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать и прекратить производство по делу в связи с неподсудностью требований арбитражному суду.

Жалоба мотивирована тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

При этом заявитель жалобы указывает, что, прежде чем признать право собственности на ? долю квартиры за ФИО1, судам следовало решить вопрос о правовой принадлежности всего объекта.

Считает необоснованными ссылки судов на положения Семейного кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы и требование кассационной жалобы.

Представитель ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Конкурсный управляющий ЗАО «Золотая Миля», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что спорная квартира передана должником ФИО1 и ФИО3 по акту приема-передачи, право собственности должника на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРП, а также приняв во внимание отсутствие доказательств того, что бывшие супруги ФИО9 произвели раздел совместно нажитого имущества, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания права собственности на ? долю спорной квартиры за ФИО1

Нормы материального права, в том числе те, на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается заявитель жалобы, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО3 с выводами судов и основаны на неверном толковании норм материального права, что не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Ссылка заявителя на неподведомственность спора арбитражному суду противоречит положениям Закона о банкротстве и статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО3 о том, что для закрепления за ней права собственности на одну вторую долю квартиры ей потребуется предпринять самостоятельные действия, поскольку в судебных актах не указано на принадлежность квартиры бывшим супругам, являются несостоятельными.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ФИО3 имела возможность заявить требование о признании за ней права собственности на одну вторую долю квартиры, однако такую возможность не использовала.

Тот факт, что при решении вопроса о разделе совместно нажитого имущества супругов в Чертановском районном суде города Москвы ФИО1 не ставил вопрос о разделе имущественных прав, не лишает его права требовать в арбитражном суде признания за ним право на часть квартиры, приобретенной в браке с ФИО3, в силу специфики правоотношений между ним и ЗАО «Золотая миля», которое, вопреки утверждению кассатора, на настоящий момент не исключено из единого государственного реестра юридических лиц и является действующим.

Вместе с тем в судебных актах имеется указание на то, что квартира приобретена в период нахождения супругов в браке, то есть признается их совместным имуществом, то есть обжалуемыми судебными актами не создаются препятствия для реализации ФИО3 права на регистрацию за ней ? квартиры.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу № А40-98548/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья: С.И. Тетёркина

Судьи: Л.В. Власенко

М.Д. Ядренцева