Гражданский кодекс часть 1

по иску ФКР Москвы (ОГРН: <***>) к АССОЦИАЦИИ СТРОИТЕЛЕЙ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ЭКСПЕРТСТРОЙ" (ОГРН: <***>) третьи лица: 1) ФИО1, 2) ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ", 3) ООО "БРИТАНСКИЙ СТРАХОВОЙ ДОМ", 4) ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА РАМЕНКИ" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.08.2021,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) ФИО3 по доверенности от 30.12.2021

У С Т А Н О В И Л:

ФКР Москвы (далее – истец) предъявило АССОЦИАЦИИ СТРОИТЕЛЕЙ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ЭКСПЕРТСТРОЙ" (далее – ответчик) иск о взыскании убытков в размере 40 360 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 08.11.2021г., изготовленным в полном объеме 26.11.2021г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик и третье лицо требования и доводы жалобы поддержали, неявившиеся Истец и третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 141).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ФКР Москвы и собственником квартиры № 325 заключено соглашение, согласно которому к Региональному оператору переходит от Собственника право требования к лицам, на которых законодательством Российской Федерации возложена обязанность возместить Собственнику причиненный Ущерб (далее – Ответственные лица). По данному соглашению, собственник квартиры 325 МКД, передает ФКР Москвы свое право потребовать от должников возмещение ущерба.

Пунктом 1 части 11 ст.60 ГрК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, возмещается солидарно в т.ч. лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, и саморегулируемой организацией в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в случае, если лицо на момент выполнения указанных работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией.

Подрядчик ООО «СК Санрэм» причинил вред не своему заказчику ФКР г. Москвы, а третьему лицу – собственнику квартиры № 325 гр. ФИО1, повредив квартиру последнего, при этом гр. ФИО1 не состоял в договорных отношениях ни с ООО «СК Санрэм», ни с ФКР г. Москвы.

В п. 1 ч. 11 ст.60 ГрК РФ прямо говорится об ответственности саморегулируемой организации за лицо, выполнявшее работы по капитальному ремонту, и причинившего вред вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства. Лицо, выполнившее работы по капитальному ремонту с недостатками, несет как договорную ответственность перед заказчиком работ, так и внедоговорную ответственность перед третьими лицами, которым причинен вред вследствие недостатков работы. И такую ответственность перед третьим лицом (который ни с кем в договорных отношениях не состоит), несет как подрядчик, выполнивший работу с недостатками, так и солидарно с ним технический заказчик и саморегулируемая организация, выдавшая свидетельство о допуске к работам подрядчику, выполнившему работу с недостатками.

Поскольку ФКР Москвы исполнил за ООО СК «Санрэм», Ассоциацию СРО «Экспертстрой» обязательство по возмещению вреда, причиненного подрядчиком гр. ФИО1 при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, то к ФКР Москвы в порядке регресса на основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ перешло право требования к ООО СК «Санрэм», Ассоциации СРО «Экспертстрой» компенсации понесенных расходов.

Поскольку ООО СК «Санрэм» ликвидировано, денежная сумма, компенсированная Фондом капитального ремонта г. Москвы потерпевшему, подлежит ему возмещению саморегулируемой организацией Ассоциацией СРО «Экспертстрой».

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021г. (резолютивная часть от 08.11.2021г.) по делу № А40-98592/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи Е.М. Новикова

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.