Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Высокий статус" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (ответчик) о признании недействительным решения от 16.03.2021 г. по делу № 21/44/104/123.

Решением суда от 30 сентября 2021, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы жалобы. Представитель заявителя поддержал оспариваемое решение суда.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 16.03.2021 Решением ФАС РФ по делу №21/44/104/123 ООО «Высокий статус» включено в реестр недобросовестных поставщиков на основании того, ООО «Высокий статус» не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушений условий Контракта или их устранении в срок, установленный Законом о контрактной системе

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

14.12.2020 между Заказчиком, Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Заказчик, Государственный заказчик) и ООО «Высокий статус» (далее - Исполнитель) заключен контракт №226/5-ГК (далее-Контракт) на выполнение работ по развитию единой федеральной информационной системы о землях сельскохозяйственного назначения и землях, используемых или предоставленных для ведения сельского хозяйства в составе земель иных категорий («ЕФИС ЗСН») (далее - Работы), цена которого составила 26 850 000 рублей.

Согласно п. 1.1 контракта Исполнитель обязуется выполнить работы по развитию единой федеральной информационной системы о землях сельскохозяйственного назначения и землях, используемых или предоставленных для ведения сельского хозяйства в составе земель иных категорий, а Государственный заказчик принять и оплатить выполненные Работы в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта, работы, включая их составные части, выполняются в соответствии со сроками начала и завершения Работ, установленными в Календарном плане выполнения работ по развитию Единой федеральной информационной системы о землях сельскохозяйственного назначения и землях, используемых или предоставленных для ведения сельского хозяйства в составе земель иных категорий, являющемся Приложением № 3 к Контракту (далее - Календарный план).

Срок окончания выполнения работ по Контракту: 25.12.2020.

Согласно п.п. 8.1. Контракта, Контракт вступает в силу с даты подписания его Сторонами и действует до 31.12.2020 (включительно), а в части неисполненных обязательств - до полного исполнения их Сторонами.

Как указал заказчик, в указанные сроки обязательства, предусмотренные Контрактом, исполнены не были. Исполнитель не приступил к выполнению работ, срок выполнения работ, предусмотренный контрактом истек, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил Исполнителю соответствующее уведомление от 25.01.2021 Исх.№ 5/36.

16.03.2021 Решением ФАС РФ по делу №21/44/104/123 ООО «Высокий статус» включено в реестр недобросовестных поставщиков на основании того, ООО «Высокий статус» не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушений условий Контракта или их устранении в срок, установленный Законом о контрактной системе.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

В нарушение приведенной позиции антимонопольный орган ограничился формальным подходом к рассмотрению заявления заказчика о включении ООО «Высокий статус» в реестр недобросовестных поставщиков, без проведения анализа поведения сторон, так как, а ходе исполнения контракта, допускались просрочки исполнения обязательств со стороны Заказчика, что повлекло за собой невозможность выполнения работ в установленный Контрактом срок.

В соответствии с п.7.1. Приложения №1 к Контракту, Государственный заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней с даты заключения Государственного контракта передает Исполнителю исходные коды, техническую и эксплуатационную документацию на Систему, а также предоставляет доступ к Системе.

Указанные данные Заказчиком в установленный срок предоставлены не были.

17.12.2020 г, Исполнитель получил уведомление №5/734 о готовности передать исходные коды, техническую и эксплуатационную документацию на Систему, а также коды доступа к Системе, но только после предоставления Исполнителем информации о лицах, уполномоченных на осуществление деятельности в рамках Контракта, а также направления представителя.

Однако, изъявление готовности передать данные не означает исполнение обязательства, предусмотренного договором.

Согласно разделу 7 Приложения №1 к Контракту, обязанность по передаче данных и предоставления доступа к Системе не поставлена в зависимость от представления Исполнителем информации о лицах, уполномоченных Исполнителем на осуществление деятельности в рамках Контракта. У Заказчика имелась возможность исполнить данное обязательство путем передачи данных посредством электронных средств связи, в том числе электронной почты, на основании п.16.3. Государственного контракта.

Как верно указал суд первой инстанции, Заказчиком были нарушены условия п.7.1 Контракта, в связи с чем, Исполнитель не смог своевременно приступить к исполнению контракта.

Из буквального толкования п.7.1 Технического задания усматривается прямое требование к порядку взаимодействия исполнителя и государственного заказчика в процессе развития системы, при этом, как ранее указано судом, п.7.1. Приложения №1 к Контракту, Государственный заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней с даты заключения Государственного контракта передает Исполнителю исходные коды, техническую и эксплуатационную документацию на Систему, а также предоставляет доступ к Системе, а Исполнитель (п.7.2) в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания государственного контракта должен предоставить информацию о лицах, уполномоченных исполнителем на осуществление деятельности в рамках государственного контракта..

С учетом изложенного, положения Контракта предусматривают последовательность действий исполнителя и заказчика.

Суд первой инстанции правомерно указал, что именно бездействие Заказчика по обеспечению Исполнителя технической и эксплуатационной документацией, предоставлению исходных кодов, а также доступа к Системе, учитывая короткие сроки исполнения Контракта, повлекло за собой невозможность выполнения работ в установленный Контрактом срок.

Общество не оспаривает того факта, что срок выполнения работ по контракту был нарушен, при этом, о приостановке выполнения работ им не заявлялось (ст. 719 ГК РФ), однако в рассматриваемом случае, невозможность выполнения работ непосредственно связана с действиями самого Заказчика.

Тот факт, что общество не отказалось от выполнения работ и не уведомило Заказчика об их приостановлении (абзац 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ), не свидетельствует о нарушении сроков выполнения работ по его вине.

В связи с тем, что Исполнителю стала очевидна невозможность исполнения Контракта в установленные сроки, 21.12.2020 г исх.№ 147/20В ООО «Высокий статус» обратилось к Заказчику с предложением рассмотреть возможность расторжения государственного контракта №226/5-ГК от 14.12.2020 г по соглашению сторон. Данное письмо было оставлено без ответа.

28.12.2020 г. Исполнителем в адрес Государственного заказчика было направлено письмо исх. № 153/20В с просьбой предоставить исходные коды и техническую и эксплуатационную документацию на систему, а также с указанием ответственного лица со стороны Исполнителя. Данное письмо было также оставлено Государственным заказчиком без ответа.

21.01.2021 г. Исполнителем в адрес Государственного заказчика было направлено еще одно письмо исх. № 16/21В с просьбой организовать совещание с представителями заказчика, а также повторной просьбой предоставить исходные коды и документацию. Данное письмо было также оставлено Г осударственным заказчиком без ответа.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление Пленума № 25) следует, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 7.1 Контракта Заказчик обязан был представить исполнителю всю необходимую документацию для надлежащего исполнения контракта, однако это сделано не было. Таким образом, одной из причин, объективно препятствующих исполнению Контракта в установленный сроки явилось непредставление Заказчиком всей необходимой документации, а также доступа к Системе.

При рассмотрении сведений и информации для разрешения вопроса о включении либо не включении сведений о поставщике антимонопольный орган должен был оценивать порядок соблюдения условий расторжения контракта во взаимосвязи с фактическим поведением заказчика и поставщика.

Из анализа переписки Заказчика и Исполнителя, представленных антимонопольному органу следует, что Заказчиком не предпринимались действия, направленные на содействие исполнителю в выполнении работ, предоставление исходные кодов и технической и эксплуатационной документации на систему, а также доступа к Системе, Исполнитель, в свою очередь, не отказывался от принятых на себя обязательств по проведению работ в случае устранения обстоятельств, препятствующих их проведению.

У заявителя после получения решения об одностороннем отказе Минсельхоза не было фактической возможности устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения.

В соответствии с ч. 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Антимонопольной службой установлено, что датой надлежащего уведомления Заявителя считается 24.02.2021 г.

В течение установленного Законом о контрактной системе 10-дневного срока у заявителя не было фактической возможности устранить нарушения, послужившие основанием для одностороннего отказа и исполнить контракт, так как исходные коды, техническая и эксплуатационная документация на Систему переданы не были, доступ к Системе так и не был предоставлен. Несмотря на то, что в декабре 2020 г. Исполнителем в адрес Государственного заказчика было направлено письмо исх. № 153/20В с просьбой предоставить исходные коды и документацию на систему, а также с указанием ответственного лица со стороны Исполнителя. Данное письмо было также оставлено Государственным заказчиком без ответа.

21.01.2021г. Исполнителем в адрес Государственного заказчика было направлено еще одно письмо исх. № 16/21В с просьбой организовать совещание с представителями заказчика, а также повторной просьбой предоставить исходные коды и документацию. Данное письмо было также оставлено Государственным заказчиком без ответа.

Принимая во внимание, что включение сведений в реестр недобросовестных подрядных организаций является мерой ответственности, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что достаточные основания для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.

Согласно п. 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Право Государственного заказчика на отказ от исполнения договора является безусловным и само по себе не свидетельствует о нарушении обязательств со стороны Исполнителя.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 мая 2012 года № ВАС-5621/12, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков, не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества, только при условии доказанности законных оснований для такого включения.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что поскольку сроки выполнения работ по контракту нарушены в связи с неисполнением Государственным заказчиком своих обязанностей по Контракту, недобросовестность в действиях Истца отсутствовала, исходя из положений статьи 104 Закона о контрактной системе, Правил ведения реестра, применение к обществу санкции в виде включения информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков неправомерны.

Основным видом деятельности Общества является оказание услуг и выполнение работ исключительно в рамках государственных и муниципальных контрактов по Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», иной деятельностью истец не занимается, в связи с чем, нахождение в Реестре в отсутствии законных оснований препятствует осуществлению предпринимательской деятельности.

Таким образом, в действиях ООО "Высокий статус" отсутствует недобросовестное поведение, в связи с чем, у антимонопольного органа отсутствовали достаточные основания для включения сведений в отношении ООО "Высокий статус" в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 по делу №А40-98619/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Л.А.Москвина

Судьи С.Л.Захаров

ФИО1