Гражданский кодекс часть 1

о разрешении разногласий между кредитором ФИО1 и финансовым управляющим должника ФИО7, об исключении из конкурсной массы должника ФИО5 единственного жилого помещения (квартира), кадастровый номер: 77:07:0013001:2581, расположенная по адресу: <...>,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО7.

Кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий, возникших между кредитором и финансовым управляющим, по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в котором кредитор просил суд:

1) разрешить разногласия между ФИО1 и финансовым управляющим должника ФИО7, и включить в конкурсную массу должника следующее имущество: жилое помещение (квартира), кадастровый номер: 77:07:0013001:2581, расположенная по адресу: <...>;

2) утвердить Положение о порядке и условиях продажи жилого помещения (квартиры), кадастровый номер: 77:07:0013001:2581, расположенной по адресу: <...> и предоставления замещающего жилья должнику и несовершеннолетнему сыну должника - ФИО8;

3) обязать ФИО5 обеспечить финансовому управляющему ФИО7 доступ к осмотру жилого помещения (квартиры), кадастровый номер: 77:07:0013001:2581, расположенной по адресу: <...> для целей надлежащего исполнения обязанностей по проведению торгов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 по делу № А40-98653/21 судом разрешены разногласия между кредитором ФИО1 и финансовым управляющим должника ФИО7 Суд исключил из конкурсной массы должника ФИО5 следующее имущество: жилое помещение (квартира), кадастровый номер: 77:07:0013001:2581, расположенная по адресу: <...>. Отказал кредитору ФИО1 в удовлетворении ходатайства об утверждении Положения о порядке и условиях продажи жилого помещения (квартиры), кадастровый номер: 77:07:0013001:2581, расположенного по адресу: <...> и предоставлении замещающего жилья должнику и несовершеннолетнему сыну должника. Отказал кредитору ФИО1 в удовлетворении ходатайства об обязании ФИО5 обеспечить финансовому управляющему ФИО7 доступ к осмотру жилого помещения (квартиры), кадастровый номер: 77:07:0013001:2581, расположенной по адресу: <...> для целей надлежащего исполнения обязанностей по проведению торгов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 отменить и направить обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, кассатор ссылается на то, что судами не учтены разъяснения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 15-П от 26.04.2021 и Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 в части роскошного жилья должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ФИО5 возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В приобщении к материалам дела письменных возражений ФИО1 на отзыв должника отказано.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным

Представитель ФИО5 и представитель финансового управляющего должником возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что заявитель в обоснование своих разногласий ссылался на следующее.

Финансовым управляющим должником подготовлена опись имущества должника, согласно которой из конкурсной массы должника на основании ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации исключено жилое помещение (далее - Квартира), к/н 77:07:0013001:2581, расположенная по адресу: <...>, кадастровая стоимость 90 295 955,92 руб., которое является роскошным и излишним по смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П и Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2021 № 303-ЭС20-18761.У должника отсутствует ликвидное имущество (за исключением квартиры), позволяющее погасить требования кредитора: должник владеет двумя земельными участками, стоимость которых оценена финансовым управляющим в 250 000, 00 рублей каждый, а также электронной техникой на общую сумму не более 26 000,00 рублей. В квартире в настоящий момент зарегистрированы сама должник, ее сын, достигший 16-летнего возраста, а также совершеннолетний сын, обладающий собственным жильем (действия по регистрации в квартире совершены перед банкротством). Квартира соответствует критериям «роскошного и излишнего» жилья, поскольку площадь квартиры составляет 294,9 кв. метров, кадастровая стоимость оценивается в размере 90 295 955,92 руб. Квартира находится в элитном жилом комплексе «Золотые ключи 1» в элитном районе Москвы - Раменки. Согласно описанию на сайте элитной недвижимости г. Москвы на придомовой территории жилого комплекса, «оформленной лучшими ландшафтными дизайнерами России» расположены супермаркеты, рестораны, спа-салон, фитнес-центр, футбольное поле, теннисный корт и гольф-клуб, территория ЖК находится под профессиональной охраной. В комплексе расположены 114 квартир с дорогостоящей дизайнерской отделкой, жильцами данного ЖК являются многие публичные люди.

При этом согласно судебной практике «роскошным» признается жилье, по площади превышающее средние нормативы проживания. Площадь спорной Квартиры, по мнению кредитор, многократно превышает нормы социального найма, установленные Законом города Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», а также, Постановлением Правительства РФ от 07.06.1995 № 561 (ред. от 14.02.2020), в которых социальная норма площади жилья составляет 18 кв. м общей площади на одного члена семьи.

Заявитель также указывал, что кредиторы готовы предоставить должнику замещающее жилье исходя из состава семьи и в пределах того же района города Москвы, и что с учетом реализации квартиры по ее рыночной стоимости и предоставления замещающего жилья, конкурсная масса должника пополнится примерно на 80 млн. рублей, что позволит удовлетворить требования кредитора в размере около 60- 80% и погасить основной долг.

Таким образом, кредитор полагал, что Квартира подлежит реализации на торгах с предоставлением замещающего жилья.

Также заявитель указал, что должник зарегистрирована по иному адресу (г. Москва, пр-кт. Олимпийский) и встала на регистрационный учет в квартире также 29.09.2020, что, по мнению кредитора, свидетельствует о недобросовестных действиях должника, которая совершила снятие с регистрационного учета исключительно в преддверии собственного банкротства и уже возбужденного исполнительного производства (29.06.2020 Мещанский районный суд г. Москвы вынес решение о взыскании задолженности ФИО5 в пользу ФИО1 по делу № 02-3129/2020). В короткие сроки после собственной регистрации в квартире, должник зарегистрировал в квартире своих родственников (совершеннолетнего сына и мать). При этом совершеннолетний сын должника с 2018 года формально является собственником квартиры по адресу: г. Москва, пр-кт. Олимпийский, где раньше вышеуказанные лица проживали. До 2018 года квартирой по адресу: г. Москва, пр-кт. Олимпийский, владела мать должника которая в 2018 г. (когда у должника уже был долг перед кредитором) передала право собственности на данную квартиру совершеннолетнему сыну должника (а не ей самой), тем самым также создавая фиктивный иммунитет.

Вышеуказанные факты, по мнению кредитора, свидетельствуют о заранее спланированных незаконных действиях должника по подготовке к банкротству и фиктивной регистрации себя и своих родственников по адресу квартиры с целью создания попыток воспрепятствования обращения взыскания на квартиру.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, руководствовались пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №456-О, от 17.01.2012 №10-О-О, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П, от 14.05.2012 №11-П, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.07.2021 №303-ЭС20-18761 и исходили из того, что привлеченным к участию в деле Отделом социальной защиты населения района Раменки ЗАО города Москвы представлено письмо от 28.12.2021, согласно которому право собственности у должника на жилое помещение возникло еще в 2004 году, каких-либо обстоятельств, подтверждающих наличие злоупотребления своими правами со стороны должника не имеется, ребенок проживает с рождения в спорном жилом помещении, где у него созданы все необходимые условия для проживания, полноценного развития, у него устроен быт, ребенок посещает учебное заведение, спортивный центр, расположенные рядом с местом фактического проживания, а продажа данного жилого помещения может провести к нарушению прав и законных интересов несовершеннолетнего. Также суды отметили, что кредитором не представлено доказательств сокрытия должником своего имущества, равно как и не представлено доказательств совершения сделок по выводу ликвидного имущества с целью невключения его в конкурсную массу, во вред кредиторам.

Таким образом, суды посчитали, что в действиях ФИО5 не усматривается злоупотребления правом, в том числе попытки искусственно создать условия для предоставления единственному имуществу исполнительского иммунитета. Кредитором, по мнению судов, не доказано то, что квартира должника превышает потребности должника и сохранение за должником такого жилья не отвечает той цели, которая была заложена законодателем при введении исполнительского иммунитета.

Между тем судами не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание разъяснения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П и Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019, в соответствии с которыми был отменен абсолютный исполнительский иммунитет в отношении роскошного и излишнего жилья, определен порядок снятия исполнительского иммунитета в случае, если роскошное и излишнее жилье кратно превышает нормы социального найма при условии предоставления замещающего жилья по нормам не меньше социального найма. Вопросы приобретения замещающего жилья и расчета сальдо решаются собранием кредиторов должника и утверждаются судом в порядке разрешения разногласий.

Суды нижестоящих инстанций необоснованно пришли к выводу о том, что квартира стоимостью 97 805 000,00 руб. и площадью 294,9 кв. м. не является роскошным жильем, не учитывая при этом размер долга перед кредитором, чем нарушили баланс между интересами кредитора и интересами должника и членов его семьи.

С учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П, Определений Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС20-18761 и № 309-ЭС21-14612 в применении исполнительского иммунитета должно быть отказано, если размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания... за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

В этой связи вывод судов о том, что квартира не является роскошной, либо что высокая стоимость не свидетельствует о роскошности является необоснованным, поскольку факт роскошности квартиры лицами, участвующими в деле, не оспаривался, учитывая что и финансовый управляющий и должник в своих отзывах прямо подчеркивали, что продажа квартиры и покупка замещающего жилья позволит удовлетворить требования кредитора, на 85% суммы основного долга кредитора.

При этом законом города Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» установлены нормы предоставления жилой площади из расчета 18 кв.м. на человека, 42 кв.м. - на семью из двух человек.

Кредитор указывал в судах, что стоимость разумного и адекватного по условиям замещающего жилья (двухкомнатной квартиры) в районе Раменки или близлежащих к Раменкам районах Москвы составляет 15-17 млн. руб., что подтверждается оценочным заключением ООО «Свисс Аппрэйзал энд Консалтинг» и представленными в приложении к нему фотографиями предложений на рынке недвижимости, калькулятором реновации, а также иными публичными ресурсами расчета площади жилья (https://www.irn.ru/qeo/ravon ramenki/), а также на сайте ЦИАН.

При этом кредитор также подчеркивал, что максимальные издержки на торги составляют около 3 500 000 руб., сумма вознаграждения управляющего (п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве) составляет 6 300 000 руб. (7% от продажи квартиры за цену 90 000 000 руб.); ориентировочная сумма, которую получит кредитор за вычетом замещающего жилья, издержек и вознаграждения, составит примерно 63 200 000 рублей, что позволит покрыть сумму основного долга в размере 100%, что прямо соотносится с разъяснениями вышестоящих судов.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в рамках дела не назначалась судебная экспертиза стоимости квартиры, замещающего жилья, а также судебных издержек, не влияет на правомерность требования кредитора, поскольку с отчетом об оценке, оценочным заключением, кадастровой стоимостью никто и не спорил, в связи с чем назначение экспертизы может повлечь лишь затягивание дела для решения вопроса, который признается всеми сторонами (ст. 70 АПК РФ). Законом или договором обязательное назначение судебной экспертизы не предусмотрено, соответственно суд первой инстанции мог бы назначить судебную экспертизу только по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле (ст. 82 АПК РФ).

Разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации указывают на возможность назначения экспертизы, но не на ее обязательность в каждом деле. При этом, если бы суды посчитали обязательным назначение такой экспертизы, то они обязаны были ее назначить самостоятельно, в ином случае суды сами допустили нарушение, которое не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кассатор обоснованно указывает, что вопреки выводам нижестоящих судов с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П, Определений Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС20-18761 и № 309-ЭС21-14612 кредитором выполнены все необходимые действия по соблюдению порядка включения квартиры в конкурсную массу и предоставлению замещающего жилья, поскольку кредитором созвано первое собрание кредиторов 01.12.2021, на котором был поставлен вопрос об оценке квартиры и получении заключения о стоимости замещающего жилья, иных расходов.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что в рамках второго собрания кредиторов 30.12.2021 с учетом полученного отчета об оценке кредитором были утверждены отчет об оценке, выбран способ пополнения конкурсной массы посредством реализации квартиры, указаны характеристики покупки замещающего жилья (двухкомнатная квартира не менее 42 кв. м. и не более 55 кв. м., расположенная в пределах района Раменки города Москвы), посчитано сальдо, а также утверждено Положение о продаже.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что кредитором неверно решен вопрос с предоставлением замещающего жилья является необоснованным, поскольку в соответствии с п. 9.1. Положения о продажи должнику и ее несовершеннолетнему сыну предоставляется двухкомнатная квартира общей площадью не менее 42 кв. м., что соответствует Закону города Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» и даже выше (так как соц. норма составляет 18 кв. м. на человека).

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС20-18761 условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье.

Кредитор обращал внимание судов на то, что согласно п. 8.5. Положения о продаже передача квартиры покупателю и государственная регистрация права собственности покупателя в соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется после приобретения финансовым управляющим и осуществления государственной регистрации права собственности на должника замещающего жилья для ФИО5 и ее сына - ФИО8.

Таким образом, в данном Положении прямо предусмотрено, что должник и ее несовершеннолетний сын получают замещающее жилье до отчуждения квартиры, а также, что кредитор не получит денежные средства, пока должнику и ее несовершеннолетнему сыну не будет куплено замещающее жилье.

Также кредитор подчеркивал, что в силу п. 9.2. Положения о продаже при покупке замещающего жилья финансовый управляющий учитывает мнение должника, что исключает возможные произвольные действия, а также учитывает возможность покупки замещающего жилья как в районе Раменки, так и в иных районах при наличии такой необходимости.

Стоимость разумного и адекватного по условиям замещающего жилья (двухкомнатной квартиры) в районе Раменки или близлежащих к Раменкам районах Москвы, по мнению кредитора, составляет не более 17 000 000 руб., что подтверждается как оценочным заключением, так и публичными источниками. При этом кассатор подтвердил, что довод о стоимости не имеет значения для покупки, поскольку кредитор не получит денежных средств, пока не будет куплено замещающее жилье, в случае повышения рыночной стоимости замещающего жилья (что не доказано), кредитор/собрание кредиторов очевидно согласует такое повышение, так как без согласования сделка продажи квартиры невозможна.

Суды нижестоящих инстанций не ставили вопрос о том, какие изменения необходимо учесть в рамках Положения о продаже, что обязан был сделать суд при разрешении разногласий (например, внести изменения о приобретении замещающего жилья за счет средств Кредитора и т. д.).

Таким образом, суды нижестоящих инстанций не учли указанные условия Положения о продаже, в котором прямо предусмотрено, что должник не может быть лишен квартиры без предоставления замещающего жилья и регистрации права собственности на него и несовершеннолетнего сына.

Кроме того, как установлено судами нижестоящих инстанций, в настоящий момент в квартире зарегистрированы сама должник, ее несовершеннолетний сын - ФИО8 (дата рождения - 12.07.2005), а также совершеннолетний сын, который обладает собственным жильем, в связи с чем заслуживает внимания довод кассатора о том, что для целей снятия исполнительского иммунитета при предоставлении замещающего жилья должны учитываться только должник и ее несовершеннолетний сын (дата рождения -12.07.2005), квартира всегда являлась единоличной собственностью должника, и никогда не передавалась несовершеннолетнему сыну.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П и Определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС20-18761 прямо указано, что сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи и отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Согласно пункту 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Таким образом, наличие несовершеннолетних детей является основанием для увеличения нормы жилья с учетом интересов ребенка, а не основанием для снятия иммунитета.

Кроме того, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 прямо допускают возможность реализации жилья, в том числе допуская ухудшение жилищных условий для должника и членов его семьи.

Кредитором в данном случае утверждено Положение о продаже квартиры и предоставлении замещающего жилья, согласно которому несовершеннолетний сын должника получит отдельную комнату, поскольку покупаться будет двухкомнатная квартира, а оценка замещающего жилья проведена в районе Раменках и близлежащих районах Москвы, то есть, в месте нахождения спорной квартиры.

Кредитор указывает, что местоположение замещающего жилья (район Раменки, близлежащие к нему районы) выбрано таким образом, чтобы обеспечить доступ несовершеннолетнего ребенка должника к необходимым объектам инфраструктуры (школа, районная поликлиника, спортивные секции и пр.) В силу п. 9.2. Положения и приобретении замещающего жилья предусмотрен учет мнения должника при покупке замещающего жилья в рамках, установленных законом.

Как указали суды, Отдел социальной защиты района Раменки отметил, что при реализации квартиры могут быть нарушены права несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем кассатор указывает, что самостоятельно получил Ответ отдела социальной защиты населения района Раменки от 14.02.2022 №490/н, в котором указано, что Отдел не предпринимал никаких действий по исследованию условий несовершеннолетнего ребенка (в том числе, поскольку не было судебного запроса), и основывал свой предположительный ответ лишь на запросе управляющего без каких-либо документов, однако суд необоснованно отказал в приобщении такого ответа.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, приводимых кредитором, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы кредитора, не учли правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П и Определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС20-18761 от 26.07.2021 в части роскошности спорного жилья.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П и Определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС20-18761 от 26.07.2021 в части роскошности спорного жилья.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А40-98653/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Ю.Е. Холодкова

Н.Н. Тарасов