Гражданский кодекс часть 1

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛАЙФЛОГОС» требование ООО «Апрель» в размере 4 243 929 руб. 07 коп., из которых 734 141 руб. 58 коп. - проценты, в реестре учитывать отдельно,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛАЙФЛОГОС»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 ООО «ЛАЙФЛОГОС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражном суде города Москвы в порядке ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматривалось заявление ООО «Апрель» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лайфлогос» требований в размере 4 243 929 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛАЙФЛОГОС» требование ООО «Апрель» в размере 4 243 929 руб. 07 коп., из которых 734 141 руб. 58 коп. – проценты; проценты в реестре учитывать отдельно

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 отменено, во включении в реестр требований кредиторов ООО «ЛАЙФЛОГОС» требования ООО «Апрель» отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ООО "АПРЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ООО «Апрель» удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что в материалах дела отсутствуют Акты оказанных услуг, приведенные в Акте сверки с разногласиями от 19.02.2021, равно как и какие- либо иные доказательства и подтверждения исполнения соответствующих услуг; исходя из прямого толкования п. 4.5. договора отсутствие, соответствующих Актов оказания услуг является еще одним подтверждением отсутствия фактического оказания услуги как таковой; у должника фактически отсутствовали какие-либо установленные законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (рамочный договор, отсутствие поручений, отсутствие актов оказанных услуг) получения денежных средств за счет ООО «АПРЕЛЬ», что является неосновательным обогащением по смыслу ст.1102 ГК РФ; суд апелляционной инстанции не дал соответствующей оценки сложившимся правоотношениям.

От Черной И.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "АПРЕЛЬ" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом с ограниченной ответственностью «АПРЕЛЬ» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛАИФЛОГОС» 17.10.2017 был заключен Договор транспортной экспедиции №17/10/17, в соответствии с которым Экспедитор взял на себя обязательство организовывать доставку грузов Клиента в городском и междугороднем сообщении, а Клиент взял на себя обязательство оплачивать данные услуги.

Согласно п.4.4. Договора оплата оказанных услуг происходит в течение 7 (семи) календарных дней с даты предоставления Экспедитором полного пакета документов, в число которых входят Акты выполненных услуг.

Клиент осуществлял перечисление денежных средств после предоставления таких Актов Экспедитором. Всего Экспедитором были предоставлены Акты выполненных услуг на сумму 54 569 345, 23 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период за январь 2018 года по декабрь 2020 года.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что фактически оказанные Экспедитором услуги не соответствуют количеству услуг, указанных в Актах выполненных работ, и по данному факту 19.02.2021 был составлен акт сверки с разногласиями, в котором дается перечень актов, по которым услуги не были оказаны, следовательно, клиент осуществил переплату в адрес Экспедитора в размере 3 509 787, 49 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр, апелляционный суд согласился с заявлением о пропуске срока исковой давности.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского законодательства Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в любой форме, какого-либо требования к форме заявления ГК РФ не предусмотрено.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6).

Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно установившейся правовой позиции, исковая давность исчисляется с момента совершения правонарушения.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованны устное заявление конкурсного управляющего должника о пропуске срока исковой давности, сославшись на то, что ООО «Апрель» не мог не знать о наличии Актов оказанных в 2018г. транспортных услуг, ему ничто не мешало выдвинуть возражения в рамках срока исковой давности, ему ничто не мешало обратиться в суд с исковым требованием, так как исполнитель в лице ООО «Лайфлогос» (должник) согласно п.4.4. условий договора транспортной экспедиции предоставил акты оказанных услуг в течение 7 рабочих дней с момента оказания услуги. Факт недобросовестности ООО «Лайфлогос» в данном случае не установлен.

Суд апелляционной инстанции признал, что требование о взыскании неосновательного обогащения является дополнительным требованием, довод представителя ООО «АПРЕЛЬ» о расторжении Договора транспортной экспедиции также не мог быть принят судом во внимание, так как уведомление о расторжении договора от 13.05.2021 было представлено лишь в суд, никаких иных доказательств о расторжении ООО «АПРЕЛЬ» представлено не было, а кроме того, факт расторжения не изменяет положения закона о сроке исковой давности, не изменяет судьбу дополнительного требования, следующего судьбе главного, вытекающего из договора транспортной экспедиции.

Апелляционный суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что заявителем пропущен срок исковой давности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «АПРЕЛЬ».

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают правильность сделанных судом выводов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, по делу № А40-98671/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: В.Л. Перунова

Д.В. Каменецкий