Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (далее ООО «Веста СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому закрытому акционерному обществу «МСК-Стандарт» (далее СЗАО «МСК-Стандарт») о взыскании 13 840 000 руб. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года произведена замена ответчика СЗАО «МСК-Стандарт» на его правопреемника вследствие реорганизации в форме присоединения – Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее ОАО «СГ МСК», ответчк).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 года, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 ноября 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы принято решение от 14 февраля 2013 года об отказе в иске.

Суд установил, что из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 10.04.2012 по уголовному делу № 36630 событие, которое истец считает страховым случаем, не совершилось; уголовное дело в части хищения трактора с бульдозерным оборудованием ДЭТ-320М2Б1 и гусеничного Экскаватора «Volvo» ЕС 240 BLC прекращено в связи с отсутствием события преступления; отменено постановление СУ при УВД по Колпинскому району о признании ООО «Веста СПб» потерпевшим в связи с отсутствием события преступления - хищения застрахованной в ОАО «Страховая группа МСК» спецтехники по уголовному делу № 36630.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО «Веста СПб» подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец указывает, что постановление начальника отделения СО ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга от 10.04.2012 о прекращении уголовного дела № 36630 за отсутствием события преступления, постановление зам. начальника отделения СО ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга от 10.04.2012 об отмене постановления следователя СУ при УВД по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга от 13.01.2010 о признании потерпевшим по уголовному делу № 36630 ООО « Веста СПб» не являются безусловным доказательством отсутствия страхового случая.

Постановление о прекращении уголовного дела обжаловано ООО «Веста СПб» в вышестоящую инстанцию, решение по жалобам на момент рассмотрения настоящего дела не принято.

Истец не согласен с выводом суда о том, что документы из уголовного дела № 36630 получены ответчиком легитимно, поскольку последний не является стороной по уголовному делу.

ООО «Веста СПб» полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о вызове в качестве свидетелей сотрудников ООО «Веста СПб» на предмет дачи ими показаний по факту передачи спорной техники на территорию проведения работ и стоянки, факту работы данной техники на территории напротив дома № 7 по ул. Дорога на Металлострой, п. Металлострой Колпинского р-на Санкт-Петербурга. Указывает, что данные лица представили нотариально заверенные пояснения, в которых подтвердили вышеназванные факты.

Истец считает, что суд неверно оценил представленное постановление, которым прекращено уголовное дело № 36630 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления. Суд не оценил данные доказательства в совокупности со всеми остальными, так как, по мнению истца, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами доказан факт наступления страхового случая.

Указывает, что доводы ответчика и суда о прекращении производства по уголовному делу не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку вышеназванное постановление оспаривается в суде, является мнением одного отдельно взятого сотрудника правоохранительных органов; не является вступившим в законную силу приговором или решением суда.

Также в обоснование жалобы истец ссылается на незаконное и необоснованное приобщение судом апелляционной инстанции в дело отзыва ответчика, поскольку копия отзыва истцом не получена.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) 16.09.2009 заключены договоры страхования имущества: № ИМА/2500/104503 на сумму 4 650 000 руб. (стоимость экскаватора Volvo, 2008 года выпуска, по договору лизинга № ЛА-047-053 (466)/08 от 23.05.2008); № ИМА/2500/104504 на сумму 9 200 000 руб. (стоимость трактора ДЭТ-320М2Б1), с безусловной франшизой 5 000 руб. по каждому договору, согласно которым последний обязался возместить ущерб страхователю/выгодоприобретателю (ООО «ПРГ-Ресурс») в случае повреждения или гибели застрахованного имущества в результате наступления страхового случая, указанного в пункте 6.1 договора, в пределах страховой суммы. Период ответственности определен с 16.09.2009 по 15.09.2010. Территория страхования, оговоренная сторонами: площадки проведения работ на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области (доп. соглашения № 1 от 03.12.2009).

Страховые премии по названным договорам уплачены страхователем в полном объеме по платежным поручениям № 887 от 14.09.2009, № 1419 от 04.12.2009.

Обязательства ООО «Веста СПб» по договору лизинга № ЛА-047-053 (466)/08 от 23.05.2008 перед ООО «ПРГ-Ресурс» выполнены в полном объеме. Страхователь заменил выгодоприобретателя до момента обращения последнего с требованием о выплате страхового возмещения.

Истец указывает, что в ночь на 28.12.2009 неустановленными лицами похищена застрахованная техника – экскаватор «Volvo» ЕС 240 BLC, г.н.з. 78 РР 2756, и трактор с бульдозерным оборудованием ДЭТ-320М2Б1, г.н.з. 78 РР 5979, принадлежащие ООО «Веста СПб», которые были припаркованы на открытой стоянке напротив д. 7 по ул. Дорога на Металлострой Колпинского района г. Санкт-Петербурга.

О наступлении страхового случая истец направил ответчику уведомление 29.12.2009.

Согласно статье 9 Закона № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 указанного Кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно договорам страхования № ИМА/2500/104503, № ИМА/2500/104504 от 16.09.2009 (пункт 1.1) приложением № 1 к договорам и их неотъемлемой частью являются Общие условия (Правила) страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий СЗАО «МСК-Стандарт» от 08.06.2005.

Пунктом 14.1 вышеназванных Общих условий (Правил) страхования предусмотрено, что возмещение подлежит выплате после того, как полностью будут установлены причины и размер убытка. Страхователь обязан предоставить страховщику все необходимые документы, подтверждающие причины и размер убытка, в том числе для доказательства наличия страхового случая – официальные акты соответствующих органов (милиции, пожарного надзора, метеослужб и т.д.) с указанием причины страхового случая (п.п. «б»).

Суды установили, что постановлением СУ при УВД Колпинского района г. Санкт-Петербурга от 30.12.2009 было возбуждено уголовное дело № 36630 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации. В постановлении указано, что 28.12.2009 в 30 о/м по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга поступило заявление от гр. Дехтярь Ю.В. и Дмитриева О.Б., 29.12.2009 поступило заявление от Парамонова Е.В., в которых они просят привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 28.12.2009 в период времени с 00-00 час. по 02-00 час. тайно похитили принадлежащую ООО «Тотал Рент», ООО «ДГ-Сервис», ООО «Веста-С-Пб» строительную технику, в том числе экскаватор «Volvo» ЕС 240 BLC, г.н.з. 78 РР 2756, и трактор с бульдозерным оборудованием ДЭТ-320М2Б1, г.н.з. 78 РР 5979, принадлежащие ООО «Веста СПб», которые были припаркованы на открытой стоянке напротив д. 7 по ул. Дорога на Металлострой Колпинского района г. Санкт-Петербурга.

Постановлением СО ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга от 10.04. 2012 уголовное преследование в части хищения трактора с бульдозерным оборудованием ДЭТ-320М2Б1 и гусеничного Экскаватора «Volvo» ЕС 240 BLC прекращено в связи с отсутствием события преступления.

Из указанного постановления следует, что в ходе предварительного следствия установлено отсутствие двух единиц строительной техники, принадлежащей ООО «Веста СПб», а именно трактора с бульдозерным оборудованием ДЭТ-320М2Б1 и гусеничного экскаватора «Volvo» ЕС 240 BLC на указанной в заявлении о хищении площадке во все время проведения строительных работ и на дату хищения.

Постановлением СО ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга от 10.04.2012 отменено постановление СУ при УВД по Колпинскому району о признании ООО «Веста СПб» потерпевшим в связи с отсутствием события преступления, а именно хищения застрахованной в ОАО «Страховая группа МСК» спецтехники по уголовному делу № 36630.

Также в дело не представлены доказательства, подтверждающие, что экскаватор «Volvo» EC 240 BLC, государственный номерной знак 78 РР 2756, трактор с бульдозерным оборудованием ДЭТ-320М2Б1, государственный номерной знак 78 РР 5979, находились на площадке в поселке Металлострой Колпинского района г. Санкт-Петербурга, что они туда прибыли или были доставлены.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом наступления страхового случая, предусмотренного договорами страхования № ИМА/2500/104503, № ИМА/2500/104504 от 16.09.2009.

Судебная коллегия полагает неосновательными доводы истца о необоснованности отказа в удовлетворении его ходатайства о вызове в качестве свидетелей сотрудников ООО «Веста СПб» на предмет дачи ими показаний по факту передачи спорной техники на территорию проведения работ и стоянки, факту работы данной техники на территории напротив дома № 7 по ул. Дорога на Металлострой, п. Металлострой Колпинского р-на Санкт-Петербурга; что данные лица представили нотариально заверенные пояснения, в которых подтвердили вышеназванные факты.

Как сказано выше, в соответствии с условиями договора страхования (Правилами страхования) наступление страхового события должно быть подтверждено определенными доказательствами - документами компетентных органов.

Суды пришли к правильному выводу о том, что отмена постановлений о возбуждении уголовного дела и признании потерпевшим предопределяет следующие факты: отсутствие страхового события как такового; отсутствие документов, свидетельствующих о наступлении такого события; неисполнение обязанности по доказыванию страхового события, заключающейся в предоставлении документов компетентных органов.

Довод истца о несогласии с выводом суда о том, что документы из уголовного дела № 36630 получены ответчиком легитимно по основанию, что последний не является стороной по уголовному делу, несостоятелен.

Копии постановлений по уголовному делу № 36630 о прекращении уголовного преследования в части хищения трактора с бульдозерным оборудованием ДЭТ-320М2Б1 и гусеничного Экскаватора «Volvo» ЕС 240 BLC, об отмене постановления СУ при УВД по Колпинскому району о признании ООО «Веста СПб» потерпевшим предоставлены ответчику Следственным управлением при Управлении внутренних дел Колпинского района Санкт-Петербурга по заявлению ОАО «СГ «МК» как страховщика, в адрес которого поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с хищением транспортных средств со ссылкой на уголовное дело № 36630.

Обжалование истцом указанных постановлений не доказывает наступление страхового случая и наличие у ответчика обязанности произвести страховую выплату на дату принятия обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия полагает несостоятельной в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов довод истца о незаконном и необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции в дело отзыва ответчика со ссылкой на неполучение копии отзыва.

К указанному отзыву приложены доказательства, подтверждающие направление его копии заблаговременно в адрес истца - 20.06.2013 (судебное заседание было назначено на 09.07.2013), то есть в срок, позволяющий истцу ознакомиться с данным отзывом.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив вышеизложенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, которыми являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанций не установил наличия вышеперечисленных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставляет без изменения.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года по делу № А40-98814/11-43-675 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья: О. И. Комарова

Судьи: В. К. Тихонова

С. В. Алексеев