Гражданский кодекс часть 1

ООО «Медиа бродкастинг групп» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России № 5 по городу Москве (далее - административный орган, инспекция) 30.04.2021 № 770520212604015601 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, административное наказание в виде штрафа заменено на предупреждение. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А40-98855/21 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направив дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не было учтено, что подпунктом (b) пункта 3 «Отчеты и платежи» приложения «А» к контракту установлено, вознаграждение ООО «Медиа бродкастинг групп» включает в себя налог на доходы иностранных юридических лиц, который удерживается у источника выплаты и уплачивается оператором (ТОО TainVertGroup) в бюджет Территории (Республика Казахстан). Вопреки выводам судов отсутствие представленного обществом в инспекцию доказательства уплаты ТОО TainVertGroup корпоративного подоходного налога не свидетельствует о несоблюдении обществом требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173- ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Тем не менее, в материалы дела заявителем представлено доказательство уплаты налога в соответствии с условиями лицензионного договора в сумме 7 783 172 казахстанских тенге. При этом, налоговым органом в оспариваемом постановлении и представленных материалах не оспаривается, что указанная сумма является корпоративным подоходным налогом, удержанным из дохода заявителя у источника по законодательству Республики Казахстан и перечисленным в бюджет Республики Казахстан. Порядок расчета корпоративного подоходного налога указан в статье 302 Налогового кодекса Республики Казахстан, в связи с чем суды имели возможность установить, соответствует ли удержанная сумму размеру налога, подлежащего уплате..

Решением от 19.05.2022 суд признал незаконным и отменил постановление ИФНС России №5 по г. Москве 30.04.2021 № 770520212604015601 о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

С таким решением суда не согласилась ИФНС РФ №5 по г. Москве и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением ИФНС № 5 по г. Москве от 30.04.2021 N 770520212604015601 ООО «Медиа бродкастинг групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 197 725 руб.

В качестве противоправного деяния вменено нарушение пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившееся в невыполнении в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета денежных средств в полном объеме, причитающихся по договору от 31 декабря 2018 года, заключенному с ТОО TainVertGroup.

По условиям лицензионного договора от 31 декабря 2018 года оплата за распространение каналов HISTORY и (или) HISTORY HD должна была быть произведена в срок не позднее 30 апреля 2019 года.

Акт выполненных работ на общую сумму 51 887 812, 84 казахских тенге был подписан сторонами 18 апреля 2019 года, но на транзитный счет общества поступили денежные средства эквивалентные 44 104 639, 26 казахских тенге, разница в сумме в размере 7 783 173, 58 казахских тенге была, по заявлению общества, удержана как корпоративный подоходный налог.

Соответственно, неисполнение обязанности по возврату 7 783 173, 58 казахских тенге квалифицировано инспекцией как нарушение пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в суд.

Признавая незаконным и отменяя постановление административного органа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Соответственно, возврат денежных средств должен осуществляться в объемах, предусмотренных внешнеторговым контрактом.

Диспозицией части 4 статьи 15.25 КоАП РФ является невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, и (или) на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.2 настоящей статьи.

Суд установил, что в настоящем случае, что подпунктом (b) пункта 3 «Отчеты и платежи» приложения «А» к контракту установлено, вознаграждение ООО «Медиа бродкастинг групп» включает в себя налог на доходы иностранных юридических лиц, который удерживается у источника выплаты и уплачивается оператором (ТОО TainVertGroup) в бюджет Территории (Республика Казахстан).

Вопреки доводу административного органа, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствие представленного обществом в инспекцию доказательства уплаты ТОО TainVertGroup корпоративного подоходного налога не свидетельствует о несоблюдении обществом требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173- ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Тем не менее, в материалы дела заявителем представлено доказательство уплаты налога в соответствии с условиями лицензионного договора в сумме 7 783 172 казахстанских тенге. При этом, налоговым органом в оспариваемом постановлении и представленных материалах не оспаривается, что указанная сумма является корпоративным подоходным налогом, удержанным из дохода заявителя у источника по законодательству Республики Казахстан и перечисленным в бюджет Республики Казахстан.

Порядок расчета корпоративного подоходного налога указан в статье 302 Налогового кодекса Республики Казахстан, в связи с чем суд установил возможность, соответствует ли удержанная сумму размеру налога, подлежащего уплате.

Как следует из материалов дела, сумма незачисленной валютной выручки исчислена Инспекцией как разница между величиной лицензионного вознаграждения Заявителя от иностранного контрагента Tain Vert Group, резидента Республики Казахстан (далее - Контрагент) по данным ведомости валютного контроля на сумму 51 887 812 казахстанских тенге, и суммой фактически полученной выручки в размере 44 104 639 тенге.

Заявителем также представлены в банк подтверждающие документы и указан ожидаемый срок репатриации иностранной валюты 30.04.2019.

Из предоставленных в дело документов (Лицензионный договор) следует, что положения Лицензионного договора, заключенного между Заявителем и казахстанским контрагентом ТОО TAIN VERT GROUP, предусматривают лицензионное вознаграждение в размере 51 887 812,84 тенге, включая налог на доходы нерезидента, удерживаемого у источника выплаты (п. 1 приложения В, стр. 35 Лицензионного договора).

Согласно п.3 (b) приложения А к Лицензионному договору (стр.11 Лицензионного договора), налог на доход удерживается из дохода Заявителя и перечисляется в бюджет Республики Казахстан.

Из данных положений Лицензионного договора как по отдельности, так и в их взаимосвязи следует, что казахстанский налог на доход в соответствии с положениями Лицензионного договора подлежал удержанию из указанной суммы 51 887 812,84 тенге, то есть данная сумма должна быть уменьшена на сумму казахстанского налога.

Спорная сумма 7 783 173,58 казахстанских тенге исчислена Контрагентом как 15% налог с общей величины дохода Заявителя, который составляет 51 887 812 казахстанских тенге (п.1 приложения B к Лицензионному договору).

Разница перечислена Заявителю, а удержанный налог зачислен Контрагентом в бюджет Республики Казахстан платёжным поручением №210 от 08.04.2019.

Таким образом, положениями Договора на Контрагента не возлагалось обязательство по перечислению спорной суммы в адрес Заявителя, поскольку согласно названным положениям Договора и пп. 5 п. 1 ст. 646 Налогового кодекса Республики Казахстан данная сумма подлежала удержанию непосредственно из вознаграждения Заявителя.

Следовательно, для Заявителя данная сумма не включается в сумму валютной выручки, как она определена законодательством. Понятие валютной выручки приведено в пп. 1 п. 1 ст. 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ (далее - Закон о валютном регулировании и контроле), а именно иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, валютную выручку, подлежащую зачислению на счета резидентов, составляет валюта, которая: причитается резиденту (в данном случае - Заявителю), а не иным субъектам (в частности, иностранному государству у источника выплаты); причитается ему именно в соответствии с условиями договора, а не исходя из информации, содержащейся в ведомости валютного контроля или иных документах.

Как установлено судом ранее, спорная сумма в соответствии с условиями Договора и императивными положениями законодательства Республики Казахстан причитается не Заявителю, а в бюджет Республики Казахстан.

Следовательно, она не может включаться в величину валютной выручки Заявителя, что исключает обязанность Заявителя обеспечить её зачисление на свой счёт.

Сумма удержанного налога должна быть зачислена в бюджет Республики Казахстан, что и было выполнено Контрагентом надлежащим образом (платёжным поручением №210 от 08.04.2019).

Ссылки Налогового органа на положения ведомости валютного контроля как основания для зачисления всей суммы по договору (51 887 812 казахстанских тенге) в выручку Заявителя не соответствуют законодательству, поскольку, как следует из процитированной выше нормы пп.1 п. 1 ст. 19 Закона, валютная выручка определяется только и исключительно на основании договоров (контрактов), но не данных ведомости валютного контроля.

Ведомость валютного контроля является документом, служащим для обобщения и учёта документов и сведений, используемых для валютного контроля, но не является и не может являться доказательством величины валютной выручки.

Позиция Налогового органа о необходимости уменьшить сумму вознаграждения на величину удержанного налога в акте приёмки-передачи и Лицензионном соглашении также не соответствует законодательству.

Не существует никаких положений гражданского или валютного законодательства, из которых следовала бы обязанность сторон указывать в договоре твёрдую сумму налога, удерживаемого из выручки одной из сторон.

Аналогично, ничем не обоснована позиция Инспекции о том, что отсутствие указания на удержание налога в акте приёма передачи якобы создаёт для Заявителя какие-либо обязанности по получению валютной выручки в полной сумме, указанной в акте.

Как указывалось судом ранее, величина валютной выручки определяется только и исключительно на основании положений договора, но не иных документов.

Более того, акт приёма-передачи не содержит и не должен содержать сведений об удержании налога, поскольку единственным назначением такого акта является удостоверение факта приёмки и передачи объектов (работ, услуг, интеллектуальных прав).

Ни в российском, ни в международном законодательстве не существует никаких положений, предписывающих определять в акте приёма-передачи порядок состоявшихся или запланированных расчётов между сторонами, в том числе указывать на величину или даже на сам факт удержания налога.

Таким образом, документы, на которых Инспекция строит позицию о включении в валютную выручку Спорной суммы, в принципе не имеют никакого значения для определения величины подлежащей зачислению на счёт резидента валютной выручки, поскольку, как установлено в пп. 1 п. 1 ст. 19 Закона о валютном регулировании и контроле, её величина определяется только и исключительно условиями договора.

Таким образом, валютная выручка получена Заявителем в объёме, соответствующем положениям Лицензионного договора.

При этом все названные выше источники сведений о величине валютной выручки представлены налоговому органу.

Так, извещения ТКС "Контур" от 29.01.2021 и от 29.04.2021 подтверждают получение Инспекцией пояснительной записки, в которой изложены обстоятельства удержания налога контрагентом, и платёжного поручения №210 от 08.04.2019, которым контрагент перечислил удержанный налог в бюджет.

Таким образом, все необходимые сведения для того, чтобы убедиться, что Спорная сумма составляет налог, удержанный в бюджет Казахстана, и не может составлять выручку Заявителя, у Инспекции имелись на момент принятия Постановления. Никаких дополнительных сведений Инспекцией не запрашивалось.

Что касается величины ставки налога, которая должна была применяться к вознаграждению Заявителя, то применение контрагентом 15% ставки налога является законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 10 Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал (далее - Конвенция), льготная 10% ставка налога на роялти может применяться в случае, если получатель и фактический владелец роялти является резидентом государства -стороны Конвенции. Понятие "фактический владелец", "фактический получатель дохода" раскрыто в Модельной конвенции ОЭСР и конкретизируется в положениях национальных законодательств стран - подписантов двусторонних конвенций.

Лицо, обязанное передать полученные доходы или их часть другому лицу, не может считаться фактическим получателем дохода. В данном случае Заявитель передаёт часть полученных доходов правообладателям передаваемого контента, в связи с чем контрагент ТОО TAIN VERT GROUP правомерно не признал его фактическим владельцем дохода и применил стандартную ставку налога в 15%, о чём сообщает в письме от 05.05.2021.

Исходя из изложенного, в действиях Заявителя отсутствует состав правонарушения по ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ, в связи с чем, привлечение его к ответственности неправомерно.

Данные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, прийти к выводу, что административным органом не доказано в порядке ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено инспекцией 30.04.2021, то есть в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухлетнего срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пп. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления административного органа, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии состава вменяемого обществу административного правонарушения и необходимости удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иных толковании правовых норм и оценке обстоятельств дела и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 по делу № А40-98855/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Т.Б. Краснова

И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.