Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Кволитек+» (далее – ООО «Кволитек+», лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» (далее – ОАО «ВЭБ-лизинг», лизингодатель) о признании уведомления от 28 декабря 2015 года о расторжении договора лизинга от 30 марта 2015 года № Р15-04246-ДЛ недействительным, взыскании суммы незачтенного аванса в размере 313 784 руб. 43 коп., неосновательного обогащения в размере 776 417 руб. 15 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года иск ООО «КВОЛИТЕК+» удовлетворен в части, с ОАО «ВЭБ-лизинг» в пользу ООО «Кволитек+» взысканы сумма незачтенного аванса в размере 313 784 руб. 43 коп., неосновательное обогащение в сумме 31 556 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 148 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО «Кволитек+» и АО «ВЭБ-Лизинг».

ООО «Кволитек+» в кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 года изменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения, принять по делу новый судебный акт, в обоснование чего указывает на то, что суд первой инстанции неверно рассчитал имущественный интерес лизингодателя, включив в него два раза сумму страхования КАСКО.

АО «ВЭБ-Лизинг», в свою очередь, в кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 года отменить в части взыскания неосновательного обогащения, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы АО «ВЭБ-Лизинг» указывает на то, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об определении стоимости имущества как средневзвешенной величины противоречит действующему законодательству, в частности пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17.

Заявитель также указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии на стороне лизингодателя неосновательного обогащения в размере 31 556 руб. 62 коп. противоречат фактическим обстоятельствам дела, расчетам судов, приведенным в судебных актах, а также положениям пунктов 3.2, 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 30 марта 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор лизинга № Р15-04246-ДЛ, в соответствии с которым ответчиком по договору купли-продажи от 30 марта 2015 года № Р15-04246-ДКП был приобретен в собственность у ООО «Оргтехстрой» и передан истцу в лизинг автомобиль Audi Q7 (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Факт передачи предмета лизинга истцу подтверждается актом приема-передачи.

Согласно пункту 3.2 договора лизинга предмет лизинга передан в лизинг сроком на сорок семь месяцев (расчетных периодов), общая сумма лизинговых платежей составила 5 895 928 руб. 36 коп. (в том числе НДС 899 378 руб. 88 коп.), из которых 31 186 руб. 44 коп. - выкупная цена.

Лизингополучатель надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, задолженность по уплате лизинговых платежей не создавал.

ООО «Кволитек+» 10.08.2015 обратилось в полицию с заявлением об угоне предмета лизинга.

О/у ОУР ОМВД по Даниловскому району г. Москвы ФИО2 09.12.2015 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что сотрудники службы безопасности ОАО «ВЭБ-лизинг» изъяли предмет договора лизинга для последующей передачи ООО «Кволитек+».

ОАО «ВЭБ-лизинг», основываясь на пункт 5.2.4 Общих условий договора лизинга, 28.12.2015 направило уведомление о расторжении договора лизинга № Р15-04246-ДЛ, согласно которому ответчик самостоятельно установил факт того, что лизингополучатель существенно нарушил условия договора, а именно передал предмет лизинга третьему лицу без письменного согласия лизингодателя.

ООО «Кволитек+», ссылаясь на то, что в связи с расторжением договора лизинга, возвратом предмета лизинга и уплаченными в период действия договора платежами в результате определения завершающих обязанностей сторон, на стороне лизингополучателя образовалась переплата, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», проверив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суды исходили из определения стоимости возвращенного предмета лизинга как средневзвешенной величины, определенной на основании данных о стоимости, представленных сторонами; сторонами неверно рассчитана плата за финансирование, учитывая, что предмет лизинга возвращен лизингодателю 11.01.2016, разумный срок для продажи имущества составляет три месяца 90 дней; расходы на хранение в сумме 12 750 руб. включены в расчет сальдо лизингодателя; убытки в размере 1 465 027 руб. 01 коп. исключены из расчета лизингополучателя, поскольку методика, примененная в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, исключает учет упущенной выгоды как разницы между полученной платы за финансирование и той платой, которую бы истец получил, если бы договор лизинга не был бы досрочно расторгнут.

Судами также установлено, что сумма аванса в размере 313 784 руб. 43 коп. была перечислена истцом и получена ответчиком, однако не участвовала в расчете сальдо и не была зачислена в счет уплаты лизинговых платежей, в связи с чем удовлетворили требование истца о взыскании суммы незачтенного аванса.

Учитывая то, что одностороннее расторжение договора, обусловлено условиями договора лизинга, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании уведомления от 28 декабря 2015 года о расторжении договора лизинга недействительным.

Суд кассационной инстанции считает, что существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку, а по существу изложенные в кассационных жалобах доводы основаны на несогласии с выводами суда относительно оценки фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов компетенции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы АО «ВЭБ-Лизинг» о неправомерности определения стоимости имущества как средневзвешенной величины были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что поскольку стороны не изъявили желание провести судебную экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости предмета лизинга, суд первой инстанции самостоятельно определил стоимость предметов лизинга как средневзвешенную, а апелляционный суд с таким определением стоимости согласился.

Допущенная в мотивировочной части решения и постановления опечатка при указании имущественного интереса, как лизингодателя, так и лизингополучателя не является основанием для отмены судебных актов, поскольку не повлияла на содержание судебного акта и может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «Кволитек+», изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку наличие арифметической ошибки не является в данном случае основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку при наличии арифметической ошибки заявитель не лишен права обратиться в суд впорядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов кассационные жалобы не содержат, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителей и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 года по делу № А40-98998/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: О.И. Русакова

О.А. Шишова