Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015 закрытое акционерное общество «Созвездие» (далее – ЗАО «Созвездие», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Созвездие», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 Сергеи? Андреевич.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы поступило 18.09.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «ОВВ» (далее - ООО «ОВВ», заявитель) о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просил заменить конкурсного кредитора - общество с ограниченной ответственностью «Столица» (далее - ООО «Столица»), чьи требования были включены в реестр требовании? кредитора должника определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015, на ООО «ОВВ».

В обоснование заявления ООО «ОВВ» ссылалось на то, что право (требование) к должнику, включенное определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015, было приобретено им у единственного участника ООО «Столица» - ФИО5 по договору уступки прав требовании? от 02.09.2019, а само ООО «Столица» было исключено из ЕГРЮЛ 01.08.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, в удовлетворении заявления ООО «ОВВ» было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требовании? кредиторов ЗАО «Созвездие» требование ООО «Столица» в размере 2 275 098,43 руб., из которых 398 431,76 руб.– проценты, которые учитываются в реестре отдельно.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ОВВ» о процессуальном правопреемстве, суды исходили из следующего.

Суды установили, что ликвидация ООО «Столица» являлась принудительной и осуществлялась уполномоченным органом в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению Межрайонной инспекции ФНС России № 46 по городу Москве № 85800 от 08.04.2016 в связи с недостоверностью данных о данном юридическом лице, в связи с чем пришли к выводу, что ликвидационная комиссия не создавалась и ликвидатор общества не назначался.

Признавая представленную копию акта распределения имущества при ликвидации ООО «Столица» от 18.07.2016, подтверждающую, по мнению заявителя, получение ФИО5 права требования к должнику, из которой следовало, что ликвидационная комиссия в составе ФИО5 распределяет и передает имущество общества в собственность его участника – ФИО5, недостоверным доказательством, суды исходили из отсутствия доказательств формирования ликвидационной комиссии, об отсутствии решения учредителя ООО «Столица» о создании ликвидационной комиссии, публикации ликвидационной комиссии в средствах массовой информации сообщения о ликвидации общества, об отсутствии доказательств составления ликвидационной комиссией ликвидационного баланса.

Судами было учтено, что ФИО5 не оспаривал решение налогового органа об исключении общества в ЕГРЮЛ и в порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, или с иском о признании за ним права собственности на имущество общества.

Кроме того, суды указали, что подтверждением того факта, что ФИО5 18.07.2016 не переходило право (требование) ООО «Столица» к ЗАО «Созвездие» является также не обращение его в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве.Суды обратили внимание, что ФИО5, став кредитором должника, в течение трех лет не уведомлял конкурсного управляющего ЗАО «Созвездие» о переходе ему права требования от ООО «Столица» и не обращался в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что право (требование) к ЗАО «Созвездие» от ООО «Столица» к ФИО5 не перешло в результате надлежащей процедуры распределения имущества ликвидируемого должника, а имеющиеся противоречия в представленных документах и поведение ФИО5 свидетельствуют о том, что оформление перехода прав кредитора происходило уже после произошедшего исключения ООО «Столица» из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, ООО «ОВВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суды при рассмотрении настоящего заявления не учли нормы статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что распределение имущества ликвидируемого общества было осуществлено 18.07.2016.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ОВВ» поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, настаивая на том, что в данном случае применение процедуры распределения имущества ликвидированного ООО «Столица» не требовалась, так как имущество первоначального кредитора перешло к его участнику до того, как кредитор был исключен из ЕГРЮЛ.

Представитель кредитора должника – Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Кредитные ресурсы» в лице его доверительного управляющего – ООО «УК «Навигатор» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, поскольку суды правильно установили, что в отношении активов исключенного из ЕГРЮЛ кредитора (ООО «Столица») надлежащий способ перехода актива должника правопреемникам в виде процедуры распределения имущества не применялся.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «ОВВ» и доверительного управляющего ЗПИКФ «Кредитные ресурсы», обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу положении? пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В обоснование заявления ООО «ОВВ» указывало, что права первоначального кредитора должника перешли к ООО «ОВВ» после того, как первоначальный кредитор был ликвидирован.

Порядок проведения ликвидации юридического лица по решению ее участников регламентирован статьей 62 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом (пункт 3 настоящей статьи).

Ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс и только после завершения расчетов с кредиторами производит распределение имущества в пользу учредителей юридического лица (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно нормам действующего законодательства только в случаях добровольной ликвидации юридического лица происходит назначение ликвидационной комиссии и распределение по актам приема-передачи нераспределенного имущества в пользу учредителей.

Однако судами было установлено, что в настоящем случае ни одно из вышеуказанных действий учредителями ООО «Столица» не производилось.

Суды установили, что ликвидация ООО «Столица» являлась принудительной и осуществлялась уполномоченным органом в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению Межрайонной инспекции ФНС России № 46 по г. Москве № 85800 от 08.04.2016 в связи с недостоверностью данных о юридическом лице.

Никем решение налогового органа не оспаривалось, в связи с чем исключение ООО «Столица» из ЕГРЮЛ состоялось в ином порядке, чем указывало в своем заявлении ООО «ОВВ».

Установив указанные обстоятельства и проанализировав применимые к спорным правоотношениям нормы материального права в их истолковании высшей судебной инстанцией (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 78-ГК17-46), суды пришли к выводу о том, что при исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», надлежащим способом перехода имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица к правопреемникам является предусмотренная нормами пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации процедура распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Данный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан на основании правильного применения норм материального права в их истолковании высшей судебной инстанцией.

Указав на отсутствие доказательств распределения имущества ООО «Столица» в порядке, установленном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что заявление ООО «ОВВ» о процессуальном правопреемстве первоначального кредитора на ООО «ОВВ» удовлетворению не подлежит.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что переход прав ООО «Столица» к его учредителю произошел до того, как ООО «Столица» было исключено из ЕГРЮЛ, на законность судебных актов не влияет, так как основан на ошибочном понимании заявителем норм гражданского права.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в положениях статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроков на обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве отклоняется, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку в процессуальном правопреемстве судом первой инстанции было отказано не по причине пропуска срока, а в связи с недоказанностью наличия правопреемства в материальном правоотношении.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что отдельные выводы судов о характере действий участников спорных правоотношений также не влияют на законность судебных актов, поскольку не входили в предмет доказывания по настоящему обособленному спору и, соответственно, не имеют правового значения.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления ООО «ОВВ» о процессуальном правопреемстве, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А40-99229/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Е.А. Зверева

Д.В. Каменецкий