Гражданский кодекс часть 1

ООО "ВОЛЖСКПРОЕКТ-Д" обратилось с иском к ООО "РАНСТРОЙ-01" о взыскании основного долга в размере 140.000 рублей по договору на выполнение работ по разработке проектной документации № 129/17 от 20.09.2017 г., процентов за пользование чужими средствами в сумме 25.926,5 рублей, а также долга в размере 385.000 рублей по договору на выполнение работ по разработке проектной документации № 125/17 от 11.09.2017 г., процентов за пользование чужими средствами в виде 69.731,5 руб. и процентов, начисленных по ключевой ставке Банка России на сумму основного долга за каждый день просрочки с 09.06.2020 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза» и ООО «ГК«АБРИС» было отказано без вынесения самостоятельного на этот счет определения, кроме того, в удовлетворении ходатайства ООО «ГК«АБРИС» о вступлении в дело в качестве третьего лица было также отказано, а исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 99-102).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года указанное решение было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО "РАНСТРОЙ-01" и ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "АБРИС" – без удовлетворения. (л.д. 159-166).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "РАНСТРОЙ-01" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20 сентября 2017 г. между ООО «Волжскпроект-Д» (проектировщик) и ООО «Ранстрой-01» (заказчик) был заключен договор № 129/17 на разработку и изготовление проектно-сметной документации разделов внутренних инженерных систем на капитальный ремонт МБДОУ «Детский сад № 17», расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Безверхова, д. 2 (договор-1), согласно которому подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязался по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно пункту 1.1 договора-1, заказчик поручил, а проектировщик принял на себя обязательство по разработке выполнить работы по разработке и изготовлению проектно-сметной документации разделов внутренних инженерных систем: сети связи, отопления, вентиляции, водоснабжения, канализации, электроснабжения, сметы на капитальный ремонт МБДОУ «Детский сад № 17», расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Безверхова, д. 2, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 2.1 договора-1, стоимость проектных работ составляет 200.000 рублей. В соответствии с пунктом 3.1 договора-1, проектировщик приступает к выполнению проектных работ при условии получения аванса в размере 30 % от договорной стоимости и всех исходных данных, необходимых для выполнения проектных работ. На основании пункта 3.2 и 2.1 договора-1, оплата выполненных работ в сумме 140.000 рублей производится заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней после с момента сдачи выполненной работы. Пунктом 3.2 договора-1 была установлена продолжительность проведения работ, которая составляет 30 (тридцать) календарных дней при условии получения аванса и исходных данных. Так, во исполнение пункта 3.1 договора-1, платёжным поручением от 27.09.2017 г. № 298 заказчиком была произведена предварительная оплата в размере 60.000 рублей. Проектировщик ООО «Волжскпроект-Д», во исполнение договора, посредством электронной связи направил в адрес заказчика ООО «Ранстрой-1» завершённую проектную документацию для направления и проведения экспертизы в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза»: сети связи - 02 ноября 2017 г.; отопление - 2 ноября 2017 г.; вентиляция - 02 ноября 2017 г.; водоснабжение - 02 ноября 2017 г.; канализация – 2 ноября 2017 г.; электроснабжение - 02 ноября 2017 г.; локальные сметы – 3 ноября 2017 г. Проектная документация по объекту, предусмотренному договором, была рассмотрена ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» и по результатам проверки было получено заключение с замечаниями для устранения. Проектировщиком замечания были устранены и после повторной проверки сметной документации ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» 14.03.2018 г. было выдано положительное заключение экспертизы № Ц-6-0180-18. При этом никаких новых замечаний по отчётной документации проектировщик от заказчика по сданной проектной документации не получил; предусмотренные договором работы были выполнены в полном объёме и в установленном порядке сданы заказчику, который использовал результат работ по назначению, но цену договора не оплатил. Как следует из реестра, выданных заключений по проверке достоверности определения сметной стоимости по объектам капитального ремонта, полностью или частично финансируемых из средств бюджета Московской области на 2018 г., размещённом в публичном доступе на официальном сайте ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» по электронному адресу http://moexp.ru/doc/zakl2 2018 24.pdf, заказчик получил положительное заключение по выполненной истцом проектной документации. Исходя из пункта 2.3 договора-1, оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5-ти календарных дней с момента сдачи выполненной работы заказчику путём перечисления заказчиком денежных средств на счёт проектировщика. Таким образом, у заказчика 09 ноября 2017 г. возникло обязательство принять и оплатить выполненные проектировщиком работы по договору в размере 140.000 рублей. При этом заказчик использовал результат работ, поскольку разработанная проектировщиком проектная документация размещена для выполнения работ по капитальному ремонту, что подтверждается сведениями ЕИС (закупка № 0848300066118000306). Однако, заказчик необоснованно уклонился от приёмки результата работ. Кроме того, в соответствии со ст.7.1 договора-1, за ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных договором, заказчик несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Статьей 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Сумма процентов по договору-1, начисленных истцом, составила 25.926,5 рублей.

Кроме того, 11 сентября 2017 г. между ООО «Волжскпроект-Д» (проектировщик) и ООО «Ранстрой-01» (заказчик) был заключен договор № 125/17 на разработку технической документации на капитальный ремонт объекта «Операционный блок ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская районная больница» (договор-2). Согласно пунктам 1.1 1.2 договора-2, заказчик поручил, а проектировщик принял на себя обязательство по разработке технической документации разделов: АР, ЭОМ, СС, ВК, ОВК, ПОС, СМ, мед.газы, на объект: капитальный ремонт объекта «Операционный блок ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская районная больница», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором-2. Стоимость проектных работ согласно пункту 2.1 договора-2 составляет 425.000 рублей. Пунктами 2.3, 3.1. и 3.2 договора-2 был определён порядок расчётов; в соответствии с пунктом 3.1 договора-2, проектировщик приступает к выполнению проектных работ при условии получения аванса в размере 40.000 рублей. На основании пункта 3.2 и 2.1 договора-2, оплата выполненных работ в сумме 385.000 рублей производится заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с момента сдачи выполненной работы заказчику, путём перечисления заказчиком денежных средств на счёт проектировщика. Пунктом 3.4 договора-2 была установлена продолжительность проведения работ, которая составляет 30 (тридцать) календарных дней при условии получения аванса и исходных данных. Во исполнение пункта 3.1 договора-2, платёжным поручением от 19.09.2017 г. № 277 заказчиком была произведена предварительная оплата в размере 40.000 рублей. Проектировщик ООО «Волжскпроект-Д» во исполнение договора-2 посредством электронной связи направил в адрес заказчика ООО «Ранстрой-1» завершенные работы: АР- 14 сентября 2017 г.; ЭОМ-14 сентября 2017 г.; СС-14 сентября 2017 г.; ВК- 14 сентября 2017 г.; ОВК- 14 сентября 2017 г.; ПОС-14 сентября 2017 г.; сметы- 20 ноября 2017 г.; Мед.газы-14 сентября 2017 г. Проектная документация по объектам, предусмотренным договора-2, была рассмотрена заказчиком и по ней (01.11.2017 г.) проектировщиком в рабочем порядке были получены замечания, которые устранялись. Проектная документация по объектам, предусмотренным договором-2, проектировщиком вновь направлена заказчику с устраненными замечаниями. При этом никаких новых замечаний по отчётной документации проектировщик от заказчика по сданной проектной документации не получил, т.е. предусмотренные договором-2 работы были выполнены проектировщиком в полном объёме и в установленном порядке сданы заказчику, который использовал результат работ по назначению, но цену договора-2 не оплатил. Исходя из пункта 2.3 договора-2, оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5-ти календарных дней с момента сдачи выполненной работы заказчику путём перечисления денежных средств на счёт проектировщика. Таким образом, у заказчика 27 ноября 2017 г. возникло обязательство принять и оплатить выполненные проектировщиком работы; задолженность заказчика по оплате выполненных истцом работ по договору-2 составила 385.000 рублей. Кроме того, истцом был представлен расчёт подлежащей взысканию неустойки, начисленной на сумму основного долга по договору-2 в размере 69.731,5 рублей.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств у заказчика возникло обязательство принять и оплатить выполненные проектировщиком работы, при этом в материалы дела ответчиком не было представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, а поэтому суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711, 721, 753, 759, 761 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Довод ответчика о том, что фактически договорные отношения сложились не с ООО «РАНСТРОЙ-01», а с иной организацией - ООО «ГК«АБРИС», от которой истец получал авансы, которой выставлял счета и с которой подписывал акты сверок, является необоснованным, поскольку из условий договоров не следует, что работы подлежат сдаче иному лицу. При этом из представленных в материалы дела документов следует, что результаты работ по договорам направлялись в адрес ответчика для подписания.

Таким образом, данный довод не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку договоры были заключены непосредственно с ответчиком, а не со сторонней организацией. При этом доказательств того, что ответчик обращался в суд за признанием договоров недействительными, либо заключил с ООО «ГК«АБРИС» договоры об уступке права требования, не было представлено.

Кроме того, суд верно установил, что ответчиком, равно как и ООО «ГК«АБРИС», не было представлено достаточных доказательств того, каким именно образом решение по настоящему делу может повлиять на права/обязанности ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза» и ООО «ГК«АБРИС», в связи с чем суд правомерно не привлек указанных лиц к участию в дело.

Довод о том, что подпись договора № 125/17 от 20.09.2017 и договора № 129/17 от 11.09.2017 со стороны ответчика была выполнена с помощью факсимиле, использование которого не было оговорено в договоре, что привели к ошибочному выводу о том, что договорные отношения возникли у истца с ООО "Ранстрой-01", были обоснованно отклонены, поскольку между сторонами сложилась практика использования факсимиле при подписании документов (то есть ранее заказчик подписывал договора и акты, а также и оплачивал по ним работы), что истцом это расценивалось как согласие сторон на использование факсимильной подписи. При этом, учитывая, что работы были приняты ответчиком и прошли государственную экспертизу, подписанными таким же именно образом, то, следовательно, подобный порядок подписания договора и приемки работ был согласован сторонами. Между тем, ответчиком не было заявлено о фальсификации вышеуказанных договоров. Кроме того, ответчик не привел каких-либо обстоятельств, доводов и доказательств, подтверждающих, что работы для ООО "Ранстрой-01" не были выполнены ООО "Волжскпроект-Д".

Кроме того, ответчиком было указано, что истцом не был соблюден обязательный досудебный претензионный порядок, поскольку из имеющихся в материалах дела почтовых квитанций и описей вложения следует, что истцом умышленно претензия направлена по неполному адресу. Однако, данный довод ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела, о чем свидетельствуют почтовые отправления, которые были направлены по двум адресам: согласно выписке из ЕГРЮЛ, по полному актуальному адресу и по ранее известному фактическому месту расположения ответчика и получены истцом в связи с неполучением ответчиком корреспонденции.

При этом само по себе возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года по делу № А40-99270/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу – ООО "РАНСТРОЙ-01" без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья А.И. Стрельников