Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Баланс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании отсутствующим права собственности города Москвы на нежилое помещение II, подвал 86,9 кв. м, расположенное по адресу: <...> дом. 2/1; о признании права собственности ООО «Баланс» на данное нежилое помещение.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО «ОПТИМА».

В обоснование своих требований ООО «Баланс» указывало, что выписка БТИ № 06-1247-3 от 30 января 1992 года в отношении спорного подвального помещения является неотъемлемой частью договора купли-продажи государственного (муниципального) имущества г. Москвы от 20 мая 1992 года, и, поскольку данная выписка БТИ содержит сведения о приватизации спорного подвального помещения, с учетом содержания договора купли-продажи подвальное помещение площадью 137,7 кв. м вошло в перечень выкупленного имущества. Данная выписка, по мнению истца, подтверждает тот факт, что было выкуплено именно помещение подвала площадью 137,7 кв. м (площадь по состоянию на 30 января 1992 года), помещение приобретено в собственность ТОО «Баланс» в составе помещений, занимаемых мастерской.

Истец указывал, что указанное подвальное помещение размером 137,7 кв. м предназначались для хозяйственных целей, нужд и обслуживания помещений указанной мастерской и не могло быть использовано по назначению без использования помещения 1 этажа площадью 137,7 кв. м. ООО «Баланс» полагает, что в договоре купли-продажи от 20 мая 1992 года площадь мастерской ошибочно указана как равная 137,7 кв. м, поскольку ее площадь на момент заключения договора от 20 мая 1992 года составляла 275,4 кв. м и действительная воля сторон при заключении договора купли продажи была направлена на продажу нежилого помещения общей площадью 275,4 кв. м.

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 апреля 2010 года по гражданскому делу № 2-665/10, по мнению истца, подтверждает его довод о том, что в состав выкупленного помещения мастерской вошло помещение 1 этажа размером 137,7 кв. м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года, в иске было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец – ООО «Баланс» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании за ООО «Баланс» права собственности и направить дело в данной части на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца – ООО «Баланс» опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в признании за ООО «Баланс» права собственности и направить дело в данной части на рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика, третьего лица ООО «Оптима» против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, между Комитетом по управлению имуществом города Москвы - с одной стороны (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, продавец) и ТОО «Баланс» - с другой стороны (правопредшественник ООО «Баланс», покупатель) был заключен договор от 20 мая 1992 года № 06-00042/92 купли-продажи государственной или муниципальной собственности, зарегистрированный в Москомимуществе 15 июля 1992 года.

По условиям договора купли-продажи продавец передает, а покупатель принимает в собственность путем приватизации имущество мастерской «Металлоремонт № 534», находящегося по адресу: <...>, согласно выпискам БТИ: 06-1247-3 от 30.01.1992 г., помещение площадью 137,7 кв. м.

Согласно выписке из паспорта БТИ за № 05-1371-3 от 02 ноября 1990 года по состоянию на 10 апреля 1996 года помещения 1 этажа, помещение III общей площадью 137,7 кв. м состояли из следующих комнат: комната 1 площадью 5,4 кв. м - коридор, комната № 2 площадью 34,8 кв. м - мастерская, комната № 3 площадью 42,9 кв. м - мастерская, комната № 4 площадью 31,6 кв. м площадью мастерская, комната № 6 площадью 4,0 кв. м - складское, комната № 7 площадью 1,7 кв. м - умывальник, комната № 8 площадью 1,5 кв. м - уборная, комната № 9 площадью 15,8 кв. м - лестничная клетка.

Из утвержденного Москомимуществом 17 февраля 1992 года плана приватизации, (протокол № 2), следует, что приватизации подлежали помещения площадью 137,7 кв. м.

Согласно представленной истцом выписке из паспорта № 06-1247-3 от 30 января 1992 года, объект, включающий в себя подвал, включен в состав приватизируемого имущества.

Ответчиком представлена копия договорам купли-продажи от 20 мая 1992 года с Комитетом по управлению имуществом г. Москвы, по условиям которого, истцом приобретались нежилые помещение 1 этажа, пом. Х, комнаты 1-10 общей площадью 137,7 кв. м.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 16 апреля 2010 года по гражданскому делу № 2-665/10, оставленным без изменений определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 года, за ООО «Баланс» признано право собственности на нежилое помещение Х комнаты 1 по 10 площадью 136,2 кв. м, расположенное на первом этаже по адресу: Москва, улица Трофимова, дом 2/1.

На основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности ООО «Баланс» на нежилое помещение общей площадью 125 кв. м (с учетом принятия судом последующего определения об изменения площади помещений) по адресу: Москва, улица Трофимова, дом 2/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04 июля 2012 года № 77-77-15/016/2012-699.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования ООО «Баланс» в части требований о признании права собственности на нежилое помещение не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью, а в части требований о признании отсутствующим права собственности города Москвы на нежилое помещение - в связи с избранием ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности на имущество, отчуждение которого подлежит государственной регистрации, у приобретателя по договору возникает с момента такой регистрации.

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не учли материалы приватизационного дела и не дали надлежащей оценки обстоятельствам, связанным с приватизацией (выкупом) в собственность трудового коллектива имущества мастерской металлоремонта № 534 завода «Орион» по адресу: <...> д. 2\1, в состав которого вошло нежилое помещение размером 137,7 кв. м - подвал, пом. II, подлежит отклонению ввиду следующего.

Суды указали, что истцом ООО «Баланс» не было представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что уполномоченным органом принято дополнительное решение о приватизации подвала, что спорное имущество было приватизировано истцом в установленном законом порядке, а также истцом не было предоставлено доказательств, что за помещение подвала им были перечислены денежные средства.

Довод о том, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание существование и использование истцом на момент выкупа мастерской как единого объекта недвижимости площадью 275,4 кв. м, а также о том, что на момент приватизации спорное помещение по своему функциональному назначению являлось вспомогательным по отношению к нежилому помещению первого этажа, не могло использоваться самостоятельно отклонено судами в связи с недоказанностью.

Довод заявителя жалобы о том, что суды в обжалуемых судебных актах не дали оценки поведению сторон после приватизации имущества мастерской, не учел, что волеизъявление ответчика было направлено на отчуждение спорного помещения, что спорное помещение мастерской с 1992 года фактически находилось во владении истца, судебная подлежит отклонению, поскольку, вопреки рассуждениям истца, доказательств в обоснование приведенных им обстоятельств, предоставлено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций сделаны неправильные выводы относительно установления решением Симоновского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-665/10 обстоятельств приобретения истцом в процессе приватизации помещений первого этажа, но не помещений подвала, судебной коллегией исследованы и отвергаются, как опровергаемые содержанием указанного судебного акта.

Довод о том, что судами в нарушение требований АПК РФ принята в качестве доказательства выписка из паспорта БТИ, представленная ответчиком, при этом, не устранив противоречия, связанные с несоответствием даты ее выдачи периоду выкупа имущества мастерской, а также о том, что не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что 14 марта 2008 года были внесены изменения в ЕГРП, которыми были учтены изменения при проведении инвентаризации, а также площади помещения ранее не учитываемой площади подвала, подлежит отклонению, поскольку приведенные истцом ссылки на разночтения в указанных документах не отменяют факт не представления истцом доказательств в обоснование заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года по делу № А40-44938/2013-28-426, а также не дана должная оценка стенограмме свидетельских показаний ФИО5, опрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении дела № А40-44938/13-28-426, является необоснованным, ввиду следующего.

В рамках дела № А40-44938/13 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 г. в части признания права собственности за ООО «Баланс» на спорное помещение подвала. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 г. отказано в признании права собственности ООО «Баланс» на нежилое помещение II, подвал, площадью 139,8 кв. м.

Суды указали, что представленная стенограмма и диск полученные в рамках дела № А40-44938/13 не являются надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года по делу А40-99285/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.Д. Денисова

Судьи: С.В. Краснова

Н.Ю. Дунаева