Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Управление Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу; общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы»,

УСТАНОВИЛ: 01 февраля 2019 г. в Федеральную службу по аккредитации (далее – Росаккредитация) поступила жалоба акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее – АО «РКЦ «ПРОГРЕСС», общество, заявитель) (исх. от 31 января 2019 г. № 311/0891, вх. от 01 февраля 2019 г. № 96-Ж) на незаконные действия Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу (далее – Управления Росаккредитации по ПФО) по признанию исполненным обществом с ограниченной ответственностью «Самарские коммуникационные системы» (далее – ООО «СКС»), аккредитованным в качестве испытательной лаборатории (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.519067), предписания от 13 августа 2018 г. № ПФО-вн/29-Прд об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц.

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы Росаккредитацией был подготовлен ответ, оформленный письмом от 28 февраля 2019 г. № 23/ж, об отсутствии в действиях Управления Росаккредитации по ПФО признаков нарушения законодательства Российской Федерации при проведении внеплановой проверки в отношении ООО СКС».

Считая свои права нарушенными, АО «РКЦ «ПРОГРЕСС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Росаккредитации о признании незаконными действий, выраженных в отказе в удовлетворении жалобы общества на действия Управления Росаккредитации по ПФО.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росаккредитации по ПФО и ООО «СКС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2019 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО «РКЦ «ПРОГРЕСС» просит об отмене судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу Росаккредитации просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

ООО «СКС» представлен отзыв на кассационную жалобу и АО «РКЦ «ПРОГРЕСС» представлены возражения на отзыв Росаккредитации и ООО «СКС», которые подлежат возврату в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении указанных документов (отзыва и возражений) лицам, участвующим в деле.

От АО «РКЦ «ПРОГРЕСС» поступили ходатайства о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы и об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы в связи с обжалованием в Верховном Суде Российской Федерации судебных актов, принятых по делу № А65-2686/2019, результат по которому будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Указано также на невозможность явки в судебное заседание, назначенное на 13 февраля 2019 г., представителей общества по причине занятости их в иных судебных процессах.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя заявителя не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Ходатайство общества о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу до принятия Верховном Судом Российской Федерации постановления по кассационной жалобе общества по делу № А65-2686/2019 также подлежит отклонению, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое основание для приостановления рассмотрения кассационной жалобы не предусмотрено.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «СКС» с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «СКС», суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2011 г. № 845 (далее – Положение о Росаккредитации), установлено, что Росаккредитация осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 1.16 Регламента Федеральной службы по аккредитации, утвержденного приказом Росаккредитации от 25 ноября 2011 г. № 17427, заместитель Руководителя по решению Руководителя в соответствии с распределением обязанностей взаимодействует (в том числе дает поручения) с территориальными органами Службы и подведомственными организациями.

Пунктами 4, 14 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по аккредитации, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 24 марта 2016 г. № 165, предусмотрено, что территориальное управление (далее также – Управление) представляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке интересы Управления в судах, правоохранительных органах и органах прокуратуры, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, территориальных органах иных федеральных органов исполнительной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

Из пункта 1 Положения об Управлении Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу, утвержденному приказом Федеральной службы по аккредитации от 06 июля 2016 г. № 7196, следует, что Управление Росаккредитации по ПФО осуществляет функции Росаккредитации в сфере аккредитации и контроля (надзора) за деятельностью аккредитованных лиц, действующих в пределах Приволжского федерального округа.

На основании пункта 4 указанного Положения Управление Росаккредитации но ПФО осуществляет следующие полномочия: осуществляет плановый и внеплановый государственный контроль в виде документарных и выездных проверок деятельности в том числе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на право выполнения работ и (или) оказания услуг в области обеспечения единства измерений; участвует в проведении инспекционного контроля за соблюдением обязательных требований в сфере аккредитации; участвует в проведении оценки соответствия юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установленным критериям аккредитации по месту осуществления деятельности в заявленной области аккредитации (выездной оценке); рассматривает жалобы и обращения юридических лиц и граждан; осуществляет по поручению Росаккредитации иные функции, если такие функции предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Федеральный закон № 412-ФЗ) внеплановые проверки при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц проводятся по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), а также по основаниям, предусмотренным в статье 27 Федерального закона № 412-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 27 Федерального закона № 412-ФЗ внеплановые проверки с целью оценки исполнения аккредитованным лицом предписания об устранении выявленного нарушения проводятся на основании получения от аккредитованного лица уведомления об устранении выявленного несоответствия его деятельности требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц.

В силу части 4 статьи 1 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Статьей 10 названного закона определен порядок рассмотрения обращения.

Частью 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые действия не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку несогласие общества, являющегося абонентом ООО «СКС», с результатами проведенной в отношении него проверки, само по себе не свидетельствует о совершении органом государственной власти действий/допущении бездействия, противоречащих действующему законодательству.

Судами установлено, что общество фактически оспаривает результаты исполнения аккредитованным лицом ООО «СКС» предписания от 13 августа 2018 г. № ПФО-вн/29-Прд.

Выводы судов основаны на следующем.

Так, целью обращения АО «РКЦ «ПРОГРЕСС» в Управление Росаккредитации по ПФО являлось проведение в отношении ООО «СКС» внеплановой проверки.

Согласно жалобе, поданной в Росаккредитацию, общество просило обязать Управление Росаккредитации по ПФО признать вышеуказанное предписание не исполненным со стороны ООО «СКС» и провести повторную проверку исполнения предписания, проверить систему менеджмента качества ООО «СКС» на соответствие законодательству.

Между тем, факт исполнения ООО «СКС» предписания от 13 августа 2018 г. № ПФО-вн/29-Прд являлся предметом рассмотрения по делу № А65-2686/2019, по результатам рассмотрения которого решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2019 г. было отказано в удовлетворении требований АО «РКЦ «ПРОГРЕСС», в том числе, о признании неисполненным вышеуказанного предписания.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2019 г. по делу № А65-2686/2019 установлена законность действий Управления Росаккредитации по ПФО по признанию исполненным ООО «СКС» в полном объеме предписания от 13 августа 2018 г. № ПФО-вн/29-Прд, в соответствии с которым действия ООО «СКС» по отмене протоколов, выполненных с нарушениями, выявленными в ходе проверки Управления Росаккредитации по ПФО и выдачей протоколов взамен отмененных без указания загрязняющих веществ «жиры» и «нефтепродукты», были выполнены в строгом соответствии с утвержденной системой менеджмента качества, которая была предметом проверки Росаккредитации и соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом судами дана подробная оценка действиям Росаккредитации при рассмотрении жалобы общества на действия Управления Росаккредитации по ПФО.

Судами также указано на то, что Закон № 59-ФЗ не регламентирует перечень конкретных действий, которые должен совершить государственный орган при рассмотрении обращения и суд не вправе обязывать государственный орган совершать конкретные действия по рассмотрению поступившего обращения, поскольку такой выбор является правом государственного органа или должностного лица, рассматривающего обращение.

Судами не установлено нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, которые могли быть восстановлены в результате признания оспариваемых действий незаконными.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2019 г. по делу № А40-99344/19-79-861 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «РКЦ «ПРОГРЕСС» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.ФИО2

Судьи Р.Р.Латыпова

Е.Е.Шевченко