Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» - Редких С.В., представитель по доверенности от 21 декабря 2017 года , ФИО1, представитель по доверенности от 11 января 2019 года ;

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы - ФИО2 , представитель по доверенности от 19 октября 2018 года ;

от третьих лиц:

от акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» - извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «АтомПроект» - извещено, представитель не явился;

от федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 26 марта 2019 года кассационную жалобу Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом»

на решение от 20 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вагановой Е.А.,

на постановление от 26 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Суминой О.С., Кочешковой М.В.,

по делу № А40-99355/18,

по заявлению Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом»

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», общество с ограниченной ответственностью «АтомПроект», федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк»

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» (далее – заявитель, ГК «Росатом») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – антимонопольный орган, ФАС России) о признании незаконным решения от 01 февраля 2018 года № КГОЗ-009/18 в части признания ГК «Росатом» нарушившим часть 9 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ГК «Росатом» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

До рассмотрения кассационной жалобы определением Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2019 года произведена замена судьи Ананьиной Е.А. на судью Шевченко Е.Е.

В судебном заседании представители ГК «Росатом» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением ФАС Россииот 01 февраля 2018 года № КГОЗ-009/18, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО «АтомПроект» на действия аукционной комиссии ФГУП «ПО «Маяк» (заказчик), ГК «Росатом» при проведении АО «ЕЭТП» (оператор электронной площадки) электронного аукциона на поставку термопреобразователей, номер извещения 0569100000317000004, в действиях ГК «Росатом», ФГУП «ПО «Маяк» установлено нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 64, части 9 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к следующим выводам.

В силу части 9 статьи 67 Закона о контрактной системе в течение одного часа с момента поступления оператору электронной площадки от заказчика протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе оператор электронной площадки обязан направить каждому участнику электронного аукциона, подавшему заявку на участие в нем уведомление о решении, принятом в отношении поданных ими заявок. В случае, если аукционной комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в таком аукционе его участника, уведомление об этом решении должно содержать обоснование его принятия, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует данная заявка, предложений, содержащихся в данной заявке, которые не соответствуют требованиям документации о таком аукционе, а также положений федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нарушение которых послужило основанием для принятия этого решения об отказе.

В соответствии с пунктами 11.7, 11.8 Регламента организации и проведения электронных аукционов в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного АО «ЕЭТП», по завершении рассмотрения первых частей заявок заказчик, организатор закупки в автоматизированной системе оператора формирует письменный протокол рассмотрения первых частей заявок, который подписывается всеми членами аукционной комиссии. У пользователя заказчика, организатора закупки в форме рассмотрения первых частей заявок (либо в форме рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе) на электронной площадке предусмотрена возможность выполнить следующие действия: указать решение о допуске или отказе в допуске Участника закупки по каждой полученной заявке (либо единственной заявке), указать обоснование отказа в допуске, в том числе указать решение каждого члена аукционной комиссии по каждой из первых частей заявок (либо первой части единственной заявки).

Согласно пункту 11.11 Регламента, в течение 1 (одного) часа с момента поступления к оператору электронной площадки протокола рассмотрения заявок (протокола рассмотрения единственной заявки) участнику закупки, подавшему заявку на участие в электронном аукционе, направляется уведомление в личный кабинет о принятом относительно его заявки решения.

В уведомлении указывается следующая информация: номер извещения об электронном аукционе; адрес электронной площадки в сети Интернет; дата и время проведения электронного аукциона; решение о допуске или об отказе в допуске участнику закупки; обоснование, в случае отказа в допуске участнику закупки.

В соответствии с пунктом 11.9 Регламента, при заполнении карточки результатов рассмотрения заявок (либо единственной заявки) осуществляется следующий контроль вводимых данных: в случае если принято решение об отказе в допуске участника закупки должно быть указано основание (основания) принятия такого решения по каждому члену аукционной комиссии с указанием положений документации об электронном аукционе которым не соответствует данная заявка. Содержимое данного поля включается в уведомление, направляемое в личный кабинет участника закупки, о результате рассмотрения первой части его заявки на участие в электронном аукционе».

Суды согласились с доводами антимонопольного органа о том, что уведомление об отказе ООО «АтомПроект» в допуске к участию в аукционе, направленное в АО «ЕЭТП», не содержит обоснования его принятия с указанием положений документации об аукционе, которым заявка не соответствует.

Изложенный в кассационной жалобе довод заявителя о том, что обязанность по соблюдению требований закона к содержанию и форме уведомления не возложена на специализированную организацию, заказчика и аукционную комиссию, отклоняется кассационной коллегией.

Частью 9 статьи 67 Закона о контрактной системе прямо предусмотрено, что уведомление об отказе в допуске к участию в аукционе его участника должно содержать обоснование его принятия, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует данная заявка, предложений, содержащихся в данной заявке, которые не соответствуют требованиям документации о таком аукционе.

Одновременно с этим, проводя процедуру электронного аукциона на площадке АО «ЕЭТП», ФГУП «ПО «Маяк», как заказчик и ГК «Росатом», как специализированная организация, обязаны соблюдать требования утвержденного АО «ЕЭТП» регламента в силу статьи 428 ГК РФ, что прямо следует из пунктов 2.4, 2.6 Регламента.

В этой связи нельзя признать обоснованными доводы заявителя о том, что на него, как на «специализированную организацию», требования регламента не распространяются.

Отказ в допуске к участию в аукционе, не содержащий мотивировки такого отказа, нарушает права и законные интересы участника и противоречит политике прозрачности и открытости закупок, установленной Закон о контрактной системе.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года по делу № А40-99355/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Каменская

Е.Е. Шевченко