Гражданский кодекс часть 1

от ответчика Союза «Московская торгово-промышленная палата»: ФИО2, по доверенности от 10.06.2019 № ПР-172, ФИО3, по доверенности от 07.06.2019 № ПР-168

рассмотрев 02 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Брадас»

на постановление от 25 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Брадас»

к Союзу «Московская торгово-промышленная палата»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брадас» (далее – ООО «Брадас», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Союзу «Московская торгово-промышленная палата» (далее – МТПП, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 128 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года исковые требования ООО «Брадас» удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 марта 2019 года вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, всех доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела в соответствии с заявленными исковыми требованиями, в том числе установить объем услуг, которые по условиям договора должен был оказать ответчик истцу, а истец, соответственно – оплатить, объем фактически оказанных ответчиком услуг и определить размер задолженности подлежащей взысканию, соответственно, после чего принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года требования ООО «Брадас» удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Брадас», которое просит вышеуказанный судебный акт отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО «Брадас», судом апелляционной инстанции не выполнены указания, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06 марта 2019 года.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о разрешении видеосъемки судебного заседания, которое в ходе судебного заседания было снято с рассмотрения, ввиду ведения представителем истца аудиозаписи судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Брадас» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель МТПП по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МТПП (исполнитель) и ООО «Брадас» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, указанные в «Перечне услуг» (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался оплатить услуги.

Согласно приложению № 1, МТПП обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-100974/2017.

Срок оказания услуг 31.10.2017.

Порядок сдачи-приема услуг согласован сторонами в разделе 5 договора, стоимость услуг определена в разделе 6 договора.

Во исполнение обязательств по договору об оказании услуг от 10.11.2017, ООО «Брадас» перечислило ответчику денежные средства в сумме 128 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.11.2017 № 218.

Письмом от 10.04.2018 № 25 истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате полученных денежных средств.

Полагая, что юридические услуги оказаны некачественно и у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в сумме 128 000 руб., истец обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности и документального подтверждения, заявленных истцом требований, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что направив 28.12.2017 в адрес ответчика акт сдачи-приемки оказанных услуг, подтвердил факт оказания услуг по представлению заказчика в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-100974/2017 в полном объеме, а именно изучение материалов дела, составление письменной правовой позиции (8 астрономических часов), участие в судебном заседании (4 астрономических часа), составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы (4 астрономических часа), отсутствие каких-либо возражений относительно качества услуг, и соответственно, принятие услуг ответчика в установленном договором порядке без замечаний, учитывая, что истцом не оспаривается оплата услуг 13.11.2017, после участия ответчика в судебном заседании по делу № А40-100974/17, спустя достаточный период времени для оценки качества оказанных ответчиком услуг, пришел к выводу, что сторонами соблюден предусмотренный договором порядок принятия оказанных услуг, услуги приняты без замечаний, оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества не доказано, и оснований для возврата уплаченных за оказанные услуги денежных средств не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа, содержащихся в постановлении от 06 марта 2019 года и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по делу № А40-99473/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брадас» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: Н.Н. Кольцова

О.А. Шишова