Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ГЛАВСАН» (ул. 1-Я ФИО1, вл. 23, стр. 1, корп. 2, кб. 4, Москва, 111674, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 по делу № А40-99491/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артекей» (просп. Просвещения, д.14, корп. 4, пом. 24Н. лит. А, Санкт-Петербург, 194355, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ГЛАВСАН» о защите исключительного права на произведение дизайна «Смеситель «Kanto»».

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ГЛАВСАН» ‒ ФИО2 (по доверенности от 25.05.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Артекей» (далее – общество «Артекей») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ГЛАВСАН» (далее – торговый дом «ГЛАВСАН») с исковыми требованиями о запрете осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации смесителя «Magneto» с использованием произведения дизайна, исключительное право на которое принадлежит истцу, об обязании изъять из гражданского оборота смеситель «Magneto», о взыскании компенсации

[A2] за нарушение исключительного права на произведение дизайна в размере 3 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 исковые требования удовлетворены частично: торговому дому «ГЛАВСАН» запрещено осуществлять предложение к продаже, продажу или иное ведение в гражданский оборот на территории Российской Федерации смесителя «Magneto» с использованием произведения дизайна, исключительное право на которое принадлежит обществу «Артекей»; с торгового дома «ГЛАВСАН» взыскана компенсация в размере 500 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, торговый дом «ГЛАВСАН» просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы торговый дом «ГЛАВСАН» указывает на то, что в обжалуемых судебных актах неоднократно используется терминология «дизайн», «дизайнерское решение», «промышленный дизайн», «объект дизайна», которая судами применительно к настоящему спору не разъяснена.

Торговый дом «ГЛАВСАН» также отмечает, что судами в мотивировочной части судебных актов использовано понятие «сходство до степени смешения», которое обычно применяется для оценки сходства средств индивидуализации и не подлежит применению при защите объектов авторского права, а также сослались на правовой акт «Методические рекомендации» без указания его реквизитов.

По утверждению торгового дома «ГЛАВСАН», суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали доводы ответчика о наличии между смесителями истца и ответчика визуальных различий.

Общество «Артекей» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором ссылается на необоснованность содержащихся в кассационной жалобе доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

Общество «Артекей», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения

[A3] дела в его отсутствие.

В судебном заседании, состоявшемся 09.03.2022, представитель торгового дома «ГЛАВСАН» выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество «Артекей» является обладателем исключительного права на произведение дизайна «Смеситель «Kanto», исключительное право на которое было передано обществу «Артекей» ФИО3 по договору об отчуждении исключительного права на произведение промышленного дизайна от 15.07.2013.

Обществу «Артекей» стало известно, что торговый дом «ГЛАВСАН» на сайте в сети «Интернет» http://paul-mark.com/ru/ осуществляет деятельность по рекламе, предложению к продаже и продаже смесителя «Magneto», внешний вид которого воспроизводит произведение дизайна «Смеситель «Kanto» в различных цветах, что подтверждается протоколом осмотра доказательств № 78/150-н/78-2020-1-644, составленным 22.10.2020 нотариусом ФИО4

Полагая, что предложение к продаже и продажа торговым домом «ГЛАВСАН» названных товаров нарушает исключительное право общества «Артекей» на произведение дизайна «Смеситель «Kanto», общество «Артекей» направило торговому дому «ГЛАВСАН» претензию.

Получив отрицательный ответ на претензию, общество «Артекей» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительного права на произведение дизайна «Смеситель «Kanto» и нарушения этого права ответчиком при осуществлении рекламы, предложении к продаже и продаже смесителей «Magneto», в которых использовано произведение дизайна истца.

Суд первой инстанции также отклонил по причине недоказанности доводы ответчика об использовании в его продукции иного дизайна, а именно дизайна смесителя компании «Grohe AG».

Учитывая наличие достаточных доказательств нарушения ответчиком исключительного права истца на произведение дизайна «Смеситель «Kanto», суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части запрета осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара ‒ смесителя «Magneto», в котором используется названное произведение, исключительное право на которое принадлежит обществу «Артекей».

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иного требования, связанного с пресечением нарушения,

[A4] а именно об обязании изъять из гражданского оборота смеситель «Magneto», полагая требование в указанной части неисполнимым.

При определении размера компенсации, исходя из характера нарушения, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, принимая во внимание частичную обоснованность заявленных исковых требований, а также учитывая принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, что доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию по делу, которая была предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, т.е. изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях,

[A5] предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59–62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение дизайна входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного произведения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для самостоятельной оценки доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, у Суда по интеллектуальным правам, рассматривающего настоящий спор в качестве суда кассационной инстанции, не имеется.

[A6] Суд по интеллектуальным правам отмечает, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов о наличии у общества «Артекей» исключительного права на произведение дизайна «Смеситель «Kanto» как на объект авторского права и о нарушении торговым домом «ГЛАВСАН» данного права.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, исходя из того, что вопросы, связанные с различием конструктивных и функциональных решений сравниваемых смесителей не подлежат исследованию в споре о защите исключительного права на произведение дизайна, суды первой и апелляционной инстанций, сравнив внешний вид смесителей истца и ответчика, установили факт использования произведения дизайна истца «Смеситель «Kanto» в товаре ответчика смеситель «Magneto» ‒

При этом судами первой и апелляционной инстанции признано, что истцом защищается произведение дизайна, являющееся в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектом авторского права.

Как отмечено в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, в словарях слово «дизайн» определяется как деятельность по конструированию вещей, машин, интерьеров, основанному на принципах сочетания удобства, экономичности и красоты. Соответственно, произведением дизайна является результат такой деятельности, выраженный в объективной форме.

Таким образом, принимая во внимание, что произведение дизайна истца «Смеситель «Kanto» выражено в объективной форме, что подтверждается фотографиями соответствующей продукции и заключенным между обществом «Артекей» и ФИО3 договором от 15.07.2013 об отчуждении исключительного права, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что защищаемый объект является произведением дизайна и о наличии у общества «Артекей» исключительного авторского права на указанное произведение дизайна.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 80 Постановления № 10, само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Следовательно, доводы жалобы о простоте или используемости подобной формы смесителя другой компанией не могут служить

[A7] опровержением наличия у дизайна смесителя охраноспособности как объекта авторского права, или принадлежности исключительного права на этот дизайн истцу.

Несмотря на ошибочную ссылку судов первой и апелляционной инстанций на «Методические рекомендации», под которыми, вероятно, следует понимать Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденные Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 197 (утратили силу на дату рассмотрения иска), суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав внешний вид смесителей, пришли к выводу о том, что внешний вид смесителя «Magneto» воспроизводит внешний вид смесителя «Kanto», являющегося произведением дизайна, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Довод кассационной жалобы торгового дома «ГЛАВСАН» о том, что судами первой и апелляционной инстанций в мотивировочной части судебных актов использовано понятие «сходство до степени смешения», которое обычно применяется для оценки сходства средств индивидуализации и не подлежит применению при защите объектов авторского права, также подлежит отклонению.

Действительно, в отношении объекта авторского права не используется понятие сходства до степени смешения. Однако судами может устанавливаться наличие внешнего сходства между объектом авторского права истца и объектом (образом), используемым ответчиком. Установлением такого сходства является одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения.

Указанный вывод следует из разъяснений, изложенных в пункте 82 постановления Пленума № 10.

При этом ошибочная ссылка судов первой и апелляционной инстанций на «Методические рекомендации», а так же ошибочное использование понятия «сходство до степени смешения» в отношении объекта авторского права не привели к принятию неправильного решения по делу.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что вопросы о наличии у истца исключительного права и о нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Судебная коллегия не усматривает неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, напротив, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам, дав оценку всем доводам лиц, участвующих в деле.

[A8] Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Возражения заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к критической оценке вывода судов первой и апелляционной инстанций о незаконном использовании ответчиком произведения дизайна истца.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в обжалуемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные им обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем, поскольку в кассационной жалобе торгового дома «ГЛАВСАН» не содержится доводов, связанных с несогласием с размером взысканной судами компенсации и принятой судами иной меры ответственности о запрете вводить в гражданский оборот смеситель «Magneto», выводы судов в указанной части не подлежат проверке Судом по

[A9] интеллектуальным правам в кассационном порядке на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 по делу № А40-99491/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ГЛАВСАН» ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова Судья Н.Л. Рассомагина

Судья В.А. Химичев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 03.02.2022 6:21:44

Кому выдана Химичев Виктор Афанасьевич
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 25.01.2022 9:02:22

Кому выдана Рассомагина Наталия Леонидовна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 03.02.2022 6:21:59

Кому выдана Пашкова Елена Юрьевна