Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Управляющая Компания ВКМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Рузхиммаш» о взыскании долга по договору поставки № ВКМ 1.1-136/2006 от 07.10.2006 в размере 5 903 872 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 451 531 руб. 87 коп.

Решением суда от 12.02.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 5 903 872 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 28.04.2014 апелляционного суда решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 451 531 руб. 87 коп. процентов, в остальной части решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение всех обстоятельств и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании кассационного суда возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Письменный отзыв на жалобу в суд не представлен.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 07.10.2006 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № ВКМ 1.1-136/2006, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в 2007 – 2008 гг. передать в собственность покупателя специализированные железнодорожные вагоны для перевозки легковых автомобилей в количестве 2 500 штук, а покупатель обязался принять эту продукцию и уплатить за нее обусловленную договором цену.

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что транспортные расходы покупателя по доставке дефектных железнодорожных вагонов к месту проведения гарантийных ремонтных работ и/или возврату железнодорожных вагонов из гарантийного ремонта подлежат возмещению поставщиком, в полном объеме, в течение пяти дней с момента предъявления покупателем поставщику счета на оплату, с приложением копий документов, подтверждающих расходы покупателя.

Указывая на то, что в рамках исполнения обязательств по договору в отношении 433 переданных вагонов производились работы по гарантийному ремонту и расходы по доставке вагонов до места проведения ремонта и возврату вагонов из ремонта подлежат возмещению поставщиком, и данные расходы последним не компенсированы, ЗАО «УК ВКМ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по уплате возмещения по доставке дефектных вагонов и начисленных процентов за несвоевременный возврат возмещения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания транспортных расходов, суды, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ признали доказанным факт понесения истцом этих расходов актами об оказании услуг, подписанными уполномоченными лицами обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей организаций, в актах имеются ссылки на конкретные номера вагонов.

Отклоняя доводы ответчика, суды указали на то, что несвоевременное выставление, направление счетов на оплату не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить расходы истца.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов и удовлетворяя данное требование в полном объеме, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик располагал сведениями об объеме транспортных расходов с момента подписания актов об оказании услуг и обязанности в течение пяти рабочих дней с даты подписания произвести оплату в счет возмещения данных расходов истца.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности отказа истца в принятии долга и отсутствии у ответчика возможности по исполнению обязательства в установленные договором сроки, в связи с чем, руководствуясь ст.395 ГК РФ, признал правомерным и обоснованным требование о взыскании с ответчика процентов в заявленном размере, признав расчет процентов правильным.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.02.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-99496/13 и постановление от 28.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Рузхиммаш» в доход бюджета РФ 2 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий-судья А.ФИО2

Судьи: Н.В.Коротыгина

О.А.Шишова