Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Транс» (далее – заявитель, общество, ООО «Юг-Транс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, ФТС России) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 08.04.2016 N 01-18/16320 "Об отказе в допуске к процедуре МДП".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ассоциация международных автомобильных перевозчиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на то, что неоднократное привлечение ООО «Юг-Транс» к административной ответственности является фактом, свидетельствующим о несоблюдении данным обществом таможенного законодательства Российской Федерации, и дает основания ФТС России сомневаться в способности заявителя принимать все меры для соблюдения обязательных требований таможенного законодательства при осуществлении перевозок по территории Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда о 18 ноября 2016 года решение суда отменено, заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФТС России обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный, оставив в силе решение суда от 26 августа 2016 года.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель общества и третьего лица против доводов кассационной жалобы возражал, до начала судебного заседания представил отзывы, приобщенные к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным судами по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление подлежит отмене по следующим основания.

Как следует из материалов дела и установлено судами,письмом от 07 декабря 2015 года N 6/3-3-2295 Ассоциация международных автомобильных перевозчиков (далее – АСМАП) обратилась в ФТС России с обращением о проверке совершения ООО "Юг-Транс" неоднократных нарушений таможенных правил и наличии возражения против допуска этого общества к процедуре МДП.

В связи с указанным обращением АСМАП таможенным органом была проведена проверка в отношении заявителя и на основании подпункта d пункта 1 части II приложения 9 к Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП от 14 ноября 1975 года (далее - Конвенция МДП), ему было отказано в допуске к процедуре МДП.

Указанное решение "Об отказе в допуске к процедуре МДП" было направлено в АСМАП письмом от 08 апреля 2016 года N 01-18/16320.

Считая решение таможенного органа незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, посчитав, что при вынесении оспариваемого ненормативного акта ФТС России действовала в соответствии с законодательством, отказал ООО "Юг-Транс" в признании решения незаконным.

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции ошибочными.

Так, Таможенная конвенция о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года (Конвенция МДП), вступившая в силу для СССР с 08.12.1982, регламентирует отношения по перевозке грузов, осуществляемой без их промежуточной перегрузки, в дорожных транспортных средствах, составах транспортных средств или контейнерах, с пересечением одной или нескольких границ от таможни места отправления одной из Договаривающихся Сторон до таможни места назначения другой Договаривающейся Стороны или той же самой Договаривающейся Стороны при условии, что определенная часть операции МДП между ее началом и концом производится автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции МДП каждая из Договаривающихся Сторон может, установив для этого известные гарантии и на известных условиях, предоставлять некоторым объединениям право выдавать непосредственно или при посредстве объединений, являющихся их корреспондентами, книжки МДП и предоставлять гарантии.

Согласно пункту 4 статьи 6 главы II Конвенции МДП разрешение на доступ к процедуре МДП представляется только тем лицам, которые удовлетворяют минимальным условиям и требованиям, изложенным в части II приложения 9 настоящей Конвенции.

Согласно части II Приложения 9 к Конвенции МДП минимальные условия и требования, которые должны соблюдаться лицами, желающими получить доступ к процедуре МДП, являются, в том числе, отсутствие серьезных или неоднократных нарушений таможенных правил или налогового законодательства.

Оценив наличие вынесенных в отношении общества постановлений об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемым решением права и законные интересы ООО "Юг-Транс" не нарушены, поскольку общество допустило неоднократные нарушения таможенных правил, что силу положений части II Приложения 9 к Конвенции МДП препятствует получению книжки МДП.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при вынесении решения уполномоченным органом с целью соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность в области международных перевозок грузов, а также недопущения необоснованного нарушения и (или) ограничения их права на использование процедур МДП, необходимо не только устанавливать факты нарушения таможенного законодательства, но и оценивать существенность причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям, соразмерность допущенных нарушений такой мере как изъятие допуска к процедуре МДП.

При этом суд руководствовался положениями статьи 38 Конвенции МДП, согласно которой каждая Договаривающаяся Сторона имеет право временно или окончательно лишать права пользования постановлениями настоящей Конвенции всякое лицо, виновное в серьезном нарушении таможенных законов или правил, применяемых при международной перевозке грузов. Кроме того, суд сослался на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 305-КГ16-7183 по делу N А40-101893/2015.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела постановления о привлечении общества к административной ответственности за нарушения таможенного законодательства, пришел к выводу о том, что оснований считать их серьезными не имеется.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что в настоящем деле предметом судебного разбирательства является решение таможенного органа об отказе в допуске к процедуре МДП, а не об изъятии допуска, в связи с чем положения статьи 38 Конвенции МДП о лишении права пользования применению не подлежат.

В то же время судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу ФТС России о наличии неоднократных нарушений обществом таможенного законодательства, в подтверждение чего представлены постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, а также не проверены доводы ООО "Юг-Транс", изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на письменные возражения на отзыв ФТС России (л.д. 84 т.1), об отсутствии самого факта совершения именно заявителем указанных правонарушений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме не исследовались и не установлены, выводы суда основаны нормах права, не подлежащих применению, постановление от 18 ноября 2016 года подлежит отмене с направление дела в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Нарушения судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 года по делу №А40-99561/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

Е.А. Ананьина

судья

В.А. Долгашева