Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, о признании обоснованным заявления ООО «ЭКСПЕРТ» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 и о введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина, вынесенное судьей Кондрат Е.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 г. принято заявление кредитора ООО «ЭКСПЕРТ» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина должника ФИО1, возбуждено производство по делу № А40- 99571/20-70-157 «Ф».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020г. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, признано обоснованным заявление ООО «ЭКСПЕРТ» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО1, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела подсудности, поскольку ФИО1 постоянно проживает в городе Челябинске, она имеет право собственности на недвижимое имущества и является руководителем организаций которые зарегистрированы также в Челябинске.

В материалы дела от ООО «ЭКСПЕРТ» поступил отзыв, который приобщен к материалам дела протокольным определением как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 16.06.2020 г. поступило заявление ООО «ЭКСПЕРТ» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина должника ФИО1.

В обоснование заявления ООО «ЭКСПЕРТ» указывает, что решением Центрального районного суда г.Челябинска от 25.04.2019 по делу №2-1703/2019 с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт» взыскано 5 020 000,00 руб. неосновательного обогащения.

Апелляционным определением от 06.08.2019 решение от 25.04.2019 по делу №2- 1703/2019 в обжалуемой ФИО1 части оставлено без изменения.

Так, Центральным районным судом г.Челябинска было установлено, что услуги бухгалтерского учета для ООО «Эксперт» осуществляло ООО «Управление в медицине», руководителем которого являлась ФИО1

В период с 21.03.2018 по 26.10.2018 с расчетного счета ООО «Эксперт» ФИО1 были получены денежные средства в сумме 5 020 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями. В качестве оснований платежей указано возмещение хозяйственных расходов и выдача в подотчет.

В порядке ст. 1102 Гражданского кодекса, суд пришел к выводу о том, что денежные средства перечислялись ООО «Эксперт» на основании распоряжений ФИО1 в ее пользу по заведомо для нее не существующим обязательствам, что послужило основанием для удовлетворения требований ООО «Эксперт» о взыскании сумм неосновательного обогащения с ФИО1

Судом был выдан исполнительный лист Серия ФС029734126от 16.08.2019, на основании которого 23.08.2019 г. Центральным РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство № 49682/19/74031-ИП в отношении ФИО1

14.04.2020 г. от УФК по Челябинской области (Центральный РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области) на банковский счёт ООО «Эксперт» были зачислены денежные средства в сумме 1 946,00 руб. с указанием в назначении платежа: задолженность с ФИО1, ИП 49682/19/74031-ИП.

Кроме того, как следует из доводов заявления, на основании Соглашения об отступном от 03 сентября 2019 г. право требования в размере 3 800 000 руб. 00 коп. к ФИО1 было передано ООО «Налоговый консалтинг», что подтверждается определением Центрального районного суда о процессуальном правопреемстве от 15 июня 2020 г. по делу №2-1703/2019.

Таким образом, сумма неисполненных обязательств ФИО1 перед ООО «Эксперт» составила 1 218 054 руб. 00 коп.

Поскольку указанная задолженность не была погашена ООО «ЭКСПЕРТ» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина должника ФИО1.

В материалы дела от должника поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку ее постоянным местом жительства является г.Челябинск, а в г. Москве зарегистрирована формально. В обоснование заявленного ходатайства Берестова О.В. представила в материалы дела Рапорт ОП Советский по г.Челябинску.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства того, что должник зарегистрирован в г. Москве.

Поскольку, требование ООО «ЭКСПЕРТ» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, задолженность должником до настоящего времени не погашена, что свидетельствует о неплатежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности введения в отношении должника процедуры реструктуризации имущества должника и включил требование ООО «ЭКСПЕРТ» в размере 1 218 054,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Так, согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу абзаца второго пункта 5 постановления N 45 предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона N 5242-1).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование места жительства Должника заявитель представил копию паспорта.

Как следует из копии паспорта, должник с 30.08.2019г. зарегистрирован по адресу: <...> (т.1 л.д.75).

Кроме того, 30.07.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы из ФКУ «ГИАЦ МВД России» поступили сведения о месте регистрации ФИО1 по вышеуказанному адресу (т.1 л.д.95).

В силу положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" понятие регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства определено как постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и его нахождение в данном месте жительства.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Записи о регистрации по месту пребывания в паспорт гражданина Российской Федерации не вносятся. О регистрации по месту пребывания гражданина Российской Федерации выдается свидетельство, которое выдается к документу, удостоверяющему личность.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, а положения статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливают, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации.

Доказательств того, что местом жительства ФИО1 по смыслу части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" является город Челябинск, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о том, что он является руководителем юридических лиц, зарегистрированных в г. Челябинске, что является собственником недвижимого имущества в г. Челябинске, и что был представлен в подтверждение рапорт не свидетельствует о том, что местом жительства должника является г. Челябинск, в связи с чем, не могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что он фактически проживает в г. Челябинске отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, в п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, наличие у ФИО1 перед ООО «Эксперт» кредиторской задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей, подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от 25.04.2019 по делу №2-1703/2019 и составляют 1 218 054 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования кредитора не удовлетворены и соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление ООО «Эксперт» о признании должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реструктуризации долгов в отношении должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, вместе с тем, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020г. по делу № А40- 99571/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: А.А. Комаров

С.А. Назарова