Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Рославльский вагоноремонтный завод» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 852 073,35 руб.

Решением суда от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчиком представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Также ответчиком заявлено ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения в связи с нарушением истцом срока и порядка обжалования.

Указанное ходатайство суд находит подлежащим отклонению, поскольку изложенные в нем доводы, в том числе в отношении пропуска истцом срока обжалования, не нашли своего подтверждения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражений по ним, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № ДД/В-495/9 от 31.12.2009.

По условиям договора № ДД/В-495/9 заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по ремонту полувагонов с заменой кузова на новый с продлением срока службы, работы по капитальному (деповскому) ремонту грузовых вагонов, в соответствии с письменными заявками заказчика, составленными по форме Приложения № 1. Данный договор пролонгирован сторонами на 2011 год.

Согласно пункту 1.1. договора заявки составляются на месяц и передаются заказчиком подрядчику посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок подачи заявки устанавливается не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу ремонта грузовых вагонов.

Также между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 27.12.2011 № ДД/В-948/11.

По условиям договора № ДД/В-948/11 заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном оснований, в соответствии с письменными заявками заказчика, составленными по форме Приложения № 1. Заявки составляются на месяц и передаются заказчиком подрядчику посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи.

Согласно пункту 2.1 договора № ДД/В-948/11 цена ремонта вагона, цена узлов и деталей определяются Прейскурантом договорных цен по Приложению № 2 к договору и выполненные ремонтные работы на грузовом вагоне и их цена отражаются в расчетно-дефектной ведомости, оформляемой ответчиком по согласованной форме, согласно Приложению № 5 к договору.

В соответствии с пунктом 3.7 договора № ДД/В-948/11 в случае ремонтопригодности неисправных деталей ответчик производит их ремонт.

В обоснование иска истец указал, что ответчик в нарушение договоренностей неправомерно продержал у себя 6 вагонов N 53005880, 56045842, 52222387, 67134551, 67449751, 50247881 Истца до января 2012 года и отремонтировал их в соответствии с положениями нового Договора N ДД/В-948/11 от 27.12.2011.

По мнению истца, ответчик снял ремонтопригодные детали с указанных грузовых вагонов истца, а вместо них поставил свои, указав в расчетно-дефектной ведомости стоимость этих деталей и стоимость работ по их замене.

Таким образом, истец посчитал, что ответчик фактически продал истцу детали в покупке, которых у истца не было необходимости, так как детали вагона в замене не нуждались, необходимо было провести их ремонт.

Стоимость деталей, которые должны быть отремонтированы, а не заменены на детали ответчика составила 1 852 073,35 руб., в том числе: по вагону № 53005880-265881,98 руб. (боковая рама № 2976 и 2 надрессорные балки № 7247 и № 9507247); вагон № 56045842-352940,99 руб. (3 боковые рамы № 134, № 6214, № 9316, и надрессорная балка № 7341); вагон № 52222387-345332,50 руб. (3 боковые рамы № 39632, № 112266, № 92024 и 2 надрессорных балок № 4618 и № 7640); вагон 67134551-454532,50 руб. (4 боковые рамы № 32590, № 33229, № 40015, № 42127 и надрессорной балки № 28904); вагон № 67449751-325026,06 руб. (2 боковые рамы № 82655 и № 84779 и надрессорной балки № 8031); вагон № 50247881-108359,32 руб. (2 колесных пары № 0029331645 92 и № 0029406391 92).

Стоимость деталей установлена договором № ДД/В-948/11 и истец капитальный ремонт с заменой указанных деталей оплатил, что подтверждается платежными документами. По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости оплаченных им деталей, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства наличия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Так судами установлено, что 18.11.2011 в адрес ответчика поступила заявка на выполнение работ по ремонту вагонов истца по договору № ДД/В-495/9 на декабрь 2011 года, согласно которой истец поручил ответчику выполнить ремонт 10 грузовых вагонов.

Во исполнение принятых на себя по договору № ДД/В-495/9 обязательств, ответчик в декабре 2011 года выполнил работы по ремонту 10 грузовых вагонов истца, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и услуг.

Согласно актам, стоимость выполненных ответчиком работ составила: за ремонт одного полувагона - 606 358,34 руб.; за ремонт одной цистерны - 722 969,48 руб. с учетом НДС.

Также 26.12.2011 года в адрес ответчика поступила заявка от истца на выполнение работ по ремонту вагонов истца по договору N ДД/В-495/9 на январь 2012 года, согласно которой истец поручил ответчику выполнить в январе 2012 года ремонт 110 грузовых вагонов.

На момент получения данной заявки по договору № ДД/В-495/9, действовавшему в 2011 году, спорные вагоны уже находились на путях ответчика.

Данное обстоятельство правильно расценено судами как свидетельствующее о том, что истец подтвердил, что в 2012 году ремонт вагонов будет производиться на условиях действующего договора N ДД/В-495/9, то есть по фиксированной цене.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорные вагоны требовали проведения капитального ремонта, включающего замену кузовных деталей и несущих элементов рамы (на полувагонах), полную разборку вагонов-цистерн со снятием котла с рамы, его дробеструйной обработкой, гидроиспытанием, ремонтом предохранительно-впускной арматуры, окраской, что соответствует Руководящему документому РД 32 ЦВ 052-2009 «Ремонт тележек грузовых вагонов».

Учитывая большой объем работ, а также в целях минимизации срока нахождения вагонов в ремонте и скорейшему выпуску их в январе 2012 года (согласно заявке), завод приступил к их ремонту в декабре 2011 года.

Также судами установлено, что одним из первых этапов ремонта, согласно технологическому процессу, является разборка вагонов, с выкаткой тележек для их последующей разборки, проведения дефектоскопии с целью определения ремонтопригодности литых деталей (рам боковых, балок надрессорных), колесных пар и т.д. из-под вагона. Сборка тележек производится из элементов, признанных годными по результатам дефектоскопии и отремонтированных в соответствии с требованиями НТД. При сборке тележек существует ряд ограничений, связанных с геометрическими параметрами деталей, которые в процессе ремонта изменяются (например: производится обточка колесных пар по кругу катания, в результате чего изменяется диаметр колес, производится наплавка боковых рам, что приводит к изменению базы и т.д.). Исходя из этого, сборка тележек осуществляется из элементов, соответствующих требованиям НТД, поступивших под разными вагонами одного собственника. То есть в процессе капитального ремонта вагонов происходит обмен деталями тележек между вагонами одного собственника.

В данном случае, как правильно установлено судами, детали, снятые со спорных вагонов, были поставлены под другие вагоны собственности истца, что подтверждено самим истцом в исковом заявлении.

Впоследствии 27.12.2011 истцом в адрес ответчика направлен договор № ДД/В-948/11, распространяющий свои действия на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012, по условиям которого цены ремонта, цены узлов и деталей определяются Прейскурантом договорных цен.

Работы по капитальному ремонту спорных вагонов были завершены в январе 2012 года, что подтверждается соответствующими актами по каждому из вагонов.

Данные работы выполнены на основании заявки от 26.12.2011 и в соответствии с условиями действующего на момент выполнения работ договора № ДД/В-495/9.

При таких обстоятельствах, учитывая исполнение ответчиком в полном объеме договорных обязательств в декабре 2011 года, подачу истцом в адрес ответчика вагонов для проведения ремонта в январе 2012 года на условиях договора № ДД/В-495/9, а также последующего заключения договора на 2012 год на иных условиях, исходя из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт необоснованного использования ответчиком деталей вагонов и получение им доходов от их использования, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договоров и заявок, и основанными на правильном применении судами положений статей 1102, 1107 ГК РФ.

Доводы истца о том, что ответчик вместо 10 вагонов-цистерн отремонтировал 3 полувагона и 7 цистерн, а также о нарушении ответчиком обязательств по заявке от 26.12.2011, правомерно отклонены судами как не нашедшие своего подтверждения.

Таким образом, выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и соответствуют закону.

Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года по делу № А40-995/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО4

судья

Л.В. Завирюха

судья

Т.В. Федосеева