Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ликвидатора АКБ «ИНТЕРКООБПАНК» (АО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным дополнительного соглашения от 12.05.2017 к договору о залоге № 2017-0003-1 от 05.04.2017, заключенного между АКБ «ИНТЕРКООБПАНК» (АО) и ЗАО «Шестаково», и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по настоящему делу АКБ «ИНТЕРКООБПАНК» (АО) ликвидировано, функции ликвидатора АКБ «ИНТЕРКООБПАНК» (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 к производству принято заявление ликвидатора АКБ «ИНТЕРКООБПАНК» (АО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным дополнительного соглашения от 12.05.2017 к договору о залоге № 2017-0003-1 от 05.04.2017, заключенного между АКБ «ИНТЕРКООБПАНК» (АО) и ЗАО «Шестаково», и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права АКБ «ИНТЕРКООБПАНК» (АО) как залогодержателя по договору о залоге № 2017-0003-1 от 05.04.2017.

Определением Арбитражного суда города от 03.12.2018 заявление ликвидатора АКБ «ИНТЕРКООБПАНК» (АО) удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 № 09АП-217/2019 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о процессуальном правопреемство отказано, определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Закрытое акционерное общество «Шестаково» (далее - ЗАО «Шестаково») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 03.12.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.04.2019 и направить дело в суд первой инстанции для разрешения спорного вопроса в ином составе.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО «Шестаково» ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам и указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что расторжение договора залога, обеспечивающего исполнение денежных обязательств (по кредитному договору), влечет утрату возможности получения Банком исполнения по обязательствам ЗАО «Шестаково» за счет предоставленного обществом обеспечения (залога), а потому оспариваемая сделка о расторжении договора залога не может считаться экономически оправданной; суды не дали оценки доводам о том, что ЗАО «Шестаково» кредитовалось в АКБ «ИНТЕРКООБПАНК» (АО) с 2007 года на проведение весенних полевых работ, модернизацию основных средств, закупку сельхозтехники, и др., за период с 2007 по 2017 обществом с банком было заключено 22 кредитных договора, обязательства по указанным договорам исполнялись; не дали оценки отчету ликвидатора; необоснованно отказали в процессуальной замене истца с АКБ «ИНТЕРКООБПАНК» (АО) на акционеров банка, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО «Шестаково» и ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы.

Ликвидатор АКБ «ИНТЕРКООБПАНК» (АО), надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Так судами установлено, что 05.04.2017 между АКБ «ИНТЕРКООБПАНК» (АО) и ЗАО «Шестаково» был заключен кредитный договор на сумму 13 000 000 рублей со сроком погашения 29.09.2019, при этом дополнительным соглашением от 11.05.2016 срок действия кредитного договора был продлен до 31.07.2022.

В обеспечение кредитного договора был заключен договор о предоставлении залога № 2017-0003 от 05.04.2017, стоимость предмета залога (сельхозтехника) оценена в 3 543 000 рублей, действие договора о залоге было досрочно прекращено Дополнительным соглашением от 12.05.2017, которое обжаловано ликвидатором

по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия встречного равноценного предоставления, причинения в результате его заключения имущественного вреда Банку и его кредиторам.

Удовлетворяя исковые требования, суды установили, что оспариваемое дополнительное соглашение о досрочном прекращении (расторжении) договора о залоге было заключено за три дня до отзыва у АКБ «ИНТЕРКООБПАНК» (АО) лицензии на осуществление банковских операций и чуть более двух месяцев до принятия Арбитражным судом города Москвы решения о ликвидации Банка и в отсутствие доказательств того, что освобождение ЗАО «Шестаково» от залоговых обязательств было обусловлено исполнением заемщиком обязательств перед Банком (оплатой по кредитному договору) или предоставлением залогодателем Банку какого-либо иного равноценного обеспечения исполнения заемщиком обязательств, пришли к выводу о том, что расторжение договора залога, обеспечивающего исполнение денежных обязательств (по кредитному договору), влечет утрату возможности получения Банком исполнения по обязательствам ЗАО «Шестаково» за счет предоставленного обществом обеспечения (залога), а потому оспариваемая сделка о расторжении договора залога не может считаться экономически оправданной.

Суды также указали на то, что совершение оспариваемой сделки (расторжение обеспечительного договора) не было направлено на реализацию экономических интересов Банка, расторжение договора повлекло невозможность применения ответственности к залогодателю, удовлетворения требования Банка за счет предмета залога, что свидетельствует о явном ущербе интересам кредиторов Банка и его кредиторам, о чем ЗАО «Шестаково» не могло не знать даже в отсутствие у него информации о финансовом положении Банка.

Более того, как верно указали суды, произвольное расторжение договора залога, учитывая установленный срок исполнения обеспеченного залогом денежного обязательства (до 31.07.2022) по кредитному договору, не соответствует критерию добросовестности участников гражданских правоотношений, поскольку в обычной хозяйственной деятельности банки стремятся усилить обеспечение, получить взамен высвобождаемого обеспечения соразмерный эквивалент в виде нового обеспечения или погашения задолженности на соразмерную сумму, что следует из положений статьи 24 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

При этом, отклонение поведения банка от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав указывает на сомнительность отмены обеспечительного обязательства, что должен был понимать залогодатель в отсутствие погашения обеспеченного залогом обязательства перед банком.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, установив обстоятельства, свидетельствующие о допущении злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), о совершении оспариваемой сделки в ущерб интересам Банка на заведомо и значительно невыгодных условиях, об осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды признали дополнительное соглашение о расторжении договора залога недействительным.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства ФИО3 о процессуальном правопреемстве, подлежат отклонению.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве ФИО3 было указано, что 13.02.2019 представителем ликвидатора в соответствии с ч. 8 ст.63,.ст. 382, ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 189.101 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения расчетов с кредиторами в ходе принудительной ликвидации по акту приема передачи передано, а акционером ФИО3 принято причитающееся акционерам имущество, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами Банка, принадлежащее Банку, в том числе права требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, которые указаны в приложении № 1 к акту приема передачи имущества.

Отклоняя ходатайство ФИО3 о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив содержание акта, обоснованно указал на то, что, представленный акт приема-передачи акционерам общества не подтверждает переход процессуальных прав по данному делу.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции и отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно представленному акту приема передачи имущества от 13.02.2019 и пункту 8 на который ссылается заявитель, имущество и права требования ликвидируемого банка переданы не только ФИО3, но и иным акционерам пропорционально количеству принадлежащим им долей в уставном капитале Банка.

Кроме того, доводы заявителя противоречат нормам материального права, на которых основано заявление о правопреемстве , так соответствии с положениями ч. 8 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 189.101 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основным условием, при котором возникает право на получение имущества кредитной организации, признанной банкротом у ее участников, является факт завершения расчетов с кредиторами должника, тогда как на дату рассмотрения кассационной жалобы таких доказательств не представлено и из судебных актов по делу о ликвидации банка такого установленного обстоятельства не следует.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, в том числе доводы о пропуске срока исковой давности, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 № 09АП-217/2019 по делу № А40-99619/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья З.А. Аталикова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

С.В. Нечаев