Гражданский кодекс часть 1

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее – префектура, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ворлдкапиталгруп» (далее – ООО «Ворлдкапиталгруп», ответчик) о взыскании основного долга по договору от 09.01.2017 № НТО-02-06-003724 в размере 482 222 руб. 08 коп., неустойки в размере 49 915 руб. 61 коп., основного долга по договору от 09.01.2017 № НТО-02-06-003725 в размере 259 411 руб. 44 коп., неустойки в размере 43 683 руб. 96 коп., основного долга по договору от 09.01.2017 № НТО-02-06-003726 в размере 272 826 руб. 28 коп., неустойки в размере 45 940 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и материалами дела, 09.01.2017 между истцом и ответчиком заключены договоры № НТО-02-06-003725, № НТО-02-06-003726, № НТО-02-06-003724 на осуществление торговой деятельности в сезонных нестационарных торговых объектах «Тележка» со специализациями «Мороженное», «Горячие напитки, выпечка», находящихся в государственной собственности города Москвы. Срок действия договоров 5 лет с 09.01.2017 по 09.01.2022.

Пунктом 4.2 договоров установлен размер ежемесячной платы за право осуществления торговой деятельности в объекте. В соответствии с пунктом 4.3 договоров плата за право осуществления торговой деятельности в объектах без НДС вносится предпринимателем за каждый месяц периода размещения объектов в течение срока действия договоров не позднее 5-ого числа текущего месяца, за текущий месяц, но не позднее 5 рабочих дней со дня подписания актов приема-передачи, в размере, установленным пунктом 4.2 договоров, в бюджет города Москвы на расчетный счет префектуры.

Согласно пункту 3.2. договоров обязательства по платежам считаются возникшими с момента подписания префектурой и ООО «Ворлдкапиталгруп» актов приема-передачи объектов.

Акты приема-передачи объектов сторонами подписаны 19.04.2017.

По каждому из договоров ООО «Ворлдкапиталгруп» не внесена ежемесячная плата за право осуществления торговой деятельности в объектах.

В соответствии с пунктом 7 и подпунктом 7.3.2 указанных договоров в случае расторжения договора по основанию, указанному в подпункте 4 пункта 7.3.2, договор считается расторгнутым автоматически (без письменного уведомления), в день, следующий за днем неисполнения ответчиком обязательства по оплате цены договора.

Исходя из положения пункта 4.11 договоров, денежные средства, внесенные ответчиком в соответствии с пунктом 4.2 и пунктом 4.9 договоров в случае их расторжения в одностороннем порядке, не возвращаются.

Префектурой 27.10.2017 во исполнение договора № НТО-02-06-003724 направлено уведомление №ЦАО-07-13-2240/7 о прекращении действия договора, в соответствии с которым договор считается расторгнутым с 13.11.2017.

Договоры № НТО-02-06-003725, № НТО-02-06-003726 были расторгнуты 01.09.2017 в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком по оплате очередных платежей по договору на срок более 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров, в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, установленных пунктом 4.2 договоров, префектура вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования, ежегодно устанавливаемой ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 6 числа первого месяца по день уплаты включительно.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав условия договоров, пришли к выводу об удовлетворении иска.

Довод жалобы ответчика о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ответчик имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции, в связи с чем отсутствуют основания считать его неизвещенным, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит несостоятельным в связи со следующим.

В пункте 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, на ответчика возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения дела, не считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы выполнил все требования по извещению ответчика, направив почтовую корреспонденцию по его юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.17, 178-180). То есть ответчик не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, предоставив, в срок установленный судом, свои возражения по существу заявленного иска.

Довод жалобы ответчика о том, что денежные средства, внесенные им в размере платы за право осуществления торговой деятельности за 6 месяцев, должны быть в полном размере зачтены в счет задолженности по платежам и неустойке, а также довод об отсутствии оснований для взыскания штрафа после расторжения договора подлежит отклонению, поскольку направлены на иное толкование условий договоров.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, стороны, подписывая договоры от 09.01.2017 № НТО-02-06-003724, № НТО-02-06-003725, № НТО-02-06-003726 согласились на все их условия.

Судами установлено, что исходя из положения пункта 4.11 договоров, денежные средства, внесенные предпринимателем в соответствии с пунктом 4.2 и пунктом 4.9 договоров в случае их расторжения в одностороннем порядке, не возвращаются и не могут быть зачтены в погашение задолженности по договорам.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года по делу № А40-99686/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ворлдкапиталгруп» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: Н.Н. Кольцова

С.Н. Крекотнев