Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Авиакомпания Универсал-Круиз»; ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации», ФГУП «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» (ОГРН <***>), судебный пристав-исполнитель по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике

о взыскании 1470000 долларов США убытков, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ЕКА-АЭРО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Чебоксарский агрегатный завод» (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи воздушного судна №64/677-И от 17.07.2006, взыскании с ответчика денежных средств в рублях в сумме эквивалентной 1 470 000 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012, исковые требования удовлетворены.

На основании решения суда выдан исполнительный лист серии АС № 005225629 от 07.09.2012 и возбуждено исполнительное производство.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.11.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В суд первой инстанции в электронном виде поступило заявление ответчика о предоставлении трехмесячной рассрочки уплаты исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике ФИО1 постановлением от 07.03.2014 в рамках исполнительного производства №16939/13/02/21, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС №005225628, выданного Арбитражным судом города Москвы 07.09.2012 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, предоставив ОАО «Чебоксарский агрегатный завод» рассрочку уплаты исполнительского сбора, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика, что в данный период у заявителя имеются финансовые трудности, недостаточно средств для единовременного погашения указанной задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о рассрочке уплаты исполнительского сбора и оценив представленные в обоснование заявления доказательства на предмет предоставления рассрочки уплаты исполнительского сбора по настоящему делу, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих уплату ответчиком исполнительского сбора в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы, что в данный период у заявителя имеются финансовые трудности и недостаточно средств для единовременного погашения указанной задолженности, рассматривался судами и получил правовую оценку.

Судами обоснованно указано, что наличие временных финансовых трудностей и отсутствие денежных средств у ответчика, достаточных для исполнения обязанности по уплате исполнительского сбора, не может являться основанием для предоставления спорной рассрочки.

Судами исследованы представленные в материалы дела доказательства, в частности, бухгалтерский баланс ответчика по состоянию на 30.09.2014 из содержания которого следует, что сумма активов ответчика составляет 12 826 833 тыс. руб. и увеличилась по отношению к предшествующему отчетному периоду более чем на 250 млн. руб.

Таким образом, судами обоснованно указано, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих уплату исполнительского сбора.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Переоценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу № А40-99699/09-89-673 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.ФИО2

Судьи: Т.А.Егорова

С.И.Тетёркина