Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А40-99746/2020

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 Бен - Закунимовича

к Департаменту культурного наследия города Москвы

о признании незаконными действия (бездействия),

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Алла», ФИО3; Общество с ограниченной ответственностью «Олимп», ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 Бен – Закунимович (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту культурного наследия города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о признании незаконными действий (бездействия) Департамента по своевременному изменению и обновлению данных государственного учета объектов культурного наследия в части невнесения в историко-культурный опорный план территории города Москвы градостроительного элемента - здания по адресу: <...>, обязании осуществить государственный учет утраченного объекта культурного наследия, здания по адресу: <...> с наименованием «Дом доходный Е.И. ФИО5, 1837 - 1840-е гг., 1873 г., 1901 г.» в историко-культурном опорном плане территории города Москвы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Алла», ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Олимп», ФИО2 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции третье лицо – ФИО2, также представляющий интересы истца и иных третьих лиц, поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Департамент явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 Бен – Закунимович является собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 81,8 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001043:2260, которое входит в состав многоквартирного дома с кадастровым номером 77:01:0001042:1023, расположенного по адресу:
<...> (альтернативный адрес: <...>
, стр. 1), а также собственником доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001042:54 с адресным ориентиром: <...>
вл. 14, стр. 1, на котором расположен вышеуказанный многоквартирный дом.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 15.12.1998 № 952 «О признании жилого дома 14, стр. 1 по улице Большая Дмитровка аварийным в связи с угрозой обвала (обрушения)» указанный многоквартирный дом с нежилым помещением истца, после его сноса (разбора) подлежит восстановлению путем реконструкции. Собственники нежилых помещений имеют право принять долевое участие в реконструкции здания (пункт 4.3 постановления).

Решением заседания Экспертной комиссии по недвижимым объектам наследия и их территориям Главного управления по охране памятников
г. Москвы Москомархитектуры от 18.06.2003 № 27 здание по адресу: ФИО4 ул., д. 14 отнесено к исторически ценным градоформирующим объектам с присвоением наименования «Дом доходный Е.И. ФИО5, 1837 - 1840-е гг., 1873 г., 1901 г.» (пункт 4.1 решения).

В 2010 году в рамках реконструкции здания указанный многоквартирный дом разобран до уровня поверхности земли. Работы по восстановлению градоформирующего здания на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001042:54 до настоящего время не начаты.

Истцом совместно с другими собственниками многоквартирного дома с кадастровым номером 77:01:0001042:1023 принято решение о реконструкции многоквартирного дома (градоформирующего здания с кадастровым номером 77:01:0001042:1023 ул. Б. Дмитровка, д. 14) путем его восстановления (воссоздания, регенерации, восполнения частично или полностью утраченных элементов) на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001042:54 с адресным ориентиром: <...>
вл. 14, стр. 1, что подтверждается пунктом 4 протокола собрания собственников от 20.02.2020 № 1/10.

Истец, реализуя свои права в области градостроительной деятельности, установил, что в историко-культурном опорном плане территории города Москвы отсутствуют сведения об утраченном градостроительном элементе - здании по адресу: ул. Б. Дмитровка, д. 14 с наименованием «Дом доходный Е.И. ФИО5, 1837 - 1840-е гг., 1873 г., 1901 г.», представляющем историко-культурную ценность.

Полагая, что действия (бездействия) ответчика по не отображению в историко-культурном опорном плане территории города Москвы утраченного ценного историко-культурного градостроительного элемента не соответствуют закону, нормативным правовым актам, нарушают права и законные интересы заявителя и создают ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, руководствуясь нормами части 2.1 статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Правительства Москвы от 18.07.2006 № 510-ПП «Об утверждении Положений о Городском реестре недвижимого культурного наследия и об Историко-культурном опорном плане территории города Москвы», установив, что в настоящее время реестровый слой Опорного плана (совокупность графических и семантических сведений Опорного плана о границах, режимах использования учетных объектов, подлежащих учету в Городском реестре) не содержит контур объекта, в связи с его физическим отсутствием; объект в Цифровом адресном плане МосгорБТИ не значится, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суды обоснованно указали, что обязанность доказывания нарушения прав заявителя следует из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, заявитель в данном случае не обосновал, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого бездействия.

При указанных обстоятельствах отказ суда в удовлетворении иска является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили возражения истца, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции постановления апелляционной инстанций, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А40-99746/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: А.Р. Белова

С.В. Краснова