Гражданский кодекс часть 1

ГУП «Мосводосток» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосприроде об оспаривании действий инспектора - ФИО2, направленных на взыскание административного штрафа путем направления на принудительное исполнение постановления от 05.09.2016 № 1106-1338/2016

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП «Мосводосток» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 28 августа 2018 года до 04 сентября 2018 года.

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ГУП «Мосводосток» постановлением Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 05.09.2016 № 1106-1338/2016 по делу об административном правонарушении привлечено к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50.000 руб.

26.09.2016 ГУП «Мосводосток» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы об оспаривании постановления от 05.09.2016 № 1106-1338/2016 по делу об административном правонарушении. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 по делу № А40-196794/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

03.02.2017 ГУП «Мосводосток» обратилось за оспариванием постановления от 05.09.2016 № 1106-1338/2016 по делу об административном правонарушении в суд общей юрисдикции, одновременно ходатайствовав о восстановлении процессуального срока.

16.02.2017 определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы жалоба ГУП «Мосводосток» возвращена заявителю по причине того, что последняя подана с нарушением территориальной подсудности.

16.08.2017 Московский городской суд отменил определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.02.2018 и вернул материалы на рассмотрение в суд.

Решением от 20.11.2017 Нагатинский районный суд г. Москвы удовлетворил заявление ГУП «Мосводосток», отменив постановление Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 05.09.2016 № 1106-1338/2016.

Вместе с тем, 18.10.2017 ГУП «Мосводосток» было получено постановление от 30.08.2017 СПИ об окончании исполнительного производства, из которого следует, что исполнительное производство № 60163/17/77054-ИП возбужденное на основании постановления от 05.09.2016 № 1106-1338/2016 по делу об административном правонарушении окончено исполнением 30.08.2017, взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением от 15.08.2017 № 988218.

Полагая, что действия должностного лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы по направлению на принудительное исполнение постановления по делу об административном нарушении, признанного впоследствии незаконным, нарушают права и законные интересы предприятия, ГУП «Мосводосток» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

На основании статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

В силу частей 1, 4 статьи 31.3 КоАП РФ, обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление. Судья, орган, должностное лицо при направлении постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, делают на указанном постановлении отметку о дне его вступления в законную силу либо о том, что оно подлежит немедленному исполнению.

Постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации (часть 1 статьи 31.4 КоАП РФ).

В рамках настоящего дела, вступившее в законную силу постановление направлено на принудительное исполнение в период, когда имел место возврат жалобы арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

Иных оснований неправомерности действий инспектора не приведено.

Следовательно, действия по направлению исполнительного документа в службу судебных приставов не противоречат статье 32.2 КоАП РФ.

Ссылку заявителя на то, что конечным результатом восстановления нарушенных прав и законных интересов ГУП «Мосводосток» преследует возврат взысканного штрафа по признанному судом незаконным постановлению о привлечении ГУП «Мосводосток» к административной ответственности, суды обоснованно отклонили, поскольку удовлетворение заявленных требований предприятия в рамках настоящего дела не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя.

Порядок исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях определен разделом V Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 5 статьи 31.7 КоАП РФ, в случае отмены постановления судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления.

Однако ни положениями статьи 31.7 КоАП РФ, ни иными правилами раздела V КоАП РФ, ни положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не решается вопрос об административно-правовой реституции, то есть возвращении того, что неправомерно изъято (получено) по отмененному постановлению, в случаях, когда к моменту отмены постановления о назначении административного наказания оно уже исполнено (полностью либо частично). В таких случаях вред, причиненный физическому или юридическому лицу исполнением признанного незаконным постановления, возмещается в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, посредством такого способа защиты гражданских прав как возмещение убытков применительно к нормам статей 12, 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках искового производства.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не установлена совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых действий незаконными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года по делу № А40-9977/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП «Мосводосток» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Е.А. Ананьина

И.Ю. Григорьева