Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Спорт-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэрогруз» (далее – ответчик) об обязании передать имущество, а также о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 64 741 рублей.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Электрострой».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на законность судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего

Как установлено судами, истец приобрел у ООО ГШ «Европривод» в городе Челябинске мотор-редуктор FA107 (далее - товар). Договор поставки в письменной форме между сторонами не заключался. В целях перевозки указанного груза из города Челябинска в город Иркутск 17.02.2020 истцом (грузоотправитель) на сайте ответчика (перевозчик) www.aero-gruz.ru была оформлена заявка на доставку приобретенного товара.

В счет оплаты услуг перевозчика истец 18.02.2020 перечислил на расчетный счет ответчика 57 000 рублей. Дополнительно 18.02.2020 ответчик выставил второй счет на доплату за доставку опасного груза на сумму 16 020 рублей, который истец оплатил платежным поручением N 28 от 19.02.2020.

Иск мотивирован тем, что ответчик не доставил истцу указанный груз и незаконно его удерживает. При этом ответчик направил груз автомобильным транспортом, а не осуществил авиа-перевозку согласно условиям достигнутого сторонами соглашения. Полагая, что переплата за доставленный ответчиком груз из города Челябинска в город Иркутск автомобильным транспортом составила 64741 рубль и является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском об обязании передать имущество, а также о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 64 741 рубль.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций руководствовались статьями 405, 432, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец не оплатил всю сумму предоплаты, согласованную сторонами при заключении договора и передаче товара для перевозки, в связи с чем ответчик не смог исполнить свои обязательства в разумный срок, и груз не был доставлен в адрес получателя, а находится в городе Иркутск на ответственном хранении, при этом сроки поставки документально не зафиксированы, авиаперевозка между сторонами не согласована.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что согласно переписке сторон обязательным условием доставки груза истец оговаривал только авиаперевозку, с чем согласился ответчик (письма № 4, 5 от 21.02.2020). Однако как было выяснено впоследствии, согласно накладной № Чб-я079443 от 18.02.2020 груз был получен в городе Челябинск 18.02.2020 и непосредственно с завода изготовителя сразу направился автомобильным транспортом по маршруту в город Иркутск; автомобильная перевозка осуществлялась автотранспортной компанией ООО «Байкал-Сервис ТК»; стоимость данной перевозки составила 8729 рублей. Груз находился в пути 7 дней, следовательно, ответчик, выставляя первый счет истцу, знал о том, что груз будет перевозиться не авиатранспортом, а автомобильным, и срок составит не менее 5-7 дней, таким образом, ответчик вводил истца в заблуждение уже в момент переговоров по поводу сроков доставки и способа доставки. Кроме того, ответчик, зная, что груз находится в пути уже более суток, сообщил по электронной почте истцу о том, что «Оплата за опасный груз прошла только вечером, отправку забронировали на завтра в 12-30 по местному», т.е. на 20.02.2020.Более того, ответчик предоставил в суд накладную от 18.02.2020, которую видоизменил по сравнению с той, которую направил 18.02.2020 в адрес истца, но ошибся и вместо фамилии генерального директора ООО «Спорт-Сервис» «Голодяева» везде вписал «ФИО3». В копии накладной, представленной ответчиком в суд, появились новые данные: так в строчке ИНН был дополнен ИНН ООО «Спорт-Сервис»; изменен адрес доставки с «<...>», где располагается база истца, на юридический адрес ООО «Спорт-Сервис» «<...> д. 8\4 кв. 4» (квартиру); в строке «Контактное лицо» появилась фамилия ФИО3; в конце накладной появилась строка «С условиями перевозки ознакомлены ООО «Спорт-Сервис» ФИО3.», скопирована подпись и печать ООО «Спорт-Сервис».

Однако суд первой инстанции оставил без оценки указанные доводы истца. Вместе с тем исследование и оценка данных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предписано оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд должен отразить в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, суды обеих инстанций, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно исследовали представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление полностью или в части, если выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по делу № А40-99876/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: Д.В. Каменецкий

В.В. Петрова