Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Трансинжстрой" в интересах СЭУ АО Трансинжстрой на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2019 по делу №А40-99897/18, принятое судьей Мищенко А.В. (110-710),

по иску акционерного общества «ТРАНСИНЖСТРОЙ» (ОГРН <***>, 101000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДИНАЛ» (ОГРН <***>, 143002, <...>, эт./пом. 1/17) о взыскании 37 732 955,77 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.02.2019, ФИО2 по доверенности от 26.02.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.10.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ТРАНСИНЖСТРОЙ» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИНАЛ» о взыскании 20 986 600,45 руб. неосновательного обогащения, 3 537 545,41 руб. стоимости услуг генподряда, 304 558,59 руб. стоимости услуг и электроэнергии, 12 904 251,32 руб. стоимость материалов.

Решением от 07.05.2019 в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица отказано. Встречное исковое заявление возвращено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ДИНАЛ» в пользу акционерного общества «ТРАНСИНЖСТРОЙ» 2 105 180 руб. 79 коп. задолженности, 1 765 318 руб. 66 коп. в возмещение стоимости материалов, 20 515 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением Акционерное общество «ТРАНСИНЖСТРОЙ», обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2013 года между Истцом и Ответчиком заключен договор субподряда № 16 на осуществление ремонтных работ на объекте «Звезда IV» зона Д. Срок выполнения работ с 01 ноября 2013 года до 30 декабря 2014 года. Стоимость работ по договору составляет 17 000 000 рублей. Данный факт подтверждается копией договора.

В обоснование своих требований истец сослался на те обстоятельства, что Начиная с 17 июля 2014 года Истец перечислил Ответчику денежных средств в размере 71 533 291 рубль 19 копеек, что подтверждается копиями платежных поручений №№ 2639 от 17.07.2014 года на 3 000 000 рублей, 2720 от 25.07.2014 года на 1 000 000 рублей, 2760 от 29.07.2014 года на 1 000 000 рублей, 3435 от 17.09.2014 года на 2 000 000 рублей, 3724 от 07.10.2014 года на 2 000 000 рублей, 3985 от 20.10.2014 года на 2 000 000 рублей, 4285 от 14.11.2014 года на 3 000 000 рублей, 4388 от 21.11.2014 года на 3 000 000 рублей, 4745 от 11.12.2014 года на 5 000 000 рублей, 259 от 29.01.2015 года на 5 000 000 рублей, 441 от 13.02.2015 года на 2 000 000 рублей, 1174 от 09.04.2015 года на 1 500 000 рублей, 1735 от 15.06.2015 года на 15 000 000 рублей, 2237 от 05.08.2015 года на 1 000 000 рублей, 2445 от 25.08.2015 года на 2 000 000 рублей, 5074 от 22.10.2015 года на 7 000 000 рублей, 5701 от 11.11.2015 года на 5 000 000 рублей, 6006 от 30.11.2015 года на 2 000 000 рублей, 6457 от 29.12.2015 года на 2 000 000 рублей, 456 от 09.03.2016 года на 2 000 000 рублей, 731 от 12.04.2016 года на 2 400 000 рублей, 1369 от 23.06.2016 года на 1 483 291 рубль 19 копеек, 1556 от 18.07.2016 года на 150 000 рублей, 4835 от 29.09.2016 года на 1 000 000 рублей. Вместе с тем, Истец передал Ответчику в качестве аванса по договору векселя на сумму 31 000 000 рублей, что подтверждается копиями актов приема-передачи векселей от 17 .03.2014 года на 21 000 ООО рублей и от 10.07.2014 года на 10 000 000 рублей, подписанными Ответчиком.

За период действия Договора Ответчиком представлено отчетных документов на 81 546 690 рублей 74 копейки, что подтверждается копиями справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №№ 1 от 28.02.2014 года на 2 500 000 рублей, 2 от 31.03.2014 года на 3 204 602 рубля, 3 от 30.06.2014 года на 4 001 299 рублей 18 копеек, 4 от 31.10.2014 года на 2 116 793 рубля 52 копейки, 5 от 30.11.2014 года на 3 028 437 рублей 14 копеек, 6 от 31.12.2014 года на 10 047 831 рубль 83 копейки, 7 от 28.02.2015 года на 3 059 000 рублей 14 копеек, 8 от 31.03.2015 года на 3 610 000 рублей 01 копейку, 9 от

31.05.2015 года на 3 825 476 рублей 27 копеек, 10 от 30.06.2015 года на 2 980 ООО рублей, 11 от 31.08.2015 года на 1 840 181 рубль 79 копеек, 12 от 31.10.2015 года на 10 370 477 рублей 32 копейки, 13 от 30.11.2015 года на 15 025 150 рублей, 14 от 29.02.2016 года на 6 603 167 рублей 85 копеек, 15 от 31.03.2016 года на 3 582 327 рублей 71 копейку, 16 от 31.05.2016 года на 2 341 703 рубля 72 копейки, 17 от 27.06.2016 года на 1 024 330 рублей, 18 от 31.07.2015 года на 669 247 рублей 93 копейки, 19 от 31.08.2016 года на 346 181 рубль 27 копеек, 20 от 25.11.2016 года на 608 890 рублей 38 копеек, 21 от 01.02.2017 года на 460 276 рублей 29 копеек, 22 от 30.03.2017 года на 299 316 рублей 39 копеек.

В соответствии с п. 6.1.9 Договора Ответчик обязан оплачивать Истцу услуги генподряда в размере 5% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ.

Истцом были оказаны Ответчику услуги генподряда в размере 4 062 269 рублей 23 копейки, что подтверждается копиями актов выполненных работ №№ 9-000001014 от 28.02.2014 года на 125 000 рублей, 9-00001184 от 31.03.2014 года на 160 230 рублей 10 копеек, 9-000002094 от 30.06.2014 года на 200 064 рубля 96 копеек, 9-000003359 от

31.10.2014 года на 105 839 рублей 68 копеек, 9-000003907 от 30.11.2014 года на 151 421 рубль 86 копеек, 9-000004137 от 31.12.2014 года на 502 391 рубль 60 копеек, 9-000000661 от 28.02.2014 года на 152 950 рублей 01 копейку, 9-000000842 от 31.03.2015 года на 180 500 рублей, 9-000011534 от 31.05.2015 года на 191 273 рубля 81 копейку, 9-000011741 от 30.06.2015 года на 149 000 рублей, 9-000018546 от 01.09.2015 года на 92 009 рублей 09 копеек, 9-000018916 от 31.10.2015 года на 518 523 рубля 87 копеек, 9-000019360 от 30.06.2015 года на 751 258 рублей, 9-000000348 от 29.02.2016 года на 330 158 рублей 39 копеек, 9-000000581 от 31.03.2016 года на 179 116 рублей 38 копеек, 9-000000993 от 31.05.2015 года на 117 085 рублей 19 копеек, 9-000001160 от 30.06.2016 года на 51216 рублей 50 копеек, 9-000001361 от 31.07.2016 года на 33 462 рубля 40 копеек, 9-000001563 от 31.08.2016 года на 17 309 рублей 06 копеек, 9-000019595 от 30.11.2016 года на 30 444 рубля 52 копейки, 9-000000331 от 28.02.2017 года на 23 013 рублей 81 копейку, подписанными Ответчиком. Оплата услуг генподряда произведена Ответчиком частично на 524 723 рубля 82 копейки, что подтверждается копиями платежных поручений №№ 91 от 16.06.2015 года на 180 500 рублей, 92 от 16.06.2015 года на 152 950 рублей 01 копейку, 116 от 30.06.2015 года на 191 273 рубля 81 копейку.

В соответствии с п. 6.1.10 Договора Ответчик обязан возместить расходы Истца за предоставляемую электроэнергию, воду, сжатый воздух и транспортные расходы и услуги механизмов.

Истец предоставил Ответчику доступ к электроэнергии, оказывал транспортные услуги и услуги механизмов на 396 002 рубля 43 копейки, что подтверждается копиями актов выполненных работ №№ 9-000000658 от 26.04.2016 года на 125 596 рублей 59 копеек, 9-000000667 от 29.04.2016 года на 53 418 рублей 52 копейки, 9-000000836 от 30.04.2016 года на 13 977 рубля 42 копейки, 9-000001059 от 31.05.2016 года на 8 320 рублей 50 копеек, 9-000003653 от 17.11 2014 года на 1 622 рубля 50 копеек, 9-000000983 от 20.04.2015 года на 21 240 рублей, 9-000001073 от 27.04.2015 года на 17 847 рублей 50 копеек, 9-000001178 от 30.04.2015 года на 8 740 рублей, 9-000001377 от 30.05.2015 года на 16 225 рублей, 9-000000717 от 29.04.2016 года на 9 176 рублей, 9-000000860 от 23.05.2016 года на 6 584 рубля 40 копеек, 9-000002753 от 07.08.2014 года на 32 600 рублей, 9-000002754 от 27.08.2014 года на 40 375 рублей, 9-000000828 от 19.03.2015 года на 36 100 рублей, 9-000011603 от 31.05.2015 года на 4 212 рублей, подписанными Ответчиком. Оплату за оказанные услуги Ответчик произвел частично на 91 443 рубля 84 копейки, что подтверждается копиями платежных поручений №№ 190 от 17.08.2016 года на 6 584 рубля 40 копеек, 191 от

17.08.2015 года на 8 320 рублей 50 копеек, 192 от 17.08.2016 года на 13 944 рубля 42 копейки, 193 от 17.08.2016 года на 9 176 рублей, 194 от 17.08.2016 года на 53 418 рублей 52 копейки.

За период действия договора Истец передал Ответчику материалы на сумму в размере 12 904 251 рубль 32 копейки, что подтверждается копиями товарных накладных №№ 9-000002023 от 30.06.2014 года на 84 097 рублей 47 копеек, 9-000002519 от 31.07.2014 года на 199 749 рублей 01 копейку, 9-000002700 от 31.08.2014 года на 517 387 рублей 50 копеек, 9-000003114 от 20.10.2014 года на 506 825 рублей 85 копеек, 9-000003767 от 30.11.2014 года на 319 108 рублей 77 копеек, 9-000000011 от 21.01.2015 года на 34619 рублей 01 копейку, 9-000000220 от 30.01.2015 года на 1 960 770 рублей 78 копеек, 9-000000221 от 31.01.2015 года на 338 371 рубль 20 копеек, 9-000000800 от 31.03.2015 года на 225 346 рублей 35 копеек, 9-000000846 от 31.03.2015 года на 242 404 рубля 69 копеек, 9-000000858 от 13.04.2015 года на 31 301 рубль 92 копейки, 9-000000892 от 15.04.2015 года на 32 460 рублей, 9-000000957 от 16.04.2015 года на 9 296 рублей 04 копейки, 9-000000971 от 20.04.2015 года на 71 912 рублей, 9-000001068 от 27.04.2015 года на 87 750 рублей, 9-000001069 от 27.04.2015 года на 38 722 рубля, 9-000001203 от 30.04.2015 года на 207 688 рублей 32 копейки, 9-000001211 от 30.04.2015 года на 39 022 рубля, 9-000001362 от 30.04.2015 года на 119 796 рублей 11 копеек, 9-000001365 от 27.05.2015 года на 71 912 рублей, 9-000011540 от 29.05.2015 года на 28 492 рубля 10 копеек, 9-000011544 от 29.05.2015 года на 351 515 рублей 56 копеек, 9-000011539 от 29.05.2015 года на 436 850 рублей, 9-00001546 от 29.05.2015 года на 230 623 рубля 13 копеек, 9-000011554 от 31.05.2015 года на 90 657 рублей 60 копеек, 9-000011601 от 31.05.2015 года на 45 026 рублей 21 копейку, 9-000011434 от 31.05.2015 года на 39 022 рубля, 9-000011604 от 03.06.2015 года на 50 400 рублей, 9-000011606 от 05.06.2015 года на 31 404 рублей 94 копейки, 9-000011640 от 29.06.2015 года на 50 400 рублей, 9-000011684 от 30.06.2015 года на 37 501 рубль 30 копеек, 9-000019199 от 30.11.2015 года на 3 178 936 рублей 08 копеек, 9-000000001 от 11.01.2016 года на 333 597 рублей 94 копейки, 9-000000002 от 11.01.2016 года на 883 779 рублей 16 копеек, 9-00000003 от 11.01.2016 года на 1 172 616 рублей 08 копеек, 9-000000227 от 29.02.2016 года на 788 858 рублей 75 копеек, 9-000000723 от 30.04.2016 года на 16 029 рублей 45 копеек, подписанными Ответчиком. Оплаты за материалы Ответчик не производил.

06 апреля 2017 года в адрес Ответчика направлено уведомление о расторжении договора с 10 апреля 2017 года в связи с существенным нарушением условий договора.

Таким образом, у Ответчика имеется задолженность по договору № 16 от 01 ноября 2013 года в размере: оплата выполненных работ 71 533 291 рубль 19 копеек + аванс в виде векселей 31 000 000 рублей - сумма по отчетным документам 81 546 690 рублей 74 копейки + стоимость услуг генподряда 4 062 269 рублей 23 копейки - частичная оплата услуг генподряда 524 723 рубля 82 копейки + стоимость электроэнергии, транспортных услуг и услуг механизмов 396 002 рубля 43 копейки - частичная оплата электроэнергии, транспортных услуг и услуг механизмов 91 443 рубля 84 копейки + стоимость переданных материалов 12 904 251 рубль 32 копейки = 37 732 955 рублей 77 копеек.

Вместе с тем акты приема-передачи векселей подписаны неуполномочным лицом - начальником СЭУ АО «Трансинжстрой» ФИО4, что подтверждается копией доверенности № 46 от 07 марта 2014 года, в которой в конце п. 5 закреплено, что начальник СЭУ АО «Трансинжстрой» уполномочен производить расчеты с контрагентами, используя расчетный счет Филиала. Векселя не учитываются на расчетном счете, поэтому составление и подписание таких актов является превышением полномочий по доверенности, влечет за собой их недействительность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для взыскания суммы аванса не имеется.

Кроме того апелляционная коллегия соглашается со следующими доводами отзыва на апелляционную жалобу, как верно указал суд первой инстанции в своем решении, такие акты приема-передачи векселей являются недействительными по причине отсутствия полномочий по доверенности у подписанта со стороны Истца, доказательств последующего одобрения таких действий Генеральным директором Истца не представлено. Утверждение Истца о том, что факт оплаты аванса путем передачи векселей является новацией, ошибочно. Передача векселей, по мнению Истца, является самостоятельной сделкой. Такие утверждения Истца вводят суд в заблуждение и являются злоупотреблением правом со стороны Истца, так как исковые требования заявлялись по договору № 16 от 01.11.2013 года, а не самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации "Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное."

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей": "При рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181. 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей."

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей": "Обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга ("статья 408 Кодекса). Вместе с тем следует учитывать, что обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным главой 26 Кодекса, в частности посредством предоставления отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником (статья 409 Кодекса), зачетов встречного денежного требования (статьи 410 - 4Г2 Кодекса).

Такие способы прекращения вексельного обязательства порождают те же последствия, что и оплата по векселю.

При рассмотрении споров, связанных с прекращением общегражданских обязательств зачетом встречных требований, вытекающих из векселей, судам следует учитывать следующее.

Требования, вытекающие из векселя, являются денежными. Следовательно, для зачет требований необходимо, чтобы и обязательства, прекращаемые зачетом таких требований, также являлись бы денежными, то есть чтобы встречное вексельное и основное общегражданское требование обладали бы предметной однородностью.

Сторона, инициирующая зачет, должна доказать наличие у нее прав требования с векселям. При решении вопроса о том, был ли совершен зачет, необходимо устанавливать сопровождалось ли направление заявления о зачете представлением доказательств наличии встречных вексельных требований."

Из представленных актов приема-передачи векселей не усматривается наличия у Ответчика прав требования по векселям к эмитенту, заявления о зачете в адрес Истца не направлялось.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практик) рассмотрения споров, связанных с обращением векселей": " В случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованны условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий.

Факт неполучения оплаты по векселям не препятствует предъявлению требования о оплате товаров, работ или услуг по договору, если только иное не предусмотрено соглашение сторон. Вместе с тем отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторон права при наличии необходимых оснований обратиться с иском о возврате неосновательно1 обогащения (статья 1102 Кодекса).

Исходя из статьи 424 Кодекса суд вправе удовлетворить требование о взыскании оплаты: товары, работы или услуги в денежной форме, если придет к выводу, что предусмотренные договором встречные обязанности не выполнены (в частности, если выданы или передав документы, недействительные ввиду дефекта формы).

Обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 41 Кодекса (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по ней ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает себя ответственность по векселю.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ " Недействительная сделка влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспорим сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшей добросовестно."

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ "Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществлен гражданских прав (злоупотребление правом)."

Соглашений об изменении условий о способах оплаты между Истцом и Ответчиком заключалось.

Ответчик при передаче векселей не совершал индоссамент, не имел полномочий рассчитываться векселями с контрагентами, не имеет последующего одобрения сделки передаче векселей руководителем Ответчика.

На основании изложенного, акты приема-передачи векселей не могут свидетельствовать исполнении обязанности Ответчика по оплате выполненных работ по спорному договора должны быть исключены из расчетов по договору. Кроме того, передача векселей является самостоятельной сделкой (купли-продажи или уступки прав требования), не относящейся спорному договору.

По мнению Истца суд первой инстанции неверно обосновал отказ во взыскании стоимость неиспользованных материалов. Однако, Истец не указывает, что во исполнение требований су, материалы дела Ответчиком представлены пояснения относительно применения сроков давности по товарным накладным и актам выполненных работ. Судом правомерно отказано во взыскании неиспользованных материалов с учетом исковой давности.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске исковой давности по актам 9-000001014 от 28.02.2014 года на 125 000 рублей, 9-000001184 от 31.03.2014 года на 160 230,10 рублей,9-000002094 от 30.06.2014 года на 200 064,96 рублей, 9-000003359 от 31.10.2014 года на 105 839,68 рублей, 9-000003907 от 30.11.2014 на 151 421,86 рублей, 9-000004137 от 31.12.2014 на 502 391,60 рублей, 9-000000661 от 28.02.2015 на 152 950,01 рублей, 9-000000842 от 31.03.2015 на 180 500 рублей, 9-000003653 от 17.11.2014 на 1 622,5 рублей, 9-000000983 от 20.04.2015 на 21 240 рублей, 9-000001073 от 27.04.2015 на 17 847,5 рублей, 9-000001178 от 30.04.2015 на 8 740 рублей, 9-000002753 от 07.08.2014 на 32 600 рублей, 9-000002754 от 27.08.2014 на 40 375 рублей, 9-000000828 от 19.03.2015 от 36 100 рублей, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части. При этом суд считает довод истца о том, что исковая давность начала течь с даты расторжения договора, несостоятельным, поскольку обязанность по оплате услуг возникла по факту оказания этих услуг, подписания актов в пределах разумного срока.

Ответчик заявил также о пропуске срока исковой давности по товарным накладным, однако в данном случае, учитывая , что материалы предоставлялись для использования при выполнении работ, обязанность по возмещению стоимости неиспользованного материала возникает по факту прекращения действия договора.

Вместе с тем материалы на общую сумму 11 138 932,66 рублей были использованы при выполнения работ, что подтверждается соответствующими актами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что иск в этой части также не подлежит удовлетворению, в остальной части 2 105 180 руб. 79 коп. задолженности за услуги, 1 765 318 руб. 66 коп. за материалы - подлежит удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционные жалобы не содержат, решение отмене не подлежит.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 по делу № А40-99897/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.