Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Трансинжстрой» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДиНАЛ» (далее – ответчик) о взыскании 20 986 600 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 3 537 545 руб. 41 коп. стоимости услуг генподряда, 304 558 руб. 59 коп. стоимости услуг и электроэнергии, 12 904 251 руб. 32 коп. стоимости материалов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ДиНАЛ» в пользу АО «Трансинжстрой» взыскано 2 105 180 руб. 79 коп. задолженности, 1 765 318 руб. 66 коп. в возмещение стоимости материалов, 20 515 руб. в возмещение расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, АО «Трансинжстрой» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (приложение № 3,4) не приобщены в материалы дела в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании заявил ходатайство о приобщении отзыва, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика. Судебной коллегией приняты возражения истца на письменный отзыв ответчика как дополнение к кассационной жалобе, поданные в установленный процессуальным законодательством двухмесячный срок.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами 01 ноября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 16 на осуществление ремонтных работ на объекте «Звезда IV» зона Д. Срок выполнения работ с 01 ноября 2013 года до 30 декабря 2014 года.

В соответствии с пунктом 6.1.9 договора ответчик обязан оплачивать истцу услуги генподряда в размере 5% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ.

Также согласно пункту 6.1.10 договора ответчик обязан возместить расходы истца за предоставляемую электроэнергию, воду, сжатый воздух и транспортные расходы и услуги механизмов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 апреля 2017 года в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с 10 апреля 2017 года в связи с существенным нарушением условий договора.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика перед истцом, исходя из расчета истца, имеется задолженность в виде неотработанного аванса, задолженность за услуги генподряда, а также задолженность по оплате стоимости электроэнергии, транспортных услуг и услуг механизмов. Кроме того истец просит взыскать стоимость переданных материалов 12 904 251 руб. 32 коп.

При исследовании представленных доказательств, доводов сторон, суды пришли к выводу, что оснований для взыскания суммы аванса на сумму 31 000 000 руб. не имеется, поскольку, как установлено судами, акты приема-передачи векселей подписаны неуполномочным лицом - начальником СЭУ АО «Трансинжстрой» ФИО4, что подтверждается копией доверенности № 46 от 07 марта 2014 года, в которой в конце пункта 5 закреплено, что начальник СЭУ АО «Трансинжстрой» уполномочен производить расчеты с контрагентами, используя расчетный счет Филиала. Векселя не учитываются на расчетном счете, поэтому составление и подписание таких актов является превышением полномочий по доверенности. Ответчик при передаче векселей не совершал индоссамент, не имел полномочий рассчитываться векселями с контрагентами, не имеет последующего одобрения сделки по передаче векселей руководителем ответчика. Кроме того судами отказано во взыскании стоимости неиспользованных материалов, поскольку установлено, что материалы на общую сумму 11 138 932 руб. 66 коп. были использованы при выполнения работ, что подтверждается соответствующими актами.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца и доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводов относительно применения срока исковой давности кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела и вынесении оспариваемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года по делу № А40-99897/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Филина

Судьи: Е.Ю. Воронина

А.А. Малюшин