Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЛокоТрейн» (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – ответчик, административный орган, Госинспекция по недвижимости) 28.08.2019 №248–НФ/907294 –19 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.7 КоАП Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Госинспекции по недвижимости 04.07.2019 произведен осмотр объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Москва. Москва, ул. Сафоновская, д. 17. Нежилые помещения являются собственность города Москвы.

При осмотре проводилась фотосъемка, в материалах дела имеются фототаблицы. Главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЗАО Госинспекции по недвижимости Кудиновым И.И. 04.07.2019 проведен анализ акта о результатах осмотра объекта нежилого фонда и приложенных к нему материалов осмотра объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сафоновская, д. 17.

По результатам анализа материалов осмотра объекта недвижимости установлено, что нежилое помещение общей площадью 168,9 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Сафоновская, д. 17, предоставлено ООО "ЛОКОТРЕЙН" договором аренды от 08.06.2007 № 08-00309/07, сроком действия до 08.06.2012, под склад, магазин. Договор действует.

В ходе осмотра установлено, что ООО "ЛОКОТРЕЙН" часть помещений (помещение I, комнаты 2,6-14, 18) общей площадью 116,6 кв.м используется не по назначению, а именно под салон красоты и мужскую парикмахерскую. Таким образом, ООО "ЛОКОТРЕЙН" допущены нарушения по договору аренды в части использования не по целевому назначению, а именно нарушен п. 5.4.1 договора аренды и нарушены требования подпункта 2.1.5 пункта 2.1, абзаца 1 пункта 3.1 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 от 29.06.2010 № 540-ПП.

В соответствии с пунктом 5.4.5 договора аренда, ООО «ЛОКОТРЕЙН» обязано использовать нежилое помещение исключительно по прямому назначению, указанному в п. 1.3 (раздел 1) договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое установлено путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, при этом выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно части 5 статьи 4, части 2 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее Закон), в заключаемых органами исполнительной власти города Москвы договорах аренды устанавливаются требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы, при изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

В соответствии с частью 2.1 статьи 8 Закона, фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка; в случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что фактически часть арендуемых помещений (помещение I, комнаты 2,6-14, 18) общей площадью 116,6 кв.м используется Обществом не по назначению, а именно под салон красоты и мужскую парикмахерскую. Разрешение специально уполномоченного органа исполнительной власти на изменение целевого назначения нежилого помещения отсутствует.

Следовательно, ООО «Локотрейн» использует объект нежилого фонда, находящийся в собственности города Москвы, с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения.

Данный факт зафиксирован в рапорте об обнаружении административного нарушения рапорте от 04.07.2019 № 9072941, акте от 04.07.2019 № 9072941, подтвержден фототаблицами и иными материалами дела.

Таким образом, ООО «Локотрейн» были нарушены требования подпункта 2.1.5 пункта 2.1, абзаца 1 пункта 3.1 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 от 29.06.2010 № 540-ПП «Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы».

В соответствии с частью 1 статьи 9.7 КоАП г.Москвы использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения (его части), без наличия соответствующего разрешения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины Общества не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку Обществом не представлено доказательств, что им были приняты все зависящие меры для выполнения установленных правил и норм и такое невыполнение произошло вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, считает, что Общество имело возможность обеспечить соблюдение нормативных актов Правительства Москвы, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.

Доводы Общества о том, что арендуемые помещения были выкуплены заявителем на основании договора купли-продажи недвижимости, заключенного 18.07.2019 с Департаментом городского имущества г.Москвы, апелляционным судом отклоняются, поскольку осмотр объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г.Москва. Москва, ул. Сафоновская, д. 17 был произведен Инспекцией 04.07.2019, то есть правонарушение выявлено до заключения договора купли-продажи, в период действия договора аренды.

Привлечение к административной ответственности произведено административным органом с соблюдением установленной процедуры, в пределах срока давности. Признаков малозначительности правонарушения не усматривается.

Наказание, назначенное Обществу, определено с учетом всех обстоятельств дела, в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 9.7 КоАП г.Москвы.

Заявитель указывает на неприменение судом положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Как следует из части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие вышеуказанных обстоятельств возлагается на лицо, заявляющее о возможности снижения назначенного ему административного штрафа.

В нарушение указанных положений заявитель такие доказательства не представил.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер правонарушения, считает, что наказание, назначенное Обществу, соответствует характеру и тяжести совершенного административного правонарушения, освобождение от наказания в виде штрафа или снижение его ниже низшего предела, в данном случае, не соответствует определенным статьей 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

Доказательств того, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов заявителя, не имеется. Суд считает, что в данном случае назначение наказания в вышеназванном размере не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав Общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу № А40-998/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Т.Б. Краснова