Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационно-внедренческая компания «Альтернативные Решения-групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техностройальянс-центр» (далее - ответчик) о взыскании 2000000 руб. задолженности и 11067042 руб. 60 коп. неустойки за период с 04.07.2016г. по 04.09.2018г., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 21.06.2016 № 4 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 февраля 2019 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года по делу № А40-99990/2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, поскольку протокол суда апелляционной инстанции не был подписан председательствующим по делу.

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО «Техностройальянс-центр» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 по делу №А40-99990/18 представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Кроме того, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2016 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи №4 (далее – Договор), по которому истец обязался передать ответчику трубы, фасонные части, запорно-регулирующие арматуру, оборудование для соединения труб, колодцы, люки, лотки водоотводные, комплектующие для инженерных систем (далее - Товары), в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Сторонами подписаны спецификации к Договору №№ 1, 2, 3, 4, 5, в которых согласованы наименование, количество и стоимость подлежащих передаче Товаров.

Согласно п. 5.3. Договора покупатель производит предоплату в размере 50% от общей стоимости товара в течение 5 банковских дней с момента подписания продавцом, если иные условия не согласованы в спецификации, оставшиеся 50% покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней.

Согласно спецификациям товар поставляется на условиях 100% предоплаты.

Во исполнение условий Договора продавец поставил, а покупатель принял Товар на общую сумму 11.704.031 руб. 73 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №№ 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 49, 54, 55, 58, 64 (т.1 л.д. 60 - 76).

В нарушений условий Договора покупатель оплатил полученный Товар частично, на сумму 9.704.031 руб. 73 коп., в связи с чем у ответчика образовалось задолженность в размере 2.000.000 руб.

В связи с тем, что в установленный срок покупатель имеющуюся задолженность в добровольно порядке не погасил, истец 03.04.2018 направил ответчику досудебную претензию с требованием о ее погашении. Требования, содержащиеся в претензии, оставлены покупателем без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2.000.000 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основании п. 11.3 Договора в размере 11067042 руб. 60 коп. за период с 04.07.2016г. по 04.09.2018г.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для снижения заявленной ко взыскании неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, поскольку ответчиком не были представлены в материалы дела доказательства погашения в надлежащем порядке задолженности по Договору.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылался на то, что поставка товара по товарной накладной от 27.06.2016 № 39 на сумму 1.536.657 руб. 68 коп. осуществлена в рамках иного договора, заключенного между сторонами.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены иные договоры, заключенные между сторонами, которые могли бы являться основанием для осуществления оспариваемых поставок. Кроме того, перечень поставленного Товара по указанной товарной накладной соответствует ассортименту, согласованному сторонами в спецификациях №№ 2, 4, 5 к Договору.

Кроме того, в товарных накладных № 40 и 43 также, как и в накладной №39, в качестве основания поставки указаны: заказ покупателя № 38 от 24 июня 2016 года.

Факт поставки товаров по вышеуказанным товарным накладным ответчиком не оспаривается.

В связи с этим нет оснований полагать, что по товарной накладной от 27.06.2016 №39 произведена поставка товара в рамках иного договора.

При этом отсутствие даты подписания спецификаций не может считаться основанием для признания их недействительными, в силу того, что по условиям Договора они являются его неотъемлемой частью.

Учитывая, что сам Договор подписан сторонами 21.06.2016, то и оснований считать, что спецификации к нему подписаны иным числом не имеется.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик также полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ .

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий Договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном случае ответчик в силу положений п. 1 ст. 66, п. 1 ст. 87 ГК РФ является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате поставленного, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующего заявления и предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию договорной неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией истца, согласно которой истец имел право начисляться с момента предъявления досудебной претензии, в связи с тем, что она противоречит условиям Договора.

Согласно п. 11.3. Договора в случае нарушения п. 5.2. Договора покупатель выплачивает продавцу договорную неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченного в надлежащий срок товара за каждый день просрочки.

В п. 5.2. Договора стороны установили, что датой оплаты за товара считается дата списания денежных средств с расчетного банковского счета покупателя.

При составлении спецификаций, являющихся неотъемлемой частью Договора, стороны определили, что оплата товара производится на условиях 100% предоплаты.

Условие о том, что штрафные санкции подлежат начислению с момента направления досудебной претензии в Договор сторонами не было внесено.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из вышеизложенного следует, что стороны при заключении Договора с явной долей определенности установили в его условиях порядок, сроки и обстоятельства начисления неустойки.

При этом судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет неустойки (пени) подлежащей взысканию, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, и он признан обоснованным, математически и логически верным.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 по делу №А40-99990/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Савенков

Судьи: Н.И. Панкратова

Е.Б. Алексеева