Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационно-внедренческая компания «Альтернативные Решения-групп» (далее – истец, ООО «ИВК АИР-ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техностройальянс-центр» (далее – ответчик, ООО «Техностройальянс-центр») о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб. и неустойки в размере 1 1067 042 руб. 60 коп. за период с 04.07.2016 по 04.09.2018 , в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 21.06.2016 № 4 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, поскольку протокол суда апелляционной инстанции не был подписан председательствующим по делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 решение суда первой инстанции от 10.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Техностройальянс-центр» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на не полное выяснение судами обстоятельств имеющих значение для дела, полагает что суды неправомерно отклонили довод ответчика о том, что поставка по товарной накладной № 39 осуществлялась не по спорному договору, а по отдельным счетам, в связи с чем считает неверными выводы судов о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с задержкой оплаты за товар.

В кассационной жалобе ответчик указывает что истец умышленно содействовал увеличению размера неустойки, поскольку с момента возникновения обязательств по оплате и до момента обращения в суд прошло значительное время, кроме того ответчик считает что истцом неверно произведен расчет неустойки, полагая что неустойка могла быть начислена с момента предъявления претензии.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным, представители истца возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ИВК АИР-ГРУПП» (продавец) и ООО «Техностройальянс-центр» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 4 от 21.06.2016 г., по которому продавец обязался передать ответчику трубы, фасонные части, запорно-регулирующие арматуру, оборудование для соединения труб, колодцы, люки, лотки водоотводные, комплектующие для инженерных систем (товары), в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Сторонами подписаны спецификации к договору № 1, 2, 3, 4, 5, в которых согласованы наименование, количество и стоимость подлежащих передаче товаров.

Согласно п. 5.3. договора покупатель производит предоплату в размере 50% от общей стоимости товара в течение 5 банковских дней с момента подписания продавцом, если иные условия не согласованы в спецификации, оставшиеся 50% покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней.

Согласно спецификациям товар поставляется на условиях 100% предоплаты.

Во исполнение условий договора продавец поставил, а покупатель принял Товар на общую сумму 11 704 031 руб. 73 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В нарушений условий договора покупатель оплатил полученный товар частично, на сумму 9 704 031 руб. 73 коп., в связи с чем у ответчика образовалось задолженность в размере 2 000 000 руб.

В связи с тем, что в установленный срок покупатель имеющуюся задолженность в добровольно порядке не погасил, истец 03.04.2018 направил ответчику досудебную претензию с требованием о ее погашении. Требования, содержащиеся в претензии, оставлены покупателем без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 516 ГК РФ, исходили из обоснованности исковых требований, установили наличие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга и пени в полном объеме. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили, признав ответчиком недоказанным, что подлежащая взысканию сумма неустойки явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суды установили, что в подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил в материалы дела товарные накладные № 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 49, 54, 55, 58, 64, согласованные сторонами спецификации к Договору.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе договор купли-продажи № 4 от 21.06.2016 г., товарные накладные № 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 49, 54, 55, 58, 64, суды установили, что истец доказал факт передачи ответчику товара на сумму 11 704 031 руб. 73 коп.

При этом судами учтено, что ответчиком не представлены иные договоры, заключенные между сторонами, которые могли бы являться основанием для осуществления оспариваемых поставок, перечень поставленного товара соответствует ассортименту, согласованному сторонами в спецификациях № 2, 4, 5 к Договору, в товарных накладных в качестве основания поставки указаны: заказы покупателя.

Доказательств оплаты ответчиком полученного товара на спорную сумму материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суды обоснованно взыскали с ООО «Техностройальянс-центр» задолженность в размере 2 000 000 руб.

Довод ответчика о том, что поставка товара по товарной накладной от 27.06.2016 № 39 на сумму 1 536 657 руб. 68 коп. осуществлена в рамках иного договора, заключенного между сторонами, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в заявленном размере, суды приняли во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства судом кассационной инстанции в рассматриваемом случае не установлены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года по делу № А40-99990/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Анциферова

Д.В. Котельников