Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Аэродар» (ООО «Компания «Аэродар»)

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2020 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» (ООО «Абсолют страхование»)

к ООО «Компания «Аэродар»

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Абсолют страхование» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Компания «Аэродар» о взыскании ущерба в размере 423 340 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 467 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 г. по делу № А41-10012/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 г., заявленные исковые требования удовлетворены. Суд также распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

По делу № А41-10012/2020поступила кассационная жалоба от ООО «Компания «Аэродар», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций полностью и «прекратить производство по делу».

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ООО «Абсолют страхование» представило отзыв на кассационную жалобу ООО «Компания «Аэродар», в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления. При этом, указывает, что ответчик был поставлен в известность о характере груза.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

ООО «ФармПартнер» (страхователь) и ООО «Абсолют страхование» (страховщик, истец) заключили договор страхования грузов от 09.10.2018 г. № 001-015-013144/18 (далее – договор страхования), в соответствии с условиями которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, под которым в рамках настоящего договора понимаются медицинская техника и оборудование, расходные материалы, специальное питание и прочее имущество, относящееся к деятельности страхователя, а также медикаменты, требующие соблюдения температурных режимов (п. 2.1 договора страхования).

Между ООО «ФармПартнер» (клиент) и ООО «Компания «Аэродар» (экспедитор, ответчик) заключен договор транспортной экспедиции от 15.02.2016 г. № КА160215 (далее – договор экспедиции), согласно п. 1.1 которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента (грузоотправителя или грузополучателя) либо лица, указанного клиентом, организовать выполнение услуг, связанных с организацией перевозки груза. Перечень услуг экспедитора устанавливается поручением экспедитору, а также экспедиторской распиской, которые являются экспедиторскими документами, подтверждающими принятые обязательства по организации услуг по перевозки груза и их исполнение.

Пунктом 2.1.4 договора экспедиции установлено, что экспедитор обязан незамедлительно информировать клиента об обнаруженных недостатках в предоставленной им информации и документах, в случае неполноты информации запрашивать у клиента необходимые дополнительные данные.

Согласно с п. 2.2.1 договора экспедиции экспедитор вправе не приступать к исполнению обязательств, предусмотренных настоящим договором до предоставления клиентом необходимых документов и информации и/или оплаты услуг экспедитора.

В соответствии с п. 2.2.4 договора экспедиции экспедитор вправе в случае обнаружения отсутствия упаковки, либо ее несоответствия характеру груза, упаковать груз за счет клиента. В случае отказа грузоотправителя от предложения экспедитора по оказанию услуг по упаковке груза экспедитор не несет ответственность за порчу груза при перевозке.

Согласно авианакладной № 55516870910 от 22.02.2019 г. ответчик принял груз к перевозке для транспортировки груза по маршруту г. Москва - г. Сургут.

В процессе приемки груза (в г. Сургут) были обнаружены его недостатки, о чем составлен акт вскрытия груза от 23.02.2019 г.

В соответствии со страховым актом от 30.08.2020 г. стоимость поврежденного товара составила 423 340 руб.; на основании заявления о страховом случае ООО «Абсолют страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 423 340 руб.

ООО «Абсолют страхование» в адрес ООО «Компания «Аэродар» была направлена досудебная претензия с требованием о выплате стоимости страхового возмещения за причиненный ущерб. Поскольку ответчик выплату не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

При суброгации право требования переходит к страховщику на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции, инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков; Федеральным законом от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»), п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда), удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика - ООО «Компания «Аэродар» ответственности в виде возмещения истцу - ООО «Абсолют страхование» убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых он требовал в исковом заявлении.

При этом, удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции, проанализировав условия договоров экспедиции применительно к ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в акте вскрытия груза от 23.02.2019 г. имеется отметка о многочисленных знаках «хрупкое, вверх, температурный режим, боится сырости» под прозрачной пленкой, что свидетельствует о том, что при должной степени осмотрительности и надлежащем исполнении возложенной на него законом обязанности по проверке достоверности информации о свойствах груза, об условиях его перевозки, ООО «Компания «Аэродар» могло установить соответствующие обстоятельства и воспользоваться правами, предоставленными п. п. 2.2.1 и 2.2.4 договора экспедиции. Однако ответчик не предпринял каких-либо действий к исполнению своих обязательств надлежащим образом, что привело к повреждению груза. Поскольку ответчик приступил к исполнению обязательств и принял груз без оговорок о ненадлежащей упаковке, не переупаковал груз за счет клиента, то на нем лежит риск повреждения спорного груза. Предусмотренная договором обязанность грузоотправителя сообщить ответчику сведения о свойствах груза и условиях перевозки не освобождает ответчика от проверки достоверности этой информации.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, с указанием на то, что данные доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. № 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «Компания «Аэродар» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «Компания «Аэродар» со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Компания «Аэродар», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «Компания «Аэродар» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по делу № А41-10012/2020 оставить без изменения, кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Компания «Аэродар» – без удовлетворения.

Судья В.В. Петрова