Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу № А41-10053/2019

по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области

к ООО "Гарант-Сервис-1"

о признании права собственности отсутствующим,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис-1» (далее – общество) с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности общества на торговый павильон площадью 24 кв. м с кадастровым номером 50:12:0100705:417, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, Новомытищинский проспект, дом 37-А; обязании общества в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100705:7 путем демонтажа указанного торгового павильона; в случае неисполнения обществом решения суда в установленный срок предоставить Администрации право совершить соответствующие действия по демонтажу торгового павильона за счет средств общества, с последующим взысканием затраченных средств с общества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Мытищинского района Московской области от 21.05.2004 N 1951 обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100705:7 площадью 196 кв. м, с учетом ограничений в пользовании: а) площадь 80 кв. м - красные линии и линии застройки проезда N 3823, б) площадь 120 кв. м - охранная зона подземных коммуникаций, в) в соответствии с генпланом г. Мытищи, расположенный по адресу: <...>, на неопределенный срок для размещения торгового павильона.

На основании данного постановления между Администрацией и обществом на неопределенный срок заключен договор от 15.12.2004 N 4481 аренды земельного участка площадью 196 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с видом разрешенного использования: для размещения торгового павильона.

Торговый павильон был принят в эксплуатацию по акту приемки в эксплуатацию объекта мелкорозничной торговой сети от 02.04.1999 N 99.

Форма указанного акта приемки утверждена постановлением Главы Мытищинского района от 15.02.1999 N 427 и является приложением N 2 к нему.

06.10.2003 общество осуществило государственную регистрацию права собственности на 1- этажный торговый павильон общей площадью 24 кв. м, расположенный по адресу: <...>, как на объект недвижимого имущества.

Уведомлением от 17.05.2017 Администрация сообщила обществу о расторжении договора аренды и возврате земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Администрации в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, удовлетворяя заявленные требования на основании статей 8, 8.1, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из недоказанности материалами дела того факта, что торговый павильон изначально создавался как недвижимое имущество с получением всей необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил и введения его в эксплуатацию именно как объекта капитального строительства (объекта недвижимости), в порядке, установленном действующим законодательством.

При этом суд правомерно указал на то, что представленный в материалы дела акт приемки павильона не является актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта капитального строительства, подтверждающим приемку и введение в эксплуатацию объекта капитального строительства (объекта недвижимости).

Кроме того, суд установил, что расположение фундамента торгового павильона относительно поверхности земли (заглубление) и отсутствие инженерных коммуникаций подземной прокладки не позволяет считать исследуемый торговый павильон объектом, прочно связанным с землей. Конструктивные элементы исследуемого торгового павильона пригодны для перемещения, демонтажа и последующей сборки, поэтому, согласно определению Градостроительного кодекса Российской Федерации объект является некапитальным. Вывод суда основан на заключении экспертизы, проведенной ООО ЛИГА НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТОВ И ОЦЕНЩИКОВ «ВЕСТ-ЭКСПЕРТ». Выводы экспертного заключения признаны судом достоверными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы общества о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неправильном толковании.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу № А41-10053/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья С.В. Краснова

Судьи: Л.В. Федулова

Е.Ю. Филина