Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Московской
области – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом; ФИО2 по доверенности от 26.12.2022, паспорт, диплом.

от ООО «Яркие решения» – ФИО3 по доверенности от 16.12.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу № А41-100677/22,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Яркие решения» (далее -
ООО «Яркие решения», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Московской области (далее - МИФНС России
№ 6 по Московской области, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 29.06.2022 № 13-45/11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС России № 6 по Московской области обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель МИФНС России № 6 по Московской области поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Яркие решения» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МИФНС России № 6 по Московской области.

Как следует из материалов дела, МИФНС № 6 по Московской области, в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), проведена выездная налоговая проверка ООО «Яркие решения», предметом которой являлись правильность исчисления, полнота и своевременность уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В соответствии со ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен Акт налоговой проверки от 11.05.2021 № 13-45/11, который получен Обществом 17.05.2021.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.07.2021 № 10, по итогам которых составлено Дополнение к Акту налоговой проверки от 10.09.2021 № 13-45/1, полученное Налогоплательщиком 16.09.2021.

По результатам рассмотрения Акта налоговой проверки от 11.05.2021, Дополнения к акту налоговой проверки от 10.09.2021 № 13-45/1, возражений налогоплательщика на Акт налоговой проверки и на Дополнение к нему, а также иных материалов выездной налоговой проверки, инспекцией в соответствии со ст. 101 НК РФ, вынесено Решение
от 29.06.2022 № 13-45/11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

При этом указанным Решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 56 423 162 руб. и пени в сумме
32 136 812, 21 руб.

Основанием для вынесения решения Инспекции послужил вывод о том, что в нарушение п. п. 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ Обществом неправомерно включены в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога, предъявляемые ему контрагентами
ООО ТК «Оберон» и ООО «Терра Лайт».

В рамках проведения выездной налоговой проверки налоговым органом были установлены факты, свидетельствующие, по его мнению, об умышленных действиях Общества, которые выразились в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни в виде создания схем для ухода от налогообложения с участием аффилированных и подконтрольных контрагентов ООО ТК «Оберон» и ООО «Терра Лайт».

Заявитель, не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в Решении
от 29.06.2022 № 13-45/11, в порядке, установленном ст. ст. 138, 139.1 НК РФ, обратился в УФНС России по Московской области с апелляционной жалобой от 26.07.2022.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы от 26.07.2022 УФНС России по Московской области принято Решение от 03.10.2022 № 07-12/067029 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Яркие решения» с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из содержания ст. ст. 171, 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий:

1. Товар приобретается для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

2. Товар принят на учет;

3. Представлены оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные продавцом товара.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Как разъясняется в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Согласно п. 3 Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления).

Как указано в п. 5 Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом, в соответствии с п. 6 Постановления, такие признаки, как взаимозависимость, транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций (абз. 9), сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной

В соответствии с положениями п. 1 ст. 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1. основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2. обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@), исходя из положений пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, основным мотивом операции должна являться деловая цель. Установление должной правовой квалификации операции, исходя из ее действительного экономического смысла, и оценка основного мотива совершения операции представляют собой самостоятельные критерии оценки.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Таким образом, в рамках применения положения пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Из материалов дела следует, ООО «Яркие решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) образовано 19.09.2007. Основным видом деятельности общества является торговля оптовая бытовыми электротоварами (ОКВЭД: 46.43).

Учредителем общества в проверяемый период являлся ФИО4 (100%) (с 19.09.2007 по 05.08.2020), генеральным директором - ФИО5 (с 19.09.2017 по настоящее время).

Юридический адрес: 142450, <...> (с 19.09.2007 по наст. время).

Средняя численность работников в 2017 году - 23 человека.

Общество в проверяемый период осуществляло реализацию электротехнической и светотехнической продукции, являлось оптовым поставщиком розничных сетей:
ООО «Ашан», ООО «Атак», ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «М.ВИДЕО Менеджмент», ООО «Эльдорадо», что подтверждается заключенными между ними договорами (Договором № А3969 от 01.03.2009 между ООО «Яркие решения» и
ООО «АТАК», ООО «АШАН»; Договором поставки № 07016 от 01.09.2008 между
ООО «Яркие решения» и ООО «Леруа Мерлен Восток»; Договором поставки
№ 01-2330/10-2013 от 27.11.2013 между ООО «Яркие решения» и ООО «М.Видео Менеджмент», Договором поставки № 01-1378/06-2017 от 26.06.2017).

Основными контрагентами-поставщиками электротехнической и светотехнической продукции в проверяемый период являлись ООО ТК «Оберон» (<***>; 32,28% от оборота по расчетному счету за 2017 год) и ООО «Терра Лайт» (<***>; 50,05% от оборота по расчетному счету за 2017 год) (далее - спорные контрагенты).

Из материалов дела следует, что 24.12.2014 между ООО ТК «Оберон» (Продавец) и ООО «Яркие решения» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 12/24, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар. Цена и ассортимент поставляемого Товара согласуется Сторонами в спецификациях. Отгрузка Товара осуществляется партиями (п. 1.1 Договора). Доставка Товара осуществляется силами и за счет Продавца, путем доставки любым видом транспорта до места, указанного Покупателем в заказе
(п. 2.2 Договора).

ООО ТК «Оберон» было образовано 26.08.2014 (ОГРН <***> ИНН <***>). Основным видом деятельности общества являлась оптовая торговля осветительным оборудованием (ОКВЭД: 46.47.2). Ликвидировано 03.03.2022.

Учредителями общества в проверяемый период являлись: ФИО6 (50%) и ФИО7 (50%) (с 26.08.2014 по 03.03.2022), генеральным директором - ФИО6 (с 26.08.2014 по 27.01.2017), ФИО8 (с 27.01.2017 по 13.08.2017, с 31.10.2017 по 19.07.2020), ФИО9 (с 14.08.2017 по 30.10.2017).

Юридический адрес: 129329, <...>, эт. 1, ком. 11 (с 19.10.2016 по 29.11.2018); 109382, <...>, эт. 3, пом. XIII, ком. 9 (с 30.11.2018 по 03.03.2022).

Средняя численность работников в 2017 году - 12 человек.

Выручка общества за 2017 год - 1 469 255 639,13 рублей.

Доля ООО «Яркие решения» в общем объеме продаж ООО ТК «Оберон» за 2017 год - 13,96% (Сведения из книги продаж ООО ТК «Оберон» за 2017 год, стр. 30 Решения № 13-45/11 от 29.06.2022).

ООО ТК «Оберон» в проверяемом периоде производило закупку товаров (работ, услуг) у 85 контрагентов-поставщиков, что подтверждается Сведениями из книги покупок общества за 2017 год (стр. 27-30 Решения № 13-45/11 от 29.06.2022).

ООО ТК «Оберон» в проверяемом периоде производило реализацию товаров (работ, услуг) 49 контрагентам-покупателям, что подтверждается Сведениями из книги продаж общества за 2017 год (стр. 30-31 Решения № 13-45/11 от 29.06.2022).

ООО ТК «Оберон», в свою очередь, приобретало электротехническую и светотехническую продукцию у ООО «РИГУЛА» (ИНН <***>), ООО «Торговая компания «ВИСТА» (ИНН <***>), что подтверждается Договором купли-продажи
№ 183 от 27.11.2015, заключенным между ООО ТК «Оберон» и ООО «РИГУЛА», Договором купли-продажи № 2 от 28.12.2015, заключенным между ООО ТК «Оберон» и ООО «Торговая компания «ВИСТА», товарной накладной поставщика № 1508 от 15.12.16 (ВИСТА), товарной накладной поставщика № 350 от 11.03.2017 (ВИСТА), товарной накладной поставщика № 1374 от 18.11.16 (РИГУЛА), товарной накладной поставщика
№ 1379 от 21.11.16 (РИГУЛА), Счетом-фактурой поставщика № 1508 от 15.12.16 (ВИСТА), Счетом-фактурой поставщика № 350 от 11.03.17 (ВИСТА), Счетом-фактурой поставщика № 1374 от 18.11.16 (РИГУЛА), Счетом-фактурой поставщика № 1379 от 21.11.16 (РИГУЛА) (т. 10 л.д. 3-85).

Из материалов дела также следует, что 06.06.2017 между ООО «Терра Лайт» (Поставщик) и ООО «Яркие решения» (Покупатель) был заключен Договор № 4, по условиям которого Продавец обязался передать Покупателю Товар в количестве и ассортименте, по ценам и в соответствии с условиями договора, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный Товар (п. 1.1 Договора). Ассортимент, количество и цена Товара согласовывается Сторонами в Спецификациях (п. 1.2 Договора). Товар отгружается по адресу, указанному Покупателем в Заказе. Отгрузка Товара осуществляется партиями исходя из согласованных Сторонами Спецификаций (п. 4.1 Договора).

ООО «Терра Лайт» было образовано 05.05.2017 (ОГРН <***>, ИНН <***>). Основным видом деятельности общества является оптовая торговля бытовыми электротоварами (ОКВЭД: 46.43).

Учредителями общества в проверяемый период являлись: ФИО10 (80%) (с 05.05.2017 по 06.11.2022) и ФИО11 (20%) (с 05.05.2017 по 06.11.2022), генеральным директором - ФИО11 (с 05.05.2017 по 10.04.2018).

Юридический адрес: 107497, <...>, эт. 4, к. 5, оф. 403 (с 05.05.2017 по 09.02.2023).

Средняя численность работников в 2017 году - 3 человека.

Выручка общества за 2017 год - 42 074 280 рублей.

Доля ООО «Яркие решения» в общем объеме продаж ООО «Терра Лайт» за 2017 год - 54,49% (Сведения из книги продаж ООО «Терра Лайт» за 2017 год, стр. 59 Решения № 13-45/11 от 29.06.2022).

ООО «Терра Лайт» в проверяемом периоде производило закупку товаров (работ, услуг) у 5 контрагентов-поставщиков, что подтверждается Сведениями из книги покупок общества за 2017 год (стр. 58-59 Решения № 13-45/11 от 29.06.2022).

ООО «Терра Лайт» в проверяемом периоде производило реализацию товаров (работ, услуг) 3 контрагентам-покупателям, что подтверждается Сведениями из книги продаж общества за 2017 год (стр. 59 Решения № 13-45/11 от 29.06.2022).

ООО «Терра Лайт», в свою очередь, приобретало электротехническую и светотехническую продукцию у ООО «КВАТРА» (ИНН <***>), ООО «ТК ВИЛОНА» (ИНН <***>), ООО ТК «Оберон» (ИНН <***>), ООО «Торговая компания «ВИСТА» (ИНН <***>), что подтверждается Договором поставки № 238 от 19.06.2017, заключенным между ООО «Терра Лайт» и ООО «КВАТРА», товарной накладной № 170803-2 от 03.08.17 (ООО «КВАТРА»), Счетом-фактурой № 170803-2 от 03.08.17 (ООО «КВАТРА»), Договором поставки № 14 от 26.06.2017, заключенным между ООО «Терра Лайт» и ООО «ТК ВИЛОНА», товарной накладной № 112 от 01.10.17
(ООО «ТК ВИЛОНА»), товарной накладной № 144 от 25.11.17 (ООО «ТК ВИЛОНА»), Счетом-фактурой № 112 от 01.10.2017, Счетом-фактурой № 144 от 25.11.2017, Договором поставки № 65 от 11.07.2017, заключенным между ООО «Терра Лайт» и ООО «Торговая компания «ВИСТА», товарной накладной № 1147 от 21.08.17 (ООО «ТК «ВИСТА»), Счетом-фактурой № 1147 от 21.08.17 (ООО «ТК «ВИСТА»), Договором поставки № 118 от 15.05.2017, заключенным между ООО «Терра Лайт» и ООО ТК «Оберон», товарной накладной № 2017211-02 от 11.12.17 (ООО ТК «Оберон»), Счетом-фактурой № 2017211-02 от 11.12.17 (ООО ТК «Оберон») (т. 10 л.д. 91-139).

Налоговый орган указывает на то, что основанием для вынесения оспариваемого Решения послужили установленные им обстоятельства по взаимоотношениям налогоплательщика с «техническими» организациями ООО ТК «Оберон» и ООО «Терра Лайт», которые в совокупности свидетельствуют о нарушениях положений п. 2 ст. 54.1 НК РФ, ввиду наличия совокупности фактов, свидетельствующих о сознательном участии ООО «Яркие решения» в схеме ввоза и оптовой реализации светодиодной продукции под товарным знаком Uniel, Volpe, Fametto с включением в цепочку приобретения товаров «технических» организаций, приводящих к потерям бюджета Российской Федерации.

Налоговым органом в отношение спорного контрагента ООО ТК «Оберон» установлены следующие обстоятельства: организация постановлена на налоговый учет 26.08.2014; располагалась в спорный период по адресу: <...>., пом. 1, этаж 1, комната 11, отсутствие связи по адресу регистрации в ходе обследования налогового органа; основным видом деятельности являлась оптовая торговля осветительным оборудованием; имущество, земельные участки, транспортные средства у организации отсутствуют; руководителем в период с 27.01,2017 по 13.08.2017 и с 31.10.2017 по 19.07.2020 числился ФИО8, в период с 14.08.2017 по 30.10.2017 в должности руководителя числилась ФИО12. (подано заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме Р34001); учредителями ООО ТК «Оберон» являются ФИО6, ФИО7; численность организации в 2017 году согласно справкам по форме 2-НДФЛ составляла 12 человек.

В ходе проверки проведен допрос ФИО9, которая указала, что в связи с тяжелым материальным положением согласилась по просьбе ФИО6 стать ликвидатором организации за денежное вознаграждение. По словам свидетеля, все карточки, токены и ключи доступа к расчетному счету получил ФИО6 по доверенности (протокол допроса от 17.07.2020).

Установлено, что руководителем ООО ТК «Оберон» ФИО9 выдана доверенность от 04.08.2017 на право представлять интересы ООО ТК «Оберон» на ФИО6

Кроме того, ФИО6 непосредственно имеет отношение к компаниям, участвовавшим в цепочке поставки товаров. При анализе электронного архива регистрационных дел установлено наличие доверенностей, выданных на ФИО6 от 07.06.2016 на право представлять интересы ООО «Ресурскомплект» (предшественник ООО ТК «Оберон»), от 08.09.2017 на право представлять интересы ООО «Куртье», от 17.05.2017 на право представлять интересы ООО «Алиора», от 11.05.2017 на право представлять интересы ООО «Амберсити», от 15.08.2017 на право представлять интересы ООО ТК «Вилона» (нотариально заверенная доверенность выдана ФИО13 (супруга ФИО6), от 03.05.2017 и от 03.04.2018 на право представлять интересы ООО «ТерраЛайт».

Проверкой установлено, что ФИО6 в 2017-2019 годах получал доход в ООО «ТК «Оберон» и ООО ТК «Вилона», входящих в единую группу компаний, осуществляющих деятельность под маркой U№iel.

ФИО6 в ходе проверки допрошен налоговым орган не был.

Проведены допросы сотрудников ООО ТК «Оберон», трудовая миграция которых происходит внутри единой группы, в частности ФИО14 (согласно справкам 2-НДФЛ являлся сотрудником ООО ТК «Оберон», ООО «КонстаЙлс» и ООО «Алиора») и ФИО15 (согласно справкам 2-НДФЛ являлся сотрудником ООО ТК «Оберон», ООО «Констайлс» и ООО «Аберсити»),

ФИО14 в ходе допроса пояснил, что являлся сотрудником ООО ТК «Оберон» с 2016 по 2019 год, работал в должности заместителя директора. Из показаний свидетеля установлено, что основным поставщиком являлось ООО ТК «Вилона», остальных не помнит, основные покупатели - ООО «Яркие Решения», ООО «Горпромсвет». По вопросу поставки товара свидетель пояснил, что ООО ТК «Оберон» поставляло для ООО «Яркие решения» осветительную продукцию-лампочки, светильники, электротовары различного рода. Свидетелю известны Кавардаков Г.Г и ФИО7., как учредители
ООО ТК «Оберон». В отношении информации об организациях и осуществлении ими деятельности ООО «констайлс», ООО «Алиора» свидетель затруднился ответить (протокол допроса от 26.10.2020).

ФИО15 в ходе допроса указал, что работал в должности менеджера в
ООО ТК «Оберон». ООО ТК «Вилона» свидетелю известно, осуществляло поставку товара для ООО ТК «Оберон». По словам свидетеля, ему известны ФИО6, он работал в ООО ТК «Оберон» и ФИО7., который являлся учредителем ООО ТК «Оберон». При этом, в отношении информации об организациях ООО «Констайлс»,
ООО «Амберсити», свидетель затруднился ответить (протокол допроса от 26.10.2020).

Налоговым органом установлено, что деятельность ряда организаций, входивших в единую группу компаний, осуществляется на одной площадке в г. Черноголовка (склад с импортным товаром).

Материалами проверки установлено, что ООО «ТК Оберон» арендует складское помещение у ООО «ЛиСир» по адресу; <...>, площадью 500 кв. м, на том же складе, который по договору аренды
ООО «ЛиСир» предоставляет ООО «ШелфДирект» (нежилое здание № 8 производственно-складского комплекса, общей площадью 4328,8 кв. м).

ООО «ШелфДирект» в свою очередь оказывает складские услуги ООО «Яркие Решения» и ООО «Элфокс». Загруженность склада составляет: от ООО «Яркие Решения» -90%, ООО «Элфокс» -10%.

Анализ сведений раздела 8 «Сведения из книги покупок» налоговых деклараций по НДС ООО ТК «Оберон» за 2017 год показал, что основными поставщиками организации являются ООО ТК «Вилона», ООО «Авто-Реал», ООО «Электролайн», ООО «Ригула»,
ООО «КЛМ», ООО «Экопродукт», ООО ТК «Виста», ООО «Комъюнити» и другие.

В отношении ООО «ТерраЛайт» налоговым органом установлено слующее: организация зарегистрирована 05.05.2017; численность согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2017 год составила 2 человека; основным видом деятельности значится оптовая торговля бытовыми электротоварами; руководителями числились в период с 05.05.2017 по 10.04.2018 ФИО16 (на допрос не явилась, получала также доход в иных организациях), с 11.04.2018 - ФИО17 (на допрос не явилась); учредителями числились ФИО10 (на допрос не явился) и ФИО16; имущество, земельные участки, транспортные средства у организации отсутствуют.

Согласно протоколу допроса ФИО9 от 17.07.2020 (генеральный директор ООО ТК «Оберон») и данных из регистрационного дела ООО «ТерраЛайт», установлено, что «техническая» компания ООО «ТерраЛайт» появилась в цепочке реализации товара как новое звено, после того как было принято решение о ликвидации ООО ТК «Оберон».

В программном комплексе налогового органа проведен анализ электронного архива регистрационного дела ООО «ТерраЛайт», в результате которого установлена доверенность от 03.05.2017 на право представлять интересы от ООО «ТерраЛайт», выданная на имя ФИО6, который, в свою очередь, является учредителем
ООО ТК «Оберон» и представителем по доверенности ООО «Ресурскомплект»,
ООО «Куртье», ООО «Алиора», ООО «Амберсити», ООО ТК «Вилона», ООО ТК «Оберон».

В ходе проведения проверки установлено, что ФИО16, числившаяся с 02.05.2017 руководителем ООО «ТерраЛайт», одновременно совмещала работу в
ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» в период с 22.05.2017 по 22.08.2017.

В ходе проверки проведен допрос сотрудника ООО «ТерраЛайт» ФИО18, который пояснил, что в ООО «ТерраЛайт» работал в 2018 году, в его должностные обязанности входило расположение товара на полках, пополнение товара и аналитика.
По словам свидетеля, он нашел организацию через сайт интернета. ООО «ТерраЛайт» осуществляло продвижение товаров по торговым точкам (протокол допроса от 21.02.2020 № 20).

Анализ банковской выписки, а также раздела 9 «Сведения из книга продаж» налоговых деклараций по НДС ООО «ТерраЛайт» за 2017 год показал, что основными покупателями товаров (работ, услуг) являлись ООО «Горпромсвет», ООО «Яркие Решения» и ФИО19 (ранее являлся руководителем ООО «Констайлс» (правообладатель товарных знаков U№iel, Volpe).

Согласно анализу Раздела 8 «Сведения из книги покупок» налоговых деклараций по НДС ООО «ТерраЛайт» за 2017 год, установлены основные поставщики организации, в частности ООО ТК «Оберон» (спорный контрагент Общества), ООО ТК «Вилона»,
ООО «Кватра», ООО ТК «Виста» и др.

Установлено совпадение диапазонов IP-адресов между компаниями группы. Также установлена «трудовая миграция», которая происходит внутри единой группы компаний.

Как установлено материалами проверки, ООО «Констайлс» (правообладатель Товарного знака), в лице ФИО6 напрямую взаимодействовал с иностранным производителем светотехнической продукции, контролировал пересечение товара через границу и его поставку в адрес ООО «Яркие Решения», что также подтверждает фиктивность «технических» компаний в цепочке поставок, от которых ФИО6 действует по доверенности.

Изложенное позволило налоговому органу сделать вывод о том, что
ООО ТК «Оберон» и ООО «Терра Лайт», входящие в якобы группу компаний, участвующих в цепочке поставок электротехнических товаров под товарными знаками Uniel, Volpe, Fametto, являются аффилированными и подконтрольными, используются ООО «Яркие решения» с целью увеличения стоимости товара путем наращивания торговой наценки.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно считает, что установленные Инспекцией выводы о взаимозависимости ООО «Яркие решения»,
ООО ТК «Оберон» и ООО «Терра Лайт», их аффилированности, подконтрольности
ООО ТК «Оберон» и ООО «Терра Лайт» заявителю (налогоплательщику) противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости
п. 7 ст. 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям: если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в п. 1 ст. 105.1 НК РФ, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Поэтому именно на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что при отсутствии предусмотренных п. 2 ст. 105.1 НК РФ признаков контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица), тем не менее, имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

Для целей налогового контроля факт аффилированности или взаимозависимости может иметь значение в случае, если данное обстоятельство могло повлиять или повлияло на результат заключенной сделки, в том числе в части ценообразования.

Налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Ни одного из обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о взаимозависимости и аффилированности лиц в целях налогообложения между
ООО «Яркие решения» и его поставщиками продукции под товарным знаком Uniel, Volpe, Fametto Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки не установлено.

Судом первой инстанции верно учтено, что установленные Инспекций в ходе налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости Общества со спорными контрагентами (единый диапазон IP-адресов, участие в выставке, однократное указание контактных данных руководителя общества применительно к поставке ООО «Совершенный свет», почтовые адреса на домене uniel.ru) объективно не повлияли на условия договоров поставки и финансовые результаты деятельности в результате исполнения сделок.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «Яркие решения» имеет отношение к организации и управлению поставками осветительных товаров под товарным знаком Uniel, Volpe, Fametto.

Приведенные инспекцией факты свидетельствуют лишь о наличии обстоятельств, не выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности и деловых взаимоотношений, но не о взаимозависимости заявителя с ООО «Констайлс», ООО «ТК Вилона», ООО «ТК Оберон», ООО «ТерраЛайт», ООО «Алиора», ООО «Совершенный свет», которые, в свою очередь, связаны ФИО6, не имеющим никакого отношения к ООО «Яркие решения».

Налоговый орган приводит довод о совпадении IP-адресов группы компаний, при этом на стр. 10 оспариваемого Решения самостоятельно устанавливает, что
ООО «Констайлс» ИНН <***> оказывало бухгалтерское обслуживание для компаний, реализующих продукцию Uniel - ООО «ТК Вилона», ООО «ТК Оберон»,
ООО «Алиора», ООО «Совершенный свет», ООО «Ресурскомплект», что объясняет совпадение IP-адресов данных компаний при отправке налоговой отчетности. При этом
от лица ряда других компаний отправка отчетности осуществлялась партнерами
ООО «Компания «Тензор».

Сайт в сети Интернет uniel.ru является единой площадкой для рекламы и продвижения продукции производства Uniel, в целях чего обладатель торговой марки Uniel осуществляет рекламно-информационную поддержку компаний, осуществляющих торговлю продукцией Uniel, в т.ч на коммерческой основе (раздел сайта «Сервисы» - «Маркетинговая поддержка»). При этом в разделе «Где купить» администрацией домена uniel.ru приведены адреса и контактные данные боле 2 000 точек, реализующих продукцию U№iel на территории Российской Федерации и ближнего зарубежья (в т.ч. торговые точки крупных оптовых сетей Ашан, Леруа Мерлен, М.Видео, Русский свет и пр.). Через указанный домен также происходила оплата участия в выставках и форумах освещения и светотехники, организуемых Uniel, которые являлись одними из главных источников расширения рынка сбыта и поиска заказчиков. Тем самым, сайт uniel.ru представляет собой площадку-агрегатор, предназначенную для продвижения продукции производства Uniel с указанием данных всех продавцов указанной продукции. При этом, через сайт uniel.ru возможна подача заявки на покупку продукции производства Uniel.

С учетом изложенного, само по себе упоминание Общества или иных организаций, которые инспекцию объединяет в группу на данном сайте, использование доменного имени электронной почты @uniel.ru и осуществление ими продаж через интернет-магазин Uniel.shop не свидетельствуют об их взаимозависимости и подконтрольности.

Апелляционным судом установлено, что указание в жалобе на факт отсутствия принятия мер ООО «Констайлс» по защите нарушенного лицензионного права не может влиять на факт принадлежности ООО «Яркие Решения» к организации поставок осветительных товаров.

Принадлежность товарных знаков Uniel, Volpe, Fametto, а также доменов uniel.ru, volpe.ru, fametto.ru одному лицу - ООО «Констайлс» не нарушает требования гражданского и налогового законодательства, а лишь свидетельствует о деятельности обладателя товарных знаков по продвижению продукции, производимой по дданными товарными знаками, и образованию эффективного рынка сбыта посредством сети дистрибьюторов.

С учетом изложенного, само по себе упоминание Общества или иных «участников группы компаний» на данном сайте, использование «участниками группы компаний» доменного имени электронной почты @uniel.ru и осуществление ими продаж через интернет-магазин Uniel,shop не свидетельствуют об их взаимозависимости и подконтрольности.

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных п. 2
ст. 105.1 НК РФ, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью. Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости п. 7 ст. 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям: если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в п. 1 ст. 105.1 НК РФ, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Между тем, надлежащих доказательств, свидетельствовавших о взаимозависимости и аффилированности лиц в целях налогообложения между
ООО «Яркие Решения» и его поставщиками продукции под товарным знаком Uniel, Volpe, Fametto Инспекцией не представлено.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции сама по себе взаимозависимость ООО «Констайлс» и ООО «Совершенный свет» не свидетельствует о нарушениях ООО «Яркие Решения» налогового законодательства и получении необоснованной налоговой выгоды.

Ссылку налогового органа на указание в некоторых документах, полученных от ООО «МВМ» и ООО «ГлавДоставка-МСП», контактных данных лиц, которые получают доход в иных организациях, апелляционный суд считает необоснованной. При проведении проверки не были установлены конкретные причины указания тех или иных данных в документах, не установлены лица, непосредственно изготовившие данные документы, не получены их объяснения. Более того, не указаны конкретные документы, в которых содержаться контактные данные лиц, получающих доход в иных организациях, их количество, соотношение с общим объёмом подобных документов.

Аренда Обществом складского помещения у ООО «Шелф Директ» согласно договора ответственного хранения наряду с иными организациями не свидетельствует о формальности данного договора, т.к. налоговым органом не исследован весь путь движения товарно-материальных ценностей от производителя до конечных покупателей, не принят во внимание период оборачиваемости товара, не установлена невозможность исполнения ООО «Шелф Директ» договора ответственного хранения, исходя из фактической площади и объема складского помещения, не установлено отклонение цен от рыночного уровня по договорам аренды, договорам ответственного хранения.

Допрошенные налоговым органом сотрудники «группы компаний» (менеджеры, кладовщики, водители, бухгалтеры) подтвердили факт своего трудоустройства в конкретную организацию и исполнения возложенных на них трудовых обязанностей, как и факт осуществления данной организацией деятельности по торговле осветительными приборами и электротоварами, в т.ч. верно назвали основных поставщиков и покупателей компаний.

Судом первой инстанции верно отмечено, что определяющим моментом в части работы с контрагентом является не только характеристика самой компании с точки зрения наличия материальных и технических ресурсов, но и преследование конечной цели - достижение незаконного экономического эффекта выгодоприобретателем сделки, в чьих интересах оформлены соответствующие операции.

Налоговый орган в ходе проверки не установил обстоятельств, которые бы свидетельствовали о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Как следует из п. 21 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ и Определения Верховного суда РФ от 12.12.2018 № 304-КГ18-20034 по делу № А45-5016/2017 для вменения налогоплательщику получения необоснованной налоговой выгоды налоговому органу необходимо доказать, что Общество имело возможность оказывать влияние на финансово-хозяйственную деятельность своих контрагентов. К таким доказательствам относятся единая производственная база, единые номера телефонной связи, руководство компаниями одним и тем же лицом.

Однако Обществом и его спорными контрагентами руководили разные лица, которые не являются ни взаимозависимыми лицами, ни родственниками.

У каждой из компании была своя производственная база, свой штат работников; компании получали свой доход. Компании находились в разных субъектах, ввиду чего не могли управляться одними и теми же лицами.

Опровергающие доказательства в материалах выездной налоговой проверки по данному факту отсутствуют.

Положения п. 2 ст. 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных п. 1 ст. 54.1.
НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, п. 2 ст. 54.1. НК РФ вводятся два требования, соблюдение которых позволит налогоплательщику рассчитывать на получение налоговой выгоды: основной целью совершения сделки не должна быть неуплата налога, т.е. у сделки есть деловая цель, сделка носит экономически обоснованный характер, и сама сделка (операция) исполняется непосредственно заявленным налогоплательщиком контрагентом первого звена, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона.

В рассматриваемом случае оба указанных условия соблюдены - сделки Общества со спорными контрагентами носят экономически обоснованный характер и исполнены непосредственными исполнителями по сделкам, что подтверждается подписанными с обеих сторон первичными бухгалтерскими документами.

Учитывая изложенное, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что вывод налогового органа о вхождении заявителя в некую группу аффилированных и подконтрольных одним лицам компаний на основании длительных, устоявшихся финансово-хозяйственных отношениях с поставщиками, которые ввозят и осуществляют перепродажу продукции под товарным знаком Uniel, Volpe, Fametto на территории РФ и обладают правом на использование товарного знака той продукции, которую реализует ООО «Яркие решения», не основан на нормах НК РФ, определяющих взаимозависимость в целях налогообложения (ст. 105.1 НК РФ) и разъяснениях ФНС России.

При этом Налоговым органом не представлено доказательств того, что должностные лица налогоплательщика каким-либо образом участвовали в переговорном процессе, в заключении сделок с иностранным производителем, контроле таможенного оформления и транспортировки товаров до склада ООО «Яркие решения».

Согласно позиции Инспекции ООО «ТК Оберон», ООО «Терра Лайт» и ряд их контрагентов связывает только то, что их интересы в разное время представлял один человек - ФИО6

Между тем, по результатам налоговой проверки какие-либо факты, свидетельствующие о представлении интересов Общества ФИО6, либо иная аффилированность ФИО6 с обществом (его участником, руководителем), не установлены и доказательств обратного налоговым органом не представлено. Доверенности на имя ФИО6 налогоплательщиком никогда не выдавались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что включение налоговым органом общества в некую группу взаимозависимых, либо аффилированных лиц является необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства.

Согласно п. 3 ст. 54.1 НК РФ нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Общество не несет ответственности за ненадлежащее исполнение налоговых обязательств своими контрагентами, так как не обладает контрольными полномочиями в отношении них в силу закона, не является взаимозависимым или аффилированным с ними лицом, соответственно, не может вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность своих контрагентов и вести контроль за правильностью заполнения налоговой отчетности.

Также, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленные Инспекцией факты и выводы о нереальности сделок с ООО ТК «Оберон» и ООО «Терра Лайт» противоречат фактическим обстоятельствам, не подтверждены доказательствами, обладающими признаками достоверности, допустимости и относимости, а потом не могут быть положены в основу доначислений по НДС.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО ТК «Оберон» и ООО «Терра Лайт» являются действующими самостоятельными участниками гражданского оборота, не обладающими признаками подконтрольности по отношению к ООО «Яркие решения», вели реальную хозяйственную деятельность.

В проверяемом периоде в штате ООО ТК «Оберон» состояли 12 человек. Общество приобретало продукцию у 85 поставщиков и реализовывало свою продукцию 49 покупателям, при этом ООО «Яркие решения» не является самым крупным покупателем (доля приобретенного у ООО ТК «Оберон» товара в проверяемый период - 13,96%).

Признаков аффилированности и взаимозависимости между налогоплательщиком и контрагентом налоговым органом не выявлено.

Согласно банковской выписке, организация осуществляла необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности операции, оплачивала налоги.

Разрывов по НДС между ООО «Яркие решения» и ООО «ТК Оберон» не было, что подтверждают книги продаж ООО «ТК Оберон».

Бухгалтерская и налоговая отчетность данной организации говорит о реальной деятельности компании, о полной оплате налогов с полученных от ООО «Яркие решения» денежных средств, таким образом, выводы о фиктивности деятельности указанной организации не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В августе 2016 года ООО ТК «Оберон» была номинирована Фондом содействия развитию предпринимательства в качестве лауреата Всероссийской отраслевой премии «Импортозамещение - 2016», представлена к награждению Национальным знаком качества «Выбор России». По итогам награждения ООО ТК «Оберон» было включено в Федеральный реестр надежных поставщиков.

Заявителем в материалы дела представлена копия Акта повторной налоговой проверки № 3 от 23.08.2019 (т. 5 л.д. 109), согласно которой налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка ООО «Яркие решения» по всем налогам за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, то есть за 2015, 2016 годы, в период действия договора с ООО ТК «Оберон», по результатам которой проверяющими не установлена неуплата налогов и сборов.

В проверяемом периоде в штате ООО «Терра Лайт» состояли 3 человека. Общество приобретало товар у 5-ти поставщиков, реализовывало товар 3-м покупателям. Доля
ООО «Яркие решения» в общем объеме продаж - 54,49%.

Разрывов по НДС между ООО «Яркие решения» и ООО «Терра Лайт» не было, что подтверждают книги продаж ООО «Терра Лайт» (приложения к Акту проверки), а также налоговые декларации по НДС данного контрагента.

Главная цель ст. 54.1 НК РФ - это доказать, что налогоплательщик сознательно допускал искажение отчетности и завышал налоговые вычеты. Также, в ст. 54.1 указано, что налогоплательщик должен быть связан путем подконтрольности и аффилированной с контрагентами. Это должно подтверждаться согласованностью действий общества и его контрагентами, у них должны быть одни сотрудники, руководители, представители по доверенности. В нашем случае это отсутствует. Руководители разные, разные адреса регистрации, не установлено влияние на вопросы руководства в обществах.

Каких-либо доказательств осведомленности проверяемого общества о возможных нарушениях со стороны обществ - контрагентов 1, 2 и последующих звеньев также не выявлено.

Правоприменительной практикой выработан подход, согласно которому претензии инспекции к поставщикам второго звена не могут являться основанием к отказу Обществу в праве на налоговый вычет по НДС. Общество не может отвечать за действия иных лиц, с которыми оно не имело хозяйственных отношений. Доказательств обратного инспекция не представила.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19- 16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Обстоятельства совершения финансово-хозяйственных сделок Общества со спорными контрагентами свидетельствуют не только об их реальном характере, но и о проявлении Обществом должной коммерческой осмотрительности, что обуславливает право Общества на получение налоговых вычетов, а именно: на момент заключения договоров спорные контрагенты являлись самостоятельными юридическими лицами, обладающими своей материально-технической и трудовой базой, и не являлись взаимозависимым и подконтрольными по отношению к Обществу; сделки с контрагентами были совершены в действительности с оформлением предусмотренного законом пакета первичных бухгалтерских документов; заключенные с контрагентами договоры содержали заверение обстоятельств об исполнении контрагентами обязательств по добросовестному отражению совершенных финансово-хозяйственных операций в своей бухгалтерской и налоговой отчетности и своевременному исчислению и уплате НДС.

Инспекцией не установлен факт причастности Общества к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий Общества на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налога совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях.

Бухгалтерская и налоговая отчетность данной организации говорит о реальной деятельности компании, о полной оплате налогов с полученных от ООО «Яркие решения» денежных средств, таким образом, выводы о фиктивности деятельности указанной организации также не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Проведенными в рамках проверки допросами директора ООО «ТК Оберон», работников ООО «ТК Оберон» и ООО «Терра Лайт», наличием договорных отношений по аренде складских помещений, наличием иных (кроме ООО «Яркие решения») покупателей подтверждается факт реального осуществления данными организациями финансово-хозяйственной деятельности.

Выводы налогового органа о том, что поставщики общества являются «техническими» компаниями, является субъективным, не основанным на фактических обстоятельствах деятельности данных компаний и исполнении сделок с ними.

Данный вывод опровергается, в частности, показаниями допрошенных свидетелей - работников ООО ТК «Оберон» (ФИО14, ФИО15), ООО «Терра Лайт» (ФИО18), ООО «ТК Вилона» (ФИО20). Все свидетели подтвердили свое трудоустройство и осуществление трудовой деятельности в данных организациях.

При этом налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что сделки по поставке электротехнической продукции были исполнены иными лицами, минуя ООО ТК «Оберон» и ООО «Терра Лайт», равно как и не представлено доказательств того, что должностные лица заявителя каким-либо образом участвовали в переговорном процессе, заключении сделок с иностранным производителем, контроле таможенного оформления и транспортировки товаров до склада ООО «Яркие решения».

В рамках проведения выездной налоговой проверки допрошено минимальное количество работников для того, чтобы установить факт заключения трудовых договоров, фактического исполнения трудовых обязанностей, трудовые обязанности, причины смены места работы.

Так, из 12 сотрудников ООО «ТК Оберон» допрошены трое, допрошен один сотрудник ООО «Терра Лайт» (не работавший в проверяемом периоде), из 11 работников ООО «ТК Вилона» допрошен 1 сотрудник, из 10 работников ООО «ТК «ВИСТА» не допрошен ни один, так же как из числа сотрудников ООО «Юнимэкс» (14 человек),
ООО «Алиора» (10 человек), ООО «Амберсити» (9 человек), из 9 сотрудников ООО «ТК «КВАТРА» допрошен один. Все опрошенные работники контрагентов подтвердили факт трудоустройства в соответствующих организациях.

В ходе выездной проверки не устанавливались и не были выявлены такие существенные обстоятельства, как фактическая вовлеченность руководителей так называемых «технических» организаций в процесс финансово-хозяйственной деятельности, не опровергнут факт принятия ими самостоятельных управленческих решений, не установлены все обстоятельства заключения внешнеторговых контрактов, договоров на транспортировку.

Ограничившись лишь констатацией факта «трудовой миграции» (установленного на основании анализа справок 2-НДФЛ), налоговым органом не выяснены причины смены места работы физическими лицами, не опровергнут факт выполнения ими своих трудовых обязанностей, не установлено, что входило в обязанности сотрудников так называемых «технических» организаций, не исследованы основания, по которым конкретные лица были отражены в справках 2-НДФЛ и фактические взаимоотношения данных лиц и спорных контрагентов (трудовые отношения или договоры гражданско-правового характера).

Пересечения между работниками Общества и лицами, отраженными в справках 2-НДФЛ спорных контрагентов - отсутствуют.

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции верно считает, что вывод налогового органа о «техническом» характере организаций, участвующих в цепочке поставок является бездоказательным и субъективным, не основанным на фактах и установленных обстоятельствах дела.

Судом первой инстанции верно отмечено, что изложенные в оспариваемом Решении налогового органа юридически значимые обстоятельства свидетельствуют о реальности совершенных обществом сделок и их фактическом исполнении.

Инспекция не опровергает действительную закупку обществом светотехнической и электротехнической продукции под товарным знаком Uniel, Volpe, Fametto у поставщиков ООО «ТК Оберон» и ООО «Терра Лайт» и продажу данной продукции конечным покупателям, что подтверждает реальность движения товара при осуществлении деятельности всеми участниками сделок.

Таким образом, реальное наличие товара и его движение от производителя до конечного потребителя (розничные покупатели торговых сетей) под сомнение не ставится, критерий безтоварности сделок отсутствует.

При этом налоговым органом не опровергнуты деловые цели, которые общество преследовало при заключении сделок с поставщиками ООО «ТК Оберон» и
ООО «Терра Лайт».

Налоговым органом, также, не опровергнут факт самостоятельного осуществления предпринимательской деятельности каждой из компаний. Все участники сделок являлись самостоятельными юридическими лицами, действовали согласно обычным условиям хозяйственной деятельности, в результате которой получали отдельный доход и уплачивали налоги.

При этом у каждой организации были отдельные учредители и руководители, разные контрагенты, отдельные номера телефонов, сайты, реклама в СМИ. В каждой компании имелся свой штат сотрудников для реального выполнения деятельности по закупке и реализации товара.

Закупка и реализация электротехнической и светотехнической продукции у российских поставщиков является обычной деловой практикой общества, сложившейся в процессе ведения им своей предпринимательской деятельности.

Закупая продукцию у поставщиков ООО «ТК Оберон» и ООО «Терра Лайт», наряду с иными поставщиками, общество реализовывало ее с собственной наценкой в адрес оптовых покупателей ООО «Ашан», ООО «Атак», ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «М.ВИДЕО Менеджмент», ООО «Эльдорадо», от чего получало доход.
ООО «Ашан», ООО «Атак», ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «М.ВИДЕО Менеджмент» и ООО «Эльдорадо» через в свою очередь также реализовывали товар конечным покупателям с собственной наценкой через объекты розничных торговых сетей, от чего получали свой личный доход, что соответствует пунктам 3, 4 Пленума № 53.

При этом в рамках предыдущей выездной налоговой проверки общества уже исследовался договор поставки, заключенный между обществом и ООО «ТК Оберон» и действовавший также в предыдущих отчетных периодах 2015-2016 годов. Какие-либо претензии к данной сделке налоговым органом не высказывались (Акт повторной налоговой проверки № 3 от 23.08.2019).

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель - ООО «Яркие решения» в рамках взаимоотношений с ООО ТК «Оберон» и ООО «Терра Лайт» проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов и при заключении договоров.

В соответствии с п. 35 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), при оценке проявления налогоплательщиком должной осмотрительности необходимо исходить из поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах.

Общество при заключении договоров с ООО ТК «Оберон» и ООО «Терра Лайт» исходило из сведений о возможности и способе исполнения договора со стороны контрагентов с учетом сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и иных открытых источниках.

Из полученной налогоплательщиком информации следовало, что
ООО ТК «Оберон» и ООО «Терра Лайт» являются действующими юридическими лицами, состоят на учете в налоговом органе, сведения о реорганизации обществ, их банкротства или ликвидации отсутствуют, реквизиты в договорах соответствуют данным, содержащимся в ЕГРЮЛ и контрагента, занимались профильными видами деятельности, а коды ОКВЭД контрагента соответствовали фактически осуществляемым видам деятельности.

Кроме того, при вступлении в договорные отношения с ООО ТК «Оберон» и
ООО «Терра Лайт» налогоплательщик удостоверился в том, что полномочия руководителя (представителя) данных контрагентов документально подтверждены, а также налогоплательщик обладал информацией о реальном местонахождении контрагентов и его ресурсах.

На момент заключения гражданско-правовой сделки с ООО ТК «Оберон» заявителем были получены документы, подтверждающие правоспособность и дееспособность контрагента, а именно: копия свидетельства о государственной регистрации, копия свидетельства о постановке на налоговый учет, копия решения о назначении генерального директора, копия приказа о назначении генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ, Устав (т. 11).

На момент заключения гражданско-правовой сделки с ООО «Терра Лайт» заявителем были получены документы, подтверждающие правоспособность и дееспособность контрагента, а именно: копия свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, копия решения о назначении генерального директора, копия приказа о назначении генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ, Устав (т. 11).

Как того требует пункт 19 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, общество привело доказательства, свидетельствующие о том, что поведение налогоплательщика отвечало стандарту разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах, и коммерческой осмотрительности, в силу чего налогоплательщик не знал и не должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию и свидетельствующих о невозможности исполнении обязательств данным контрагентом.

Как указано в пункте 20 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, в случае, если из оценки материалов проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений и доказательств, следует, что им проявлена коммерческая осмотрительность и он не знал и не должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию и предоставлении исполнения иным лицом, то в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения.

Таки образом, общество имеет право на налоговые вычеты сумм НДС в силу косвенного характера НДС как налога на потребление товара (услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель на протяжении многих лет осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере торговли электротехнической и светотехнической продукции товарных знаков Uniel, Vо1ре, Fametto. Основными покупателями являются такие крупные розничные сети как ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «Эльдорадо», ООО «Ашан», ООО «Атак», ООО «М.Видео Менеджмент».

Как следует из представленных обществом документов, за проверяемый период с 01.01.2017 по 31.12.2017, средняя рентабельность по продукции, проданной обществом в указанный период, составила более 26%.

В соответствии с положениями ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в определенных в п. 2 ст. 40 НК случаях, которые в отношении сделок между обществом и спорными контрагентами ООО ТК «Оберон» и ООО «Терра Лайт» отсутствуют.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Как указано в оспариваемом Решении, торговая наценка по приобретенной
ООО «Яркие решения» электротехнической и светотехнической продукции составляет в среднем от 30% до 40%.

ООО «Яркие решения» приобретало и в дальнейшем реализовывало продукцию по рыночным ценам, сам факт реализации продукции крупным сетевым магазинам розничной торговли является этому подтверждением.

При этом налоговым органом при проведении проверки не исследован уровень рыночных цен на данные товары, средний уровень торговой наценки на рынке с учетом расходов на таможенное оформление, транспортировку, хранение, маржинальность каждого звена в цепочке поставщиков.

При вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции верно учтено, что налоговый орган не наделен полномочиями оценки экономической целесообразности проводимых субъектами предпринимательской деятельности сделок, не может вмешиваться в финансово хозяйственную деятельность хозяйствующих субъектов, не имеет права определять «нормальный», соответствующий каким-то внутренним убеждениям должностных лиц налогового органа уровень торговой наценки на те или иные товары, работы или услуги. Подобные действия явно выходят за рамки полномочий налоговых органов.

Конституционный суд РФ в постановлении от 24.02.2004 № 3-П отметил, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых руководителями юридических лиц, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность управленческих решений, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в них деловых просчетов.

Кроме того, Инспекцией никак не обосновано, почему рассчитанный уровень торговой наценки признан не соответствующим рыночным условиям формирования цены, какой уровень торговой наценки налоговый орган считает обоснованным.

С учетом изложенного суд соглашается с возражениями заявителя относительно произведенного Инспекцией расчета торговой наценки и указывает на следующее.

Средняя торговая наценка ООО «Яркие решения» в 2017 году подтверждается предоставленными в ходе налоговой проверки первичными документами, которые передавались в налоговую инспекцию согласно описям № 26/07-2019 от 26.07.2019,
№ 22/01-2020 от 22.01.2020, а также сданной за 2017 год отчетностью.

В соответствии с налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2017 год, составленной в полном соответствии с первичными документами и на основании регистров налогового учета:

- средняя себестоимость проданной продукции за 2017 год, согласно приложению к декларации № 2, листа 02 строки 030 составила 492 771 080 руб.,

- доход от реализации проданной продукции за 2017 год, а это Лист налоговой декларации № 02 по строке 010 составил 623 257 874 руб.

Эти данные подтверждаются и бухгалтерской отчетностью сданной за 2017 год.

Согласно приложению к балансу «Отчет о финансовых результатах за январь - декабрь 2017 г.»:

- себестоимость продаж (строка код 2120) составила 492 771 тыс. руб.,

- выручка (строка код 2110) составила 623 258 тыс. руб., соответственно по расчетной формуле Торговая наценка = (Доход от реализации -себестоимость продаж) / себестоимость продаж * 100%, средняя торговая наценка за 2017 год составила 26,28%.

Заявителем материалы дела представлены ответы на запросы поставщикам на предмет предоставления данных по происхождению продукции, поставленной
ООО «Яркие решения» в 2017 году и формирования ценообразования по ней.

В полученном ответе от ООО «ТК Оберон» согласно письму № 7/11 от 25.11.2021, было указано, что ООО «ТК Оберон» не является импортером данной продукции и закупало ее в рамках договоров купли-продажи у российских поставщиков. Средняя торговая наценка на продукцию, которую ООО «ТК Оберон» поставило ООО «Яркие решения» по договору поставки № 12/24 от 24.12.2014 в 2017 году составила 12%.

Соответственно общая торговая наценка по продукции ООО ТК «Оберон», которая была реализована обществом в 2017 году, составила 41,43%. При этом согласно предоставленным данным ООО «ТК Оберон», за проверяемый период, отчетность была сдана в полном объеме, претензий со стороны налоговых органов, по сданной отчетности и объему уплаченных налогов предприятие не получало, претензий в занижении налоговой базы по налогу по добавленной стоимости и налогу на прибыль, в т.ч. по продукции поставленной, по договору поставки № 12/24 от 24.12.2014, со стороны налоговых органов не поступало.

В подтверждение указанного выше, ООО ТК «Оберон» предоставило сверку с налоговой инспекцией по налогу по добавленной стоимости и налогу на прибыль, а именно Сводную справку по полученным выпискам операций по расчету с бюджетом за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 с приложениями, где отсутствуют задолженность, штрафы и доначисления за 2017 год.

В полученном ответе от ООО «ТерраЛайт» согласно письму № 1/01 от 14.01.2022, было указано, что ООО «ТерраЛайт» не является импортером данной продукции и закупало ее в рамках договоров купли-продажи у российских поставщиков. Средняя торговая наценка на продукцию, которую ООО «ТерраЛайт» поставило в ООО «Яркие решения» по договору купли-продажи № 4 от 06.06.2017 в 2017 году, составила 6,10%.

Соответственно общая торговая наценка по продукции ООО «ТерраЛайт», которая была реализована компанией в 2017 году составила 33,98%. При этом согласно предоставленным данным ООО «ТерраЛайт», за проверяемый период, отчетность была сдана в полном объеме, претензий со стороны налоговых органов, по сданной отчетности и объему уплаченных налогов предприятие не получало, претензий в занижении налоговой базы по налогу по добавленной стоимости и налогу на прибыль, в т.ч. по продукции поставленной, по договору купли-продажи № 4 от 06.06.2017, со стороны налоговых органов не поступало.

В подтверждение указанного выше, ООО «Терра Лайт» предоставило сверку
от 10.08.2020 с налоговой инспекцией по налогу по добавленной стоимости и налогу на прибыль, в виде Выписки операций по расчету с бюджетом по состоянию на 01.01.2017 по 31.12.2017, где отсутствуют задолженность, штрафы и доначисления по данным налогам за 2017 год.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган не установил факт причастности Общества к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий Общества на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налога совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях.

При этом, исследовав представленный в материалы дела расчет доначислений, произведенный налоговым органом исходя из средней цены единицы товара в товарной группе (стоимость единицы товара была определена путем деления общей стоимости группы товаров на их количество), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он не обладает признаками достоверности, носит вероятностный характер.

В результате произведенного налоговым органом дефектного расчета, принята одна и та же таможенная стоимость на позиции с разными техническими характеристиками, например:

- по позиции «LED-M80-35W/№W/E27/FR/S Лампа светодиодная с матовым рассеивателем, материал корпуса термопластик, цвет свечения белый, серия Simple, 17 упаковка картон, ТМ Volpe указана та же стоимость, что и по позиции «LED-A60-6W/GOLDEN/E27 GLV21 GO Лампа светодиодная Vi№tage, Форма «А», золотистая колба, картон, ТМ Uniel и равна 47,02 руб., т.е. по позиции заведомо большей мощности, стоимости деталей, микросхем, упаковки и т.п. цена та же, что и на лампе слабой мощности.

Как было указано выше, данное обстоятельство обусловлено отражением в расчете цен не по конкретным позициям, в данном случае лампе, а средних цен по группе, куда входят и дешевые, и дорогие товары, не отвечающие критерию сопоставимости в силу различий в материалах, составных частях, способе производства и сборке, дизайна и т.д.

При этом цена одной и той же номенклатуры в расчете может отличаться на порядок.

Так, одна и та же позиция «LED-M80-35W/NW/E27/FR/S Лампа светодиодная с матовым рассеивателем, материал корпуса термопластик, цвет свечения белый, Серия Simple, упаковка картон, ТМ Volpe, имеет одного и того же декларанта, при этом таможенная стоимость в одном случае составляет 75,83 руб., а в другом - 47,02 руб. (разница составляет более 60%).

Из анализа итога расчета торговой наценки следует, что фактически налоговым органом производится сопоставление годовых показателей ООО «Яркие решения» из сданных за 2017 год налоговых деклараций по НДС по документам ООО «Терра Лайт» и ООО ТК «Оберон» с показателями уплаченных таможенных платежей в ФТС по Таможенным декларациям, которые отражены в первичных документах общества.

Принятие налоговым органом указанных показателей для произведения расчета арбитражный суд считает необоснованным и незаконным в силу следующего.

Во-первых, полностью не учитывается тот факт, что помимо импортной продукции, ООО «Яркие решения» закупало в данный отчетный период еще и продукцию российского производства, в частности это торговая линейка светодиодных ламп «Яркая», а также сетевые фильтры, что составило порядка 10% от купленной продукции у
ООО «ТерраЛайт» и ООО «ТК Оберон» в 2017 году.

Во-вторых, как видно из расчета, общее количество ввезенной продукции по таможенным декларациям, указанным в первичных документах поставщиками
ООО «ТерраЛайт» и ООО «ТК Оберон», составило 1,180 млрд. штук, при том, что Общество закупило в 2017 году всего 8,247 млн. штук, что составляет менее 0,7% от общего числа ввезенной продукции декларантами на территорию РФ.

На основании изложенного, расчет усредненных таможенных платежей с единицы продукции произведен неверно, т.к. осуществлен не по конкретным позициям, а в целом по группе товаров, при том, что позиции, относящиеся на закуп ООО «Яркие решения», занимают менее 0,7% от общего количества продукции ввезенной в данных декларациях.

При этом расчет налогового органа произведен без учета разброса цен в данных декларациях, а также доли занимаемыми как дешевыми позициями в общем количестве, так и дорогостоящими позициями в общем количестве, при том, что номенклатура деклараций очень разнообразная и цены могут различаться в 100 и более раз (например, между ценами на высокотехнологические стабилизаторы и ценами на простые лампы накаливания).

Более того, поскольку по данным таможенных деклараций позиции общества занимают менее 0,7% в общей величине ввезенной по декларациям продукции, представляется неверным вывод Инспекции о применении норм положений статьи 54.1 НК РФ в отношении ООО «Яркие решения», в т.ч. выводы по аффилированности и взаимозависимости с поставщиками и декларантами (импортерами), которые ввозили данную продукцию на территорию РФ в 2017 году и выпускали ее в свободный доступ, так как основной объем продукции был реализован не ООО «Яркие решения» и общество не является основным потребителем данной продукции.

На недостоверность произведенного налоговым органом расчета указывает также то обстоятельство, что в расчет включены такие участники внешнеэкономической деятельности как ООО «Мираж», ООО «888 Онлайн», ООО «Иннова», ООО «Норидж», ООО «Импорт Логистик», ООО «Фортуна-Прим», ООО «Комондор», ООО «Антия-ДВ», ООО «Тая» и многие другие. Количество товарных позиций, импортированных не входящими в единую группу «технических компаний» организациями, составляет 888 302 734 штуки или порядка 75% от общего числа ввезенных товаров.

Между тем, в отношении данных организаций не проводились какие-либо мероприятия налогового контроля, не допрашивались руководители, работники, они не отнесены налоговым органам к разряду «технических».

Исходя из п. 2 ст. 22 НК РФ и позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 № 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику - покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

При этом, в случае применения всеми участниками сделки общей системы налогообложения и симметричности сумм, заявленных покупателем (ООО «Яркие решения») в своей Книге покупок и продавцами (ООО «Терра Лайт» и ООО ТК «Оберон») в своих Книгах продаж, налоговая выгода сторонами сделки не может быть получена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ в вычете НДС по хозяйственным операциям с ООО ТК «Оберон» и
ООО «Терра Лайт» является неправомерным.

Все заявленные обществом вычеты были отражены и исчислены его контрагентами в составе НДС с реализации, принцип нейтральности налога на добавленную стоимость, который выражается в последовательном переложении налоговой обязанности участвующих в движении товара (работ, услуг) на соответствующей стадии хозяйствующих субъектов, соблюден.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о соблюдении обществом всех условий для применения вычета НДС: общество является плательщиком НДС, товары приняты на учет, имеются надлежащим образом оформленные счета-фактуры, приобретенные товары используются в облагаемой НДС деятельности.

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании недействительным решения МИФНС № 6 по Московской области от 29.06.2022 № 13-45/11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу
№ А41-100677/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова