Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траско»

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года по делу № А41-100774/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ТОО TAUTEST к обществу с ограниченной ответственностью «Траско» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ТОО TAUTEST (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Траско» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 115,97 EUR, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 939 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ТОО TAUTEST поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 4I-22/43 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно - экспедиционное обслуживание от 02 июня 2022 года.

Главой 3 договора установлено, что после предварительной устной договоренности с исполнителем, заказчик направляет ему в письменном виде посредством факсимильной либо электронной связи транспортный заказ на оказание услуг в соответствии с договором (далее транспортный заказ) не позднее 3 дней (для сборных грузов не позднее 5 дней) до срока подачи Исполнителем автотранспортных средств на место загрузки.

Согласно пункту 5.4 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно - экспедиционное обслуживание от 02 июня 2022 года основной валютой расчетов является EUR.

В соответствии с пунктом 6.9 заключенного между сторонами договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

Стороны согласовали транспортный заказ № TR3215/2200112 от 26 мая 2022 года (приложение № 4) согласно которому перевозка осуществлялась из: 05-205 Wola Rasztowska, Poland в: г. Павлодар, Казахстан. Адрес загрузки: Kerbi East SP z o.o. Kwiatowa 8 B. 05-205 Wola Rasztowska, Poland NIP: 125-16-23-673.

Согласованная ставка за перевозку, условия оплаты: 1 350 EUR, НДС 0% + 8,93 евро БЕЗ НДС страхование груза, не включая оформление EX-1, условие платежа: оплата по факту загрузки в течение 5 календарных дней, оплата в евро.

Характер груза (наименование, кол-во мест, тип упаковки, вес нетто/брутто, стоимость, код ТН ВЭД, опасный/неопасный, класс опасности, код по ООН): товар электропастух (электрический охранный генератор) габариты груза: 1 паллета размером В120 см x Д80 см x Ш140 см, вес брутто 285 кг, код ТНВЭД 8543706000, сумма контракта 8936,70 евро.

Истец указал, что оплатил приобретаемый товар, что подтверждается: заявлением на перевод денег в иностранной валюте № 20 от 24 мая 2022 года на

сумму 8 936,70 EUR. Услуги исполнителя заказчиком оплачены на основании заявления на перевод денег в иностранной валюте № 7 от 22 июня 2022 года на сумму 1 357,15 EUR.

Письмом 18-1-11 № 11326 от 27 июля 2022 года Департамент государственных доходов по Павлодарской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан были запрошены документы и сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для проведения таможенного контроля, перечисленные в уведомлении о проведении проверки, при этом, основанием для запроса документов и (или) сведений, а также письменных пояснений являются установленные по товарам, задекларированным по декларации на товары № 50823/270622/0004316 признаки, указывающие на то, что сведения, заявленные в декларации на товары, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, в частности, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

При этом указано на представление пояснений по следующему вопросу: «Счет на оплату транспортно-экспедиционных услуг № TR3215/2200112 от 21 июня 2022 года выставлен ООО «Траско», однако, в международной транспортной накладной CMR № 0006660 перевозчик указан UAB МР Prekyba, а в CMR № 3215/2200112 перевозчиком значится ТОО «Partner Trans».

Истец указал, что данное письмо было перенаправлено ответчику, в ответ на которую, ответчик письмом исх. № 129 от 29 июля 2022 года сообщил о том, что в соответствии с пунктом 4.1.4 договора ответчик имеет право при необходимости привлекать автотранспортные средства других предприятий от своего имени.

Для выполнения транспортного заказа № TR3215/2200112 от 26 мая 2022 года по договору № 4I-22/43 от 02 июня 2022 года доставка груза по маршруту г. ФИО1, Польша - г. Павлодар (Казахстан) требовалась перегрузка на складе в Европе с оформлением двух CMR накладных, при этом, на каждый этап перевозки привлекались разные подрядчики, ответчиком был привлечен

перевозчик UAB МР Prekyba и ТОО «Partner Trans». В CMR накладной в графах 16 и 23 на перевозку данного груза указаны именно владельцы авто UAB МР Prekyba и ТОО «Partner Trans». Товариществом «Tautest» в адрес Департамента государственных доходов по Павлодарской области комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан был представлен ответ - письмо исх. № 1 от 01 августа 2022 года.

Кроме того, были направлены следующие документы: СМР 3215/2200112, Спецификация доставки для инвойса FS-2206/00008 от 08 июня 2022 года, контракт № 1 от 06 апреля 2022 года на продажу заключенный с OOO Kerbl East, Польша, экспортная декларация 22PL311010E0226313, счет № TR3215/2200112 от 21 июня 2022 года, счет-фактура № 321500154/32 от 27 июня 2022 года, а также акт оказанных услуг № TR321500154 от 27 июня 2022 года, выписка по счету по банку АО «Народный банк Казахстана» за период с 01 января 2022 года по 01 августа 2022 года.

В адрес ООО «Tautest» поступило уведомление 18-1-11 № 12781 от 26 августа 2022 года от Департамента государственных доходов по Павлодарской области Комитета государственных доходов Министерства Финансов Республики Казахстан, о результатах проведения проверки таможенных сведений в отношении таможенной декларации в соответствии с которой были выявлены нарушения.

Между ТОО «Tautest» и ООО Kerbl east, Польша, заключен контракт на поставку товара «электрический охранный генератор» на условиях FCA Malopole, Польша, транспортно-экспедиционные услуги оказывало ООО «Траско».

ТОО «Tautest» по договору № 4I-22/43 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно - экспедиционное обслуживание от 02 июня 2022 года уплатило сумму в размере 1 357,15 EUR за транспортно-экспедиционные услуги.

Согласно пояснениям перевозчика ООО «Траско» для транспортировки товаров были привлечены UAB МР Prekyba и ТОО «Partner Trans». Органом

государственных доходов запрошены документы по транспортировке груза согласно CMR № 3215/2200112 у перевозчика ТОО «Partner Trans».

Согласно предоставленному ТОО «Partner Trans» счету на оплату № 62 от 29 июня 2022 года, а также уведомлению о зачислении входящего валютного платежа № 50684189658 от 23 августа 2022 года, оплата за международную перевозку груза (транспортные расходы) составила 8000,00 евро, тогда как ТОО «Tautest» уплачена сумму 1357,15 евро.

Истец указал, что никаких договорных отношений с UAB МР Prekyba и ТОО «Partner Trans» не имеет, данные организации привлечены ответчиком.

Истец также указал, ввиду выявления несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, Департамент государственных доходов по Павлодарской области комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан указал истцу на необходимость уплаты суммы таможенных платежей налогов, специальных, антидемпинговых, комплексных пошлин, пеней, процентов в размере 510 480 тенге 42 тиын, из которых сумма пени 14 307,45 тенге, 496 172,97 тенге - налог на добавленную стоимость на товары, импортируемые на территорию Республики Казахстан, кроме налога на добавленную стоимость на товары, импортируемые с территории Российской Федерации и Республики Беларусь.

Данные суммы были уплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 111 от 29 сентября 2022 года на сумму 496 172,97 тенге и № 109 от 29 сентября 2022 года на сумму 20 467,14 тенге.

Истец указал, что привлеченными ответчиком третьи лица для исполнения обязательств по договору, подготовлены документы с нарушениями, поскольку согласно счету на оплату № 62 от 29 июня 2022 года, а также уведомлению о зачислении входящего валютного платежа № 50684189658 от 23 августа 2022 года оплата за международную перевозку груза (транспортные расходы) составила 8000,00 евро, тогда как истцом уплачена сумма 1357,15 евро.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора у истца возникли убытки в размере 510 480 тенге 42 тиын, связанных с оплатой таможенных платежей налогов, специальных, антидемпинговых, комплексных пошлин, пеней, процентов.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 801, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 38, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пунктом 5 Решения Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 года № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза», статьей 5 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Конвенцией о договоре международной перевозки грузов, таможенной Конвенцией о договоре международной перевозки грузов с применением книжки МДП, Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 2200 от 21 декабря 2020 года, Европейским соглашением о перевозке опасных грузов (ДОПОГ), проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, установив, что по своей правовой природе представленный договор является договором перевозки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в данном случае перевозка груза осуществлялась по накладной CMR (международной товарно-транспортной накладной), оформленной в соответствии с Конвенцией, принимая во внимание, что ответственность за допущенные нарушения при составлении документации несет ответчик, отметив, что в связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком у истца

возникли убытки, проверив расчет убытков, признав его верным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика, что причиной возникновения убытков истца является неправомерное решение контролирующего органа, на что ответчик не мог повлиять никаким образом и истец не представил в контролирующий орган необходимые документы, подлежит отклонению, поскольку решение контролирующего органа не признано неправомерным.

Довод заявителя кассационной жалобы о возложении оплаты НДС на ответчика подлежит отклонению с учетом заявленных предмета и основания иска, как основанный на неверном толковании норм права, а также противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам дела о догрузке транспортных средств дополнительными товарами третьими лицами, привлеченными ответчиком в ходе доставки груза истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года по делу № А41-100774/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ж.П. Борсова