Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: от ООО «Мегаполис»: Власова Н.Г., доверенность от 12.02.2019; от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 18 июня 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

заинтересованного лица - Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области и третьего лица - ООО «Мегаполис»

на решение от 18 февраля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатыревой Г.И.,

на постановление от 09 апреля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по делу № А41-100852/18

по заявлению ООО «Люберцы-Инвест»

об оспаривании разрешения

к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области,

третьи лица: ООО «Мегаполис», Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Люберцы-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее - Администрация) о признании незаконным разрешения от 31.08.2018 № 167 Администрации на размещение объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мегаполис» и Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области и ООО «Мегаполис» обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо - Министерство имущественных отношений Московской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица и третьего лица поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители заявителя возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Администрация выдала разрешение на размещение объекта от 31.08.2018 № 167 (далее - разрешение № 167), согласно которому ООО «Мегаполис» разрешается разместить объект «проезды, в том числе, вдольтрассовые и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешение на строительство» на землях, государственная собственность на которые не разграничена, местоположение: Московская область, городской округ Люберцы, город Люберцы, съезд с Новорязанского шоссе по ул. Шоссейная, кадастровый квартал 50:22:0010211, разрешение выдано на срок 12 месяцев, в тексте указано примечание, что при размещении объекта необходимо учесть согласование организаций, эксплуатирующих подземные и надземные коммуникации.

К разрешению № 167 приложена схема границ земельного участка, на которой изображен земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010211:286 (далее - земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010211:286) вместе с соседними земельными участками.

На схеме, приложенной к разрешению № 167, заштрихованной линией изображен проезд через земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010211:286, который проходит практически через весь земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010211:286, начиная от совместной границы с земельным участком с кадастровым номером 50:22:0000000:107997 (на схеме нижний правый угол земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010211:286), далее проходит параллельно совместной границе земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010211:286 и земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010211:27229, и заканчивается на границе земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010211:286 и земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010211:28415 (на схеме верхний правый угол земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010211:286).

Суды на основании имеющихся в деле выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) установили, что ООО «Люберцы-Инвест» 09.06.2007 приобрело право собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010211:286: 1) здание нежилого назначения, площадью 242,7 кв.м, кадастровый номер 50:22:0000000:100370; 2) арматурный цех, площадью 311 кв.м, кадастровый номер 50:22:0010211:1125; 3) кузница, площадью 37,2 кв.м, кадастровый номер 50:22:0010211:1249; 4) склад, площадью 273 кв.м, кадастровый номер 50:22:0010211:1011; 5) основное строение, площадью 87,2 кв.м, кадастровый номер 50:22:0010211:1048; 6) мастерские, площадью 332,7 кв.м, кадастровый номер 50:22:0010211:1047.

На основании принадлежности на праве собственности указанных объектов недвижимости для их эксплуатации Администрация утвердила схему расположения земельного участка, площадью 8.209 кв.м, (которому впоследствии присвоен кадастровый номер 50:22:0010211:286) для ООО «Люберцы-Инвест», что подтверждается имеющимся в деле постановлением Администрации от 02.05.2012 № 967-ПА «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории с местоположением: Московская область, город Люберцы, п/о 3, д. 36 А» (далее - постановление Администрации об утверждении схемы расположения земельного участка).

Впоследствии, на основании утвержденной указанным постановлением схемы расположения земельного участка сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок для эксплуатации указанных выше шести объектов недвижимого имущества ООО «Люберцы-Инвест».

Администрацией выдано разрешение № 167, согласно которому ООО «Мегаполис» получило право проезда через земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010211:286, на котором расположены шесть объектов недвижимости (зданий), принадлежащих ООО «Люберцы-Инвест».

Заявитель просил признать разрешение Администрации № 167 незаконным, поскольку оно нарушает его права в пользовании земельным участком и находящимися на нем, принадлежащими заявителю на праве собственности зданиями, проезд огорожен бетонными плитами, которые не позволяют подъехать к принадлежащим заявителю зданиям, заявитель несет убытки в связи с отказом арендаторов от аренды принадлежащих заявителю зданий в связи с отсутствием доступа к арендуемым зданиям.

Считая разрешение незаконным, заявитель обратился в суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций указали, что заявитель в целях эксплуатации указанных объектов недвижимого имущества имеет исключительное право пользования земельным участком необходимым для их эксплуатации.

В тоже время судами не учтено следующее.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции в нарушение части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, полный текст решения, изготовленный 18.02.2019, не подписан судьей Богатырёвой Г.И. (том дела 2, лист дела 87).

Неподписание решения является безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2018 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года по делу № А41-100852/18 с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что судами не учтены и не получили должной оценки доводы Администрации и ООО «Мегаполис», которые имеют принципиальное значение и без установления которых нельзя признать выводы судов законными и обоснованными.

Так, суды оставили без должной оценки доводы Администрации и ООО «Мегаполис» о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010211:286 отнесен к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые неразграничена, обладают органы местного самоуправления, в том числе в силу пункта 2 статьи 2 Закона Московской области от 26.12.2018 № 242/2018-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений», согласно которому органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального района, городского округа Московской области. На схеме, приложенной к разрешению № 167, заштрихованной линией изображен проезд через земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010211:286, который проходит в том числе через земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010211:286.

По мнению Администрации и ООО «Мегаполис», суды неправильно применив положения статей 11.10, 36, 39.15, 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее - Перечень № 1300, Постановление № 1300) необоснованно приравняли постановление об утверждении схемы расположения земельного участка 2012 года к решению о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Так, предварительное согласование предоставления согласования земельного участка урегулировано статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 16 указанной статьи, решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления земельного участка согласно действующему земельному законодательству определен статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные положения свидетельствуют о том, что законодателем отдельно установлен порядок утверждения схемы расположения земельного участка, также установлен порядок предварительного согласования предоставления земельного участка и отдельно - порядок принятия решения о предоставлении участка в собственность/аренду - данные понятия не тождественны и не подменяют друг друга.

Следовательно, по мнению заявителей жалоб, вывод судов о нарушении абзаца 14 пункта 8 постановления Правительства Московской области от 08.04.2015 № 229/13 «Об утверждении Порядка и условий размещения на территории Московской области объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной, муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута» (далее - Постановление № 229/13) согласно которому, решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае, если в отношении земельного участка, на котором планируется размещение объекта, принято решение о предварительном согласовании его предоставления, является необоснованным и незаконным, ввиду отсутствия у заявителя такого решения в отношении спорного земельного участка.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в следующих случаях: размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Перечня № 1300, проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешение на строительство.

Также не получили должной оценки и доводы о том, что судами рассматривался вопрос о нарушении прав заявителя как правообладателя земельного участка 50:22:0010211:286, вместе с тем, выдача разрешения на временный проезд ООО «Мегаполис» в зоне планируемого размещения ТПУ «Котельники» никак не нарушает прав заявителя.

Оспариваемое разрешение № 167 носит временный характер (до 31.08.2019), целью которого является обеспечение доступа к строительству объектов жилищной и социальной инфраструктуры, что не препятствует реализации проектов развития транспортной инфраструктуры Московской области.

Администрация и ООО «Мегаполис» указали, что судами не принято во внимание и не дано оценки тому обстоятельству, что Администрацией 19.07.2018 принято решение об отказе ООО «Люберцы-Инвест» в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010211:286 на праве аренды, указанное постановление не отменено, не обжаловано.

Указанное решение от 19.07.2018 предъявлено в суд первой инстанции при рассмотрении спора, однако судом ему не дано никакой оценки и в его приобщении судом необоснованно отказано.

Заявители жалоб указали, что суд первой инстанции оставил также без оценки и тот факт, что Люберецкой городской прокуратурой в адрес Администрации вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона от 21.12.2018, в соответствии с которым указано на недопустимость предоставления земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010211:286 ООО «Люберцы-Инвест» на праве аренды.

Предостережение о недопустимости нарушения закона от 21.12.2018 представлено в качестве доказательства в суд первой инстанции, однако в его приобщении судом необоснованно отказано.

Администрация и ООО «Мегаполис» в качестве обоснования правовых позиций приводили доводы и о том, что идентифицировать земельный участок, в отношении которого вынесено постановление Администрации от 02.05.2012 № 967-ПА и участок с кадастровым номером 50:22:0010211:286 невозможно, поскольку в постановлении указан иной вид разрешенного использования земельного участка, графический материал в качестве приложения к постановлению отсутствует.

Также Администрация и ООО «Мегаполис» сослались на то, что выводы судов о возникновении у ООО «Люберцы-Инвест» права пользования всей площадью земельного участка (8.209 кв.м) с кадастровым номером 50:22:0010211:286 в связи с приобретением права собственности на шесть объектов недвижимого имущества, общей площадью 1.282,9 кв.м, документально не обоснованы и противоречат доказательствам по делу, а также статье 273 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами не исследовались и не устанавливались следующие обстоятельства: какая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010211286, общей площадью 8.209 кв.м, занята зданиями, строениями, принадлежащими заявителю; какая площадь земельного участка необходима для использования объектов заявителя; на каком праве земельный участок принадлежал прежнему собственнику зданий, строений.

Таким образом, выводы судов о том, что вся площадь земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010211:286 используется для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимого имущества (принадлежащих заявителю) необоснованы. Объекты заявителя занимают не более 1/3 площади земельного участка (с учетом подъездных путей), что подтверждается имеющимися в деле фотоматериалами.

Также не получили должной правовой оценки и доводы Администрации и ООО «Мегаполис» о наличии судебного спора по заявлению Администрации о признании права собственности ООО «Люберцы-Инвест» на шесть объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010211:286, отсутствующим.

Объекты, принадлежащие заявителю, по мнению Администрации, не являются недвижимостью, указанное обстоятельство является предметом судебного разбирательства в рамках дела № A41-88032/18 о признании права собственности ООО «Люберцы-Инвест» отсутствующим.

По мнению Администрации и ООО «Мегаполис», судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № A41-88032/18, данное ходатайство заявлено совместно Администрацией и ООО «Мегаполис».

В обоснование указанного ходатайства заявители жалоб ссылались на то, что 29.06.2018 Администрацией вынесено постановление № 2512-ПА «О демонтаже незаконно возведенных нестационарных объектов, расположенных по адресу: городской округ Люберцы, город Люберцы, улица 3-е Постовое отделение, дом 36 А», согласно которому установлено 11 объектов, подлежащих демонтажу.

Актом от 01.06.2018 № 39/18 выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010211:286 расположены объекты, которые используются для нужд автосервиса, которые имеют признаки самовольно (незаконно) установленных нестационарных объектов. На момент визуального осмотра установлено, что доступ на территорию ограничен, так как территория огорожена металлическим забором по периметру и имеется охрана.

Согласно заключению от 23.07.2019 № 19, экспертами проведено строительно-техническое исследование в отношении спорных объектов и экспертами сделаны выводы о том, что объекты не имеют прочной связи с земельным участком (заглубленный фундамент отсутствует), основной материал объектов - металлические листы (некапитальный характер), коммуникации отсутствуют, часть объектов находится в полуразрушенном состоянии.

В рамках дела № A41-88032/18 (принято к производству 29.10.2018) Администрацией заявлено требование о признании отсутствующим права собственности ООО «Люберцы-Инвест», зарегистрированное на следующие объекты: здание нежилого назначения, площадью 242,7 кв.м, с кадастровым номером 50:22:000000:100370; здание нежилого назначения - арматурный цех, площадью 311 кв.м, с кадастровым номером 50:22:0010211:1125; здание нежилого назначения - кузница, площадью 37,2 кв.м, с кадастровым номером 50:22:0010211:1249; здание нежилого назначения - склад, площадью 273 кв.м, с кадастровым номером 50:22:0010211:1011; здание нежилого назначения - основное строение, площадью 87,2 кв.м, с кадастровым номером 50:22:0010211:1048; здание нежилого назначения - мастерская, площадью 332,7 кв.м, с кадастровым номером 50:22:0010211:1047.

А также об обязании ООО «Люберцы-Инвест» освободить земельный участок, расположенный по адресу: городской округ Люберцы, город Люберцы, улица 3-е Постовое отделение, дом 36 А, путем демонтажа расположенных на нем указанных выше объектов.

Однако, суды оставили без должной оценки указанные доводы, ограничившись формальным подходом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Исходя из этого, кассационная коллегия признает преждевременными однозначные выводы судов о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, правильно распределить бремя доказывания, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года по делу № А41-100852/18 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи И.Ю. Григорьева

Е.Е. Шевченко